Неосновательное обогащение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично с участием истца Б. В.И. и его представителя Тарасова С.А., ответчика Р. Н.Г., при секретаре Жилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2007 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску БВИ к РНГ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Р.Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие приобретения Р.Н.Г. автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер О 110 ХО 34 RUS, в размере 85 000 рублей.
Свои доводы Б.В.И. мотивирует тем, что 24 апреля 2004 года им у Т. Г.М. был приобретен автомобиль ВАЗ-21053 за 85 000 рублей. При этом Т-ой Б-ву была выдана генеральная доверенность на право распоряжения данным автомобилем. В марте 2005 года он по договору купли-продажи оформил автомобиль на свою сожительницу Р. Н.Г., которая, получив автомобиль в собственность, каких-либо денег истцу не передавала, неосновательно обогатившись за его счет. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с РНГ сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании Б.В.И. и его представитель Тарасов С.А. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснили, что БВИ и РНГ состояли в незарегистрированном браке с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года. В указанный период истцом был приобретен спорный автомобиль. Поскольку БВИ распоряжался автомобилем на основании генеральной доверенности, он не мог оформить автомобиль на себя. Поэтому справка-счет была выписана на РНГ.
РН.Г. с требованиями Б. В.И. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Она передала БВИ за автомобиль 30000 рублей, что подтверждается решением суда от 18.01.2007г.. В силу с 1.1102 ГК РФ, неосновательного обогащения не может возникнуть из отношений, основанных на сделке.
Суд, выслушав Б.В.И. и его представителя Тарасова С.А.. Р.Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Б.В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу чт. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1 )имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество. переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; 3Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что БВИ и РНГ состояли в незарегистрированном браке с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой администрации Озерского сельсовета (л.д.63).
Т. Г.М., имея намерение в дальнейшем заключить с Б. В.И. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 с рассрочкой платежа, 28 апреля 2004 года выдала Б. В.И. генеральную доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, что подтверждается справкой нотариуса Иловлинского района (л.д.64). 20 ноября 2004 года Б. В.И. передал Т.Г.М. 85 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, что также не оспаривается сторонами и подтверждается распиской Т. Г.М. (л.д.4).
В дальнейшем Б.В.И. на основании генеральной доверенности от имени Т. Г.М. и в ее интересах 19 марта 2005 года совершил сделку купли-продажи указанной автомашины с Р. Н.Г., продав последней спорный автомобиль за 30000 рублей, что подтверждается справкой-счетом от указанного числа, а также справками BOA (л.д.65-67). В дальнейшем Р.Н.Г., как собственник, поставила данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ОВД Иловлинского района и ей были выданы все необходимые регистрационные документы (л.д.68).
Свидетель Гаврилов С.А. суду показал, что он, как председатель BOA, оформлял справку-счет на Р Н.Г..
Суд считает необоснованными доводы Б. В.И. и его представителя о том, что Р. Н.Г. не приобретала спорный автомобиль у ТГМ за 30 000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт приобретения Р.Н.Г. спорного автомобиля, помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от 18 января 2007 года (л.д.69-71), которым в иске Б.В.И. к Р.Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Свидетель Гончарова О.Л., на показания которой ссылается Б.В.И., ранее была допрошена по указанному делу, в решении суда от 18.01.2007 года ее показаниям дана надлежащая оценка. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.В.И. не было представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, следует отказать.
Вместе с тем, истцом и его представителем в судебном заседании представлены достаточные доказательства передачи БВИ ТГМ 85 000 рублей за спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Однако БВИ, несмотря на передачу ТГМ денег за автомобиль, его собственником никогда не являлся, в связи с чем не вправе требовать от РНГ возврата автомобиля в натуре.
В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поэтому, в силу вышеназванной нормы закона, Р Н.Г. обязана возместить БВ.И. действительную стоимость спорного автомобиля, выплаченную истцом ТГ.М. за вычетом денежной суммы, переданной ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, а именно: 85 000 руб. - 30 000 руб. = 55 000 руб., которые подлежат взысканию с РН.Г. в пользу БВ.И..
Доводы РН.Г. со ссылкой на ст.1109 ГК РФ о том, что неосновательного обогащения не могло возникнуть, поскольку БВИ не доказано, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе. В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, именно на приобретателе, каковым является РНГ, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БВИвановича к РНГеннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с РНГ в пользу БВИ сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вот такое решение моей ответчице суд вынес. Сижу, читаю уже третий раз и понять на чем основано решение не могу. Это как это - отношения основаны на сделке, машину она ему вернуть не может, потому что он не собственник, а 55 000 вернуть должна?
Может я чего-то не понимаю? Я-то считала, что здесь не может возникнуть неосновательного обогащения.