Сообщений в теме: 23

[flix]

Добрый день, коллеги!

Надеюсь на вашу помощь в интересной ситуации.

Предположим в городе Н. находится предприятие (ОАО) оборонно-промышленного комплекса. Как и полагается, практически вся информация засекречена и составляет гос. тайну.

В соответствии с ФЗАО акционеры, обладающие не менее 2 % голосующих акций, вправе выдвинуть кандидата в совет директоров ОАО. (пока все хорошо).


Также смотрим закон о гос. тайне и Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. Оказывается "допуск граждан к государственной тайне на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляется руководителями соответствующих организаций в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке. (п. 3 Инструкции).

Но в СД ОАО лица не назначаются, а избираются. По идее п. 3 не подходит. А того, что подходит закон не содержит.

Как я понял из вышеуказанных документов, допуск к сведениям, отнесенным к гос. тайне, осуществляется в добровольном порядке, но гражданам запрещено самим лично подавать заявления в органы (либо руководитель организации, либо кадровый отдел/работник, либо вышестоящий орган).

Так что же делать акционеру у которого нет допуска?
Насколько будет правомерным закрепить в уставе ОАО фразу: "Кандидат в члены СД ОАО обязан иметь допуск к совершенно секретным сведениям"?

[пани Лиза]

flix

Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне

Скажите, пожалуйста, а почему Вы решили, что член СД должен обязательно иметь допуск?

[flix]

flix

Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне

Скажите, пожалуйста, а почему Вы решили, что член СД должен обязательно иметь допуск?

Мне бы, конечно, очень хотелось чтобы это было не обязательно.
Но:
1. СД как коллегиальный исполнительный орган в процессе своей деятельности, может и не постоянно, но сталкивается с разрешением вопросов, касаемых гос. тайны. Например одобрение сделок. Соответственно если часть членов СД не будет иметь возможности решать такие вопросы в силу отсутствия допуска, СД теряет свою коллегиальность. А что будет в случае если 1 член СД имеет допуск 1 формы, а остальные нет? Тогда он один будет выносить решение?

2. Акционеры ОАО внесли изменения в Устав: "кандидат в члены СД обязан иметь допуск.......".


В принципе понятно, что руководящий состав предприятий ОПК так или иначе сталкивается с засекреченной информацией.

[мав]

2. Акционеры ОАО внесли изменения в Устав: "кандидат в члены СД обязан иметь допуск.......".

надо все-таки понимать что отказ СД во включении кандидатов на таком основании будет неправомерен

кстати мне не совсем понятен практический смысл вопроса. если у вас ОАО оборонно-промышленного комплекса, то наверняка там 100% в собственности РФ, вопрос с избранием членов СД сам собой отпадает...

[пани Лиза]

flix

В принципе понятно, что руководящий состав предприятий ОПК так или иначе сталкивается с засекреченной информацией

Нет, вот как раз не понятно... я разбиралась с гостайной, правда для другого случая, и там не все так однозначно, как кажется на первый взгляд

[через ь]

flix

Подойдите к вопросу с такой точки зрения: что имеет большую юридическую силу: ФЗ или Инструкция, утвержденная Постановлением правительства.

[flix]

надо все-таки понимать что отказ СД во включении кандидатов на таком основании будет неправомерен

п. 5 ст. 53 ФЗАО: "... не соответствует требованиям... иных нормативно -правовых актов РФ".

Закмнутый круг - не факт что избранному лицу будет предоставлен допуск. И, наоборот, не факт, что допущенное лицо будет избрано.

кстати мне не совсем понятен практический смысл вопроса. если у вас ОАО оборонно-промышленного комплекса, то наверняка там 100% в собственности РФ, вопрос с избранием членов СД сам собой отпадает...

Точно затрудняюсь ответить, но частные акционеры также присутствуют.

Нет, вот как раз не понятно... я разбиралась с гостайной, правда для другого случая, и там не все так однозначно, как кажется на первый взгляд 

В моем случае интересна информация, затрагивающую гос. тайну.
Да и все-таки член СД будет несколько "неполноценным" если для него будет ограничен круг вопросов. (ИМХО).
Если у Вас есть какие-либо наработки в этой области, если можно, было бы их интересно услышать.

Подойдите к вопросу с такой точки зрения: что имеет большую юридическую силу: ФЗ или Инструкция, утвержденная Постановлением правительства.

Думается Инструкция будет спец. нормой, притом никоим образом не противоречащей закону.

[sergei_l]

flix

СД как коллегиальный исполнительный орган

СД не является КИО

[flix]

СД не является КИО

Согласен - не то написал. Мысль была что орган коллегиальный.

[sergei_l]

flix

Граждане, которым по характеру занимаемой ими должности необходим доступ к государственной тайне, могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке. (п. 3 Инструкции).

член СД в данном случае не должностное лицо и даже не работник.
отсуствие допуска не является препятствием для избрания члена СД, т.к. избрание члена СД не означает его прав по допуску к гостайне. Это будет уже проблема общества- либо оформлять его допуск к гостайне, либо не одобрять сделки с гостайной

Добавлено в [mergetime]1182253723[/mergetime]
но это не может являться прептствием для нарушения прав акционера по выдвижению кандидатов в СД

[через ь]

flix

Цитата
Подойдите к вопросу с такой точки зрения: что имеет большую юридическую силу: ФЗ или Инструкция, утвержденная Постановлением правительства.


Думается Инструкция будет спец. нормой, притом никоим образом не противоречащей закону.

Ого, не противоречит!
Я акционер, имею право на управления Обществом, в том числе и путем выдвижения и избрания члена СД. Ограничить мое право может только федеральный закон и тут появляется какая-то инструкция, которая по сути лишает меня права выдвинуть и избрать такого кандидата, которого я хочу (соответственно, чтобы он был совершеннолетним и дееспособным).

Присоединяюсь к

sergei_l

отсуствие допуска не является препятствием для избрания члена СД, т.к. избрание члена СД не означает его прав по допуску к гостайне. Это будет уже проблема общества- либо оформлять его допуск к гостайне, либо не одобрять сделки с гостайной

Добавлено в 15:48
но это не может являться прептствием для нарушения прав акционера по выдвижению кандидатов в СД

[flix]

член СД в данном случае не должностное лицо и даже не работник.
отсуствие допуска не является препятствием для избрания члена СД, т.к. избрание члена СД не означает его прав по допуску к гостайне. Это будет уже проблема общества- либо оформлять его допуск к гостайне, либо не одобрять сделки с гостайной

Добавлено в 14:48
но это не может являться прептствием для нарушения прав акционера по выдвижению кандидатов в СД

почему проблема общества-то? закон такой обязанности на общество не возлагает (вообще ни на кого не возлагает )

Насчет препятствия согласен, даже более того - не понимаю как акционеры могут одобрить крупную сделку без допуска?

Ого, не противоречит!
Я акционер, имею право на управления Обществом, в том числе и путем выдвижения и избрания члена СД. Ограничить мое право может только федеральный закон и тут появляется какая-то инструкция, которая по сути лишает меня права выдвинуть и избрать такого кандидата, которого я хочу (соответственно, чтобы он был совершеннолетним и дееспособным).

инструкция не противоречит закону о гос. тайне.
А вот насчет конкуренции ФЗАО и закона о тайне - это уже другой вопрос.

Могу сказать точно - государство, имея золотую акцию и кучу представителей в совете директоров 100% не допустит чтобы в органы управления попал кто-либо без допуска, а потом без последствий для себя лично разглашал совершенно секретные сведения.


Кстати, как вы считаете будет ли в предприятии № 1 действовать допуск определенной формы (например, второй), оформленный на предприятии № 2?

[Optic]

flix

Кстати, как вы считаете будет ли в предприятии № 1 действовать допуск определенной формы (например, второй), оформленный на предприятии № 2?

Допуск по определенной форме необходим не для работы на предприятии (нет такого понятия "на предприятии действует такойто допуск"). Допуск необходим для работы с "источниками" (Документы, аппаратура и т.д.) которые попадают под тот или иной гриф и в зависимости от грифа оформляется допуск.

"ОВ" - 1 форма
"Сов. секретно" - 2 форма
"Секретно" - 3 форма

На другом предприятии допуск действовать будет

Сообщение отредактировал Optic: 21 June 2007 - 19:58

[flix]

Optic

Солидарен с Вами, но прямого указания закона на это не нашел.

[sergei_l]

flix

почему проблема общества-то? закон такой обязанности на общество не возлагает (вообще ни на кого не возлагает )

Насчет препятствия согласен, даже более того - не понимаю как акционеры могут одобрить крупную сделку без допуска?

обязанности оформлять члену СД допуск конечно нет, только в этом случае сделка, содержащая гостайну, не будет одобрена, со всеми вытекающими последствиями

Могу сказать точно - государство, имея золотую акцию и кучу представителей в совете директоров 100% не допустит чтобы в органы управления попал кто-либо без допуска, а потом без последствий для себя лично разглашал совершенно секретные сведения.

при кумулятивном голосовании никуда не денется

[flix]

обязанности оформлять члену СД допуск конечно нет,

Ну вот о чем я и говорю. Проблема как раз и заключается в том, кто будет оформлять такой допуск?

при кумулятивном голосовании никуда не денется

Просто в таком голосовании не будет участвовать кандидат без допуска. Вот и все. А уж как это делается - не мне Вам рассказывать

Сообщение отредактировал flix: 25 June 2007 - 12:29

[sergei_l]

flix

Проблема как раз и заключается в том, кто будет оформлять такой допуск?

если общество заинтересованно в одобрении сделок, то оно

Просто в таком голосовании не будет участвовать кандидат без допуска. Вот и все. А уж как это делается - не мне Вам рассказывать

значит акционеру нужно отказать , а отказ будет обжалован в суде

[flix]

А вопрос-то до сих пор не решен...

значит акционеру нужно отказать , а отказ будет обжалован в суде

Акционеру и так было отказано во включении его кандидата в список по причине того, что нет у кандидата допуска.

В первой инстанции также отказали, т.к. нет оснований для обжалования.

Насчет последующих инстанций не в курсе, но подозреваю, что решение устоит.


МОжет у кого за прошедшие полгода появилась какая-нить инфа?

[мав]

flix
вы не обратили внимания, что остальные участники темы не увидели в вашем вопросе никакой проблемы? наверное, неспроста

[flix]

вы не обратили внимания, что остальные участники темы не увидели в вашем вопросе никакой проблемы? наверное, неспроста

Вы не обратили внимания, что большинство ответов являются общими, а не частным.


Если Вы не видите никаких проблем - скажите мне, пожалуйста, каким образом получает допуск к гос. тайне кондидат в члены СД. Буду очень Вам признателен.

[sergei_l]

Если Вы не видите никаких проблем - скажите мне, пожалуйста, каким образом получает допуск к гос. тайне кондидат в члены СД. Буду очень Вам признателен.

имхо Вы опять смешиваете все в кучу.
акционер имеет право на выдвижение кандидатов в СД, это право не ограничено ФЗ, следовательно отказ незаконен. Избрание в СД не означает автоматического допуска к гостайне.
Вы с чьей стороны участвуете в конфликте?

[flix]

имхо Вы опять смешиваете все в кучу.
акционер имеет право на выдвижение кандидатов в СД, это право не ограничено ФЗ, следовательно отказ незаконен. Избрание в СД не означает автоматического допуска к гостайне.
Вы с чьей стороны участвуете в конфликте?

ну е мое. Как можно избрать в СД лицо, не имеющее допуск? Ведь не факт что избранного товарища вообще допустят к тайне.

Я со стороны акционера.
ОАО принимает изменения в Устав в соответствии с которыми кандидат в члены СД должен иметь допуск. Т.е. автоматом если акционер выдвигает кондадита без допуска, ему просто отказывают.

Так и случилось. Обратились в суд. Суд развел руками, нарушений закона никаких не нашел. Мол, раз нужен допуск, значит и избираемое лицо должно обладать таким допуском.

Вопрос не столько точечный, сколько дисскуссионный, поскольку законом не урегулирован.

[sergei_l]

flix

ну е мое. Как можно избрать в СД лицо, не имеющее допуск?

легко, т.к. по цитате из Вашего первого поста инструкции не противоречит.

Ведь не факт что избранного товарища вообще допустят к тайне.

не факт, и что?

ОАО принимает изменения в Устав в соответствии с которыми кандидат в члены СД должен иметь допуск. Т.е. автоматом если акционер выдвигает кондадита без допуска, ему просто отказывают.

у Вас меньше 25%?

[Botya]

ОАО принимает изменения в Устав в соответствии с которыми кандидат в члены СД должен иметь допуск.

Вы считаете, что внутренним документом можно установить требования к кандидатам, выдвигаемым акционерами?
Оцените как пункт 2 ст. 66 Закона Об АО выглядел до 01.01.2002 года и как теперь. И еще разумно будет посмотреть основания, руководствуясь которыми СД может в принципе решить, что кандидаты, а точнее предложение акционера, кастинг не прошли (ст. 53).

Сообщение отредактировал Botya: 16 November 2007 - 20:22