Сообщений в теме: 28

[Gavin]

суд 1й инстанции осудил злодея по куче статей, в том числе 174.1 УК РФ. практика поменялась - в надзоре по протесту прокурора оправдали по ст. 174.1 УК РФ, но при этом право на реабилитацию не признал. счастливый злодей пишет в надзорную инстанцию ходатайство о признании за ним право на реабилитацию. надзор переправил это заявление в суд 1й инстанции для рассмотрения по существу. тот взял да и признал право на реабилитацию. вопрос - все ли тут правильно? если в части оправдали, то появляется ли тут право на реабилитацию? если да, то не должен ли был надзор сразу сам признать право на реабилитацию?

[andrey B]

если в части оправдали, то появляется ли тут право на реабилитацию?

в БВС была практика, что нет

[Gavin]

в БВС была практика, что нет

не подскажете, хотя бы за какой год?

[andrey B]

2006-2007

[agent 007]

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Поскольку лицо осуждено за совершение иных преступлений, которые ему инкриминировались наряду с тем, по которому он оправдан - то право на реабилитацию у него не возникает.

[Gavin]

судья сказал, что есть каоке-то секретное разъяснение КС РФ по данному поводу...типа хоть если в части оправдали - то уже возникает право на реабилитацию. но это решение КС РФ не показывает...

[MAtriX]

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
Поскольку лицо осуждено за совершение иных преступлений, которые ему инкриминировались наряду с тем, по которому он оправдан - то право на реабилитацию у него не возникает.

Где в ст. 133 сказано про "только полностью оправданное" лицо? Как же быть, например, с "частичной отменой обвинительного приговора" - п. 4. ч. 2. ст. 133?

[Ramon105]

если в части оправдали, то появляется ли тут право на реабилитацию?

Вообще этот вопрос до сих пор дискуссионен в доктрине процессуального права. ОДнако, точку вроде бы поставил КС своим определением №270-О от 20.06.2006 по жалобе гражданина Романова. Он признал право на частичную реабилитацию.

[agent 007]

и не осужденные по другому обвинению

Из Пост ВС РФ, найду, скопирую.

[Gavin]

Из Пост ВС РФ, найду, скопирую.

жду с пренетерпением!

[vvitek5]

судья сказал, что есть каоке-то секретное разъяснение КС РФ по данному поводу...типа хоть если в части оправдали - то уже возникает право на реабилитацию. но это решение КС РФ не показывает...

Таких определений КС есть куча в Гаранте-посмотри,ничего в них секретного нет...

[i-ksenia]

Абсолютно аналогичная ситуация - суд первой инстанции признал право на реабилитацию после направления ему моей жалобы из надзора.
Вопрос о частиной реабилитации возник лишь тогда, когда начали рассматривать вопрос о возмещении расходов на адвоката - судья мне сказал, что коль прекратили только по одной статье, то и расходы не полностью будут возмещены.

[Gavin]

vvitek5
не у всех гарант, у кого-то консультант+

[vvitek5]

Меня вот больше интересует,если реабилитация прошла по постановлению следователя,то каким образом происходит выплата компенсации за по данному постановлению и главное -кем ???

[Ramon105]

Меня вот больше интересует,если реабилитация прошла по постановлению следователя,то каким образом происходит выплата компенсации за по данному постановлению и главное -кем ???

В рамках уголовного процесса - ни как. У нас в рамках закона об исполнительном производстве постановление следователя не является надлежащим документом.
Все в рамках гражданского процесса.

p.s. а мне вообще интересно как после отмены известного постановления правительства 666 происходит реабилитация. Если у кого есть практика прошу поделиться.

[vvitek5]

Меня вот больше интересует,если реабилитация прошла по постановлению следователя,то каким образом происходит выплата компенсации за по данному постановлению и главное -кем ???

В рамках уголовного процесса - ни как. У нас в рамках закона об исполнительном производстве постановление следователя не является надлежащим документом.
Все в рамках гражданского процесса.

Странно- я в рамках гражданского процесса получил определение суда,что сие подлежит рассмотрению в рамках уголовного производства,причем данное определение оставил без изменения Верховный суд субъекта федерации...
Поэтому и возник вопрос -как из постановления следователя сделать документ для получения денег....
А если для исполнительного производства посчитать ,что постановления следователя подходит под определения "иные документы"???

[Ramon105]

Странно- я в рамках гражданского процесса получил определение суда,что сие подлежит рассмотрению в рамках уголовного производства,причем данное определение оставил без изменения Верховный суд субъекта федерации...
Поэтому и возник вопрос -как из постановления следователя сделать документ для получения денег....
А если для исполнительного производства посчитать ,что постановления следователя подходит под определения "иные документы"???

Лично мое мнение - по постановлению следователя у нас ничего получить нельзя. Будут кидать от одного органа к другому. От гражднаского процесса к уголовному. Нам один профессор читал лекцию на тему института реабилитации, где утверждал, что институт реабилитации, при реабилитирующем документе - постановлении следователя, заканчивается с момента вынесения такого постановления. И получить материальную или моральную компенсацию невозможно. Квалифицированное умолчание законодателя....


p.s. а можно в личку скан постановления (разумеется, можно зафотошопить личные данные в нем) чисто для коллекции?

[Valerdick]

два года ломал над этим голову... сейчас совсем уже сломал (получил постановление следователя о прекращении УД)
год-следствие
еще год судебное следствие
далее через 237 в прокуратуру и ВОТ

по моралки все ясно - уже подал в СОЮ
по имуществу ????????

вот, что на ум приходит:
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается Судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются Судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ, т.е. в случае решения вопросов связанных с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.03г. за №440-О отметил, что исходя из смысла п.1 ст.1070 ГК РФ, на основе правовой позиции выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.00г. за №11-П, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

ИМХО механизм должен быть такой
1. требование следаку
2. в суд в рамках УПК

НО хрень конкретная

[Ramon105]

В Н.Н. с момента отмены 666 постановления не было ни одной выплаты по реабилитационному акту. Так что можно говорить о закрытии этого института.

[vvitek5]

p.s. а можно в личку скан постановления (разумеется, можно зафотошопить личные данные в нем) чисто для коллекции?

Можно-ни вопрос.Только объясните как практически цифровую фотку прилепить к файлу для отправки...


Добавлено в [mergetime]1196799238[/mergetime]

вот, что на ум приходит:
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается Судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются Судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ, т.е. в случае решения вопросов связанных с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Только один нюанс------ приговора то нет,есть постановление следователя-отнюдь не исполнительный документ....

[vvitek5]

ИМХО механизм должен быть такой
1. требование следаку
2. в суд в рамках УПК

Каким образом суд превратит постановление следователя в исп.лист ???

Если идти в рамках УПК-то только через жалобу на постановление следователя-не совсем понятно что там обжаловать ,если он (следак)и так признал право в сумме ХХХ рублей.Ну если только не указал с кого взыскивать ???
Кроме того в рамках УПК нельзя же следователя обязать выдать исполнительный лист....



Добавлено в [mergetime]1196799589[/mergetime]

вот, что на ум приходит:
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается Судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются Судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п.1 ст.397 УПК РФ, т.е. в случае решения вопросов связанных с исполнением приговора, а именно о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.

Все это понятно-только есть один маленький нюанс------ приговора то не было.

Через два года следствия,после отправки судом на доработку было постановление следователя о прекращении УД в связи с отсутствием состава преступления и постановление его же о признании права на возмещение имущественного вреда на ХХХ рублей.Все-точка!!!!
Дальше что -не понятно.
Пошли по 1069-1070 ГК -судья вынес определение о прекращении производства,так как дело подлежит рассмотрению в рамках уголовного производства.Обжаловали-ВС республики -оставил в силе,правда указал,что "постановление следователя подлежит исполнению соответстующими финнсовыми органами"(хоть за это спасибо)
Осталось только найти эти финансовые органы,которые на основании постановления следователя,которое и исполнительным документом-то похоже не является, вернут деньги ....
Подали жалобу по 125 УПК на постановление следователя-типа пусть указывает порядок возмещения(то есть с кого деньги получать),но я очень сильно сомневаюсь,что если суд обяжет следователя прописать слово МИНФИН или МВД,или УФК то те исполнят его.
В принципе в рамках гражданского производства представители УФК и Минфина субъекта федерации не отрицали возможность возврата ,если суд их обяжет,но только по ИСП,ЛИСТУ.Осталось каким-то образом превратить постановление следователя в исп.документ(лист)....

[Valerdick]

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
........
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Хотя это вроде как не "иной случай"

Остается только поздравить ЕР с победой на выборах!

Поражает таки отсутствие практики РФ в ЕС, ведь право то в УПК иллюзорное

[Ramon105]

vvitek5 zalil.ru
Буду очень благодарен.

[vvitek5]

Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
........
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Хотя это вроде как не "иной случай"

Я на эту статью при обжаловании в ВС республиканский сослался-- судьи сказали не тот случай,типа она рулит только на стадии приговора(видимо оправдательного) в суде...


Добавлено в [mergetime]1196864347[/mergetime]
Все больше склоняюсь к мысли,что постановление следователя по полезности очень на ваучер (не забыли еще про такой)смахивает.
Вроде и деньги ,а по большому счету кусок бумаги ,боюсь,что бесполезный....

Добавлено в [mergetime]1196864387[/mergetime]
Все больше склоняюсь к мысли,что постановление следователя по полезности очень на ваучер (не забыли еще про такой)смахивает.
Вроде и деньги ,а по большому счету кусок бумаги ,боюсь,что бесполезный....

[Valerdick]

А почему бы к приставам с Постановлением следователя?
Ведь по закону по ИП к исполнительными документами, вкроме ИЛ Суда, так же являются и документы иных органов (и в старой и в новой редакции).

Ну притавы конечно же откажут, ну тогда и обжаловать действия.