Сообщений в теме: 12

[reywal]

По договору поставки товара с покупателя за несоблюдение условий использования транспорта поставщика взыскивается штраф (прошу отметить, что товар поставляется на условиях предоплаты). Понятно, что вначале предъявляется претензия, а в случае отказа покупателя от оплаты штрафа подаётся иск в суд. Вся эта процедура требует большого затрата времени и усилий от поставщика.
А что если убрать такое положение о штрафе из договора и заменить его следующим: в случае, если покупатель в процессе поставки товара допускает такие-то нарушения, то поставщик вправе недопоставить товар на сумму штрафа, то есть этот недопоставленный товар засчитывается в счёт штрафа.
Как вы думаете, будет ли такое положение в договоре о взыскании штрафа путем соразмерной недопоставки товара покупателю соответствовать требованиям законодательства?

Сообщение отредактировал reywal: 21 November 2007 - 12:38

[evg28]

думаю что все таки нет, поскольку предоплата совершается раньше возможного нарушения и тут очередность 319 вроде как не поменяешь. Хотя сомнения небольшие есть, вроде как свобода договора

[reywal]

Предоплата совершается за товар. А из этой денеж. массы поставщик просто вычитает затем определенную договором сумму путём недопоставки конкретного количества товара, в случае соответствующих нарушений покупателем условий договора.
Вообщем, я пока не вижу явного несоответствия этого положения действующему законодательству.

[boba]

В Вашем случае происходит удовлетворение требований из удерживаемой вещи.
Поэтому здесь ст. 359 Удержание
абз. 2 п. 1 "Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели".
Т.е. если договором предусмотреть какое либо обязательство Покупателя, то за неисполнение его, Продавец вправе удержать принадлежащую Покупателю вещь, но до момента исполнения этого обязательства Покупателем.
Т.е. в Вашем случае, если Покупатель начнёт использовать транспорт правильно, Вы должны удержание ему возвратить.
Поэтому убрать положение о штрафе и заменить его удовлетвореним требований из удерживаемой вещи не совсем будет правильно.
Но можно оставить штраф и в случае отказа от уплаты штрафа - удержать часть поставки.

[reywal]

Спасибо.
Вообщем, можно тогда предусмотреть штраф и в случае, если он его не заплатит, недопоставить товар (фактически, удержать его).

[boba]

Вообщем, можно тогда предусмотреть штраф и в случае, если он его не заплатит, недопоставить товар (фактически, удержать его).

Да.
Написать типа: "в случае, если покупатель в процессе поставки товара допускает такие-то нарушения, то поставщик вправе взыскать штраф в сумме ____ руб."
А дальше можно писать, а можно и нет: "в случае неуплаты штрафа в течение ___ дей после выставления соответствующего требования, Поставщик вправе удержать поставляемый товар на сумму штрафа" .

[nicit]

По договору поставки товара с покупателя за несоблюдение условий использования транспорта поставщика взыскивается штраф (прошу отметить, что товар поставляется на условиях предоплаты). Понятно, что вначале предъявляется претензия, а в случае отказа покупателя от оплаты штрафа подаётся иск в суд. Вся эта процедура требует большого затрата времени и усилий от поставщика.
А что если убрать такое положение о штрафе из договора и заменить его следующим: в случае, если покупатель в процессе поставки товара допускает такие-то нарушения, то поставщик вправе недопоставить товар на сумму штрафа, то есть этот недопоставленный товар засчитывается в счёт штрафа.
Как вы думаете, будет ли такое положение в договоре о взыскании штрафа путем соразмерной недопоставки товара покупателю соответствовать требованиям законодательства?

неусткойку (штраф) нельзя зачесть против денежного долга из ДКП: нет однородности и требование по штрафу (ст. 330 ГК) не является бесспорным

[reywal]

неусткойку (штраф) нельзя зачесть против денежного долга из ДКП: нет однородности и требование по штрафу (ст. 330 ГК) не является бесспорным

то есть вы хотите сказать, что нельзя один вид обеспечения обязательства использовать по отношению к другому виду обеспечения обязтальества?

[nicit]

неусткойку (штраф) нельзя зачесть против денежного долга из ДКП: нет однородности и требование по штрафу (ст. 330 ГК) не является бесспорным

то есть вы хотите сказать, что нельзя один вид обеспечения обязательства использовать по отношению к другому виду обеспечения обязтальества?

укажите мне - где я упомянул о способах обеспечения, кроме неустойки(штрафа)? и тогда я возможно смогу уяснить как Вам удалось слепить из моих слов такой вывод

[reywal]

неусткойку (штраф) нельзя зачесть против денежного долга из ДКП:

а где, простите, я говорил, что штраф хочу зачесть против денежного долга??????????
тем боле, по ДКП
читать нужно внимательнее
хотя всё равно спасибо, что помогли мне сформулировать мысль

Сообщение отредактировал reywal: 21 November 2007 - 18:16

[boba]

Удержанием обеспечивается не только обязательство по оплате ДКП, но и любое другое обязательство. Статья 359 позволяет это делать. И почему обязательство по оплате штрафа не может обеспечиваться удержанием имущества, подлежащего передаче по ДКП.
Скажу большее: удержанием может обеспечиваться не только основное обязательство, но и любое другое возникшее между теми же лицами и не связанное с основным.

Сообщение отредактировал boba: 21 November 2007 - 18:29

[evg28]

конечно в нормах об удержании нет ничего про право собственности, но если право собственности на товар к покупателю не перешло, то удерживая свою собственную вещь в случая дальнейшего неисполнения обязательства, я буду вынужден по правилам ст 360 обращать на нее взыскание в судебном порядке и осуществлять торги, что мне кажется абсолютной ересью

[Зима]

Как вы думаете, будет ли такое положение в договоре о взыскании штрафа путем соразмерной недопоставки товара покупателю соответствовать требованиям законодательства?

Думаю именно это будет все-таки зачет


.

неусткойку (штраф) нельзя зачесть против денежного долга из ДКП: нет однородности и требование по штрафу (ст. 330 ГК) не является бесспорным

Поддерживаю.

А обеспечивать удержанием Вам никто не запрещает. Только с соблюдением требований об обращении взыскания на предмет удержания даже без включения в договор.