Сообщений в теме: 4

[alex03911]

При разводе (от 21.07.07 г. ) не был решен вопрос о разделе общего совместного имущества.
Бывшая супруга единолично распоряжается и пользуется общим совместным имуществом на сумму около 20 миллионов, не допуская бывшего супруга к совместному пользованию общим имуществом (выгнала из квартиры, заменила замки, отменила доверенности на управление и распоряжение автомобилями, скрывает подлинники правоустанавливающих документов).

Бывший супруг подал неимущественный иск. Предметом исковых требований бывшего супруга к бывшей супруге были следующие (привожу цитату):

1. Признать мое право на установление в судебном порядке долевой собственности на все общее имущество, нажитое мною и ответчиком в браке в период с 13.11.1993 г. по 21.07.2007 г.

2. Установить судом долевую собственность на все общее имущество, нажитое мною и ответчиком в браке в период с 13.11.1993 г. по 21.07.2007 г.

3. Определить судом размер моей доли во всем общем имуществе, нажитом мною и ответчиком в браке равной 50%.


Суд отказал ОПРЕДЕЛЕНИЕМ в исковых требованиях и прекратил дело по следующим основаниям:

1. Нет предмета спора, т.к. равность долей общего имущества супругов, нажитого в браке предусмотрена Законом и признается ответчиком.

2. Суд считает, что установление долевой формы собственности с определением долей, вместо совместной формы собственности возможно только при разделе имущества или при выделе доли в общем имуществе.

3. Установление долевой формы собственности на общее имущество бывших супругов является имущественным иском, в связи с чем подлежит оплате госпошлина исчисленная от стоимости ОБЩЕГО имущества бывших супругов.
Данный иск заявлен как неимущественный, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.


Прошу помочь советом или примером из судебной практики.
Поиском воспользовался и по его результатам возникли следующие вопросы:

1. СУДОМ установлено, что по предмету иска нет спора, значит между бывшими супругами достигнуто СОГЛАШЕНИЕ об установлении долевой собственности на общее имущество.
Однако в письменной форме такого соглашения не составлялось.
Вывод суда основан на устных объяснениях бывшей супруги, зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Как превратить это устное соглашение в письменное.
Можно ли зарегистрировать право долевой собственности на общее имущество бывших супругов:
а) на основании вышеуказанного определения суда;
б) на основании заверенной судом копии протокола судебного заседания.

2. Обычно имущественным иском признается требование о ВЫДЕЛЕНИИ доли в натуре или о РАЗДЕЛЕ общего имущества.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ доли в общем совместном имуществе считается неимущественным требованием, т.к. право собственности уже имеется, меняется лишь его форма.
Вывод суда, что это требование имущественное НЕПОЗНАВАЕМ и ЗАГАДОЧЕН, а очень хочется его понять..

3. Госпошлина обычно исчисляется от стоимости того имущества, на право владения которым претендует истец.
В данном случае суд сам утверждает, что НЕТ СПОРА о праве истца на владение 50% от общего имущества бывших супругов, т.к. оно ему принадлежит по ЗАКОНУ.
Должен ли истец оплачивать госпошлину за то, что ему принадлежит по Закону.
Правильно ли суд требует исчислять госпошлину от стоимости ВСЕГО общего имущества.
Ведь истец не претендует на ВСЕ общее имущество, а 50% этого имущества ему принадлежит бесспорно.

Осталось 5 дней до окончания срока апелляционного обжалования данного определения.

Помогите кто чем может – советом или авторитетным примером из судебной практики.

Сообщение отредактировал alex03911: 25 November 2007 - 14:15

[kuropatka]

alex03911

выгнала из квартиры

Жалуйтесь в милицию.

заменила замки, отменила доверенности на управление и распоряжение автомобилями, скрывает подлинники правоустанавливающих документов

Абсолютно правомерные действия. Можете делать то же самое - замки сменить уж точно.

1. Признать мое право на установление в судебном порядке долевой собственности

Суд вам абсолютно правильно ответил:

1. Нет предмета спора, т.к. равность долей общего имущества супругов, нажитого в браке предусмотрена Законом

Вы б еще право на жизнь свое потребовали установить...

2. Установить судом долевую собственность на все общее имущество, нажитое мною и ответчиком в браке в период с 13.11.1993 г. по 21.07.2007 г.

3. Определить судом размер моей доли во всем общем имуществе, нажитом мною и ответчиком в браке равной 50%.

Сформулировано крайне коряво (я бы даже сказал - бездарно, если б не подозревал, что автор этих формулировок и данной темы совпадают в одном лице), но по существу имеем как раз иск о разделе имущества.

2. Суд считает, что установление долевой формы собственности с определением долей, вместо совместной формы собственности возможно только при разделе имущества или при выделе доли в общем имуществе.

При этом ничто не мешало суду сделать это в данном процессе. Но судя по всему, остальной текст иска был написан столь же талантливо, и судье просто не захотелось в этом копаться...

3. Установление долевой формы собственности на общее имущество бывших супругов является имущественным иском, в связи с чем подлежит оплате госпошлина исчисленная от стоимости ОБЩЕГО имущества бывших супругов.
Данный иск заявлен как неимущественный, поэтому не подлежит рассмотрению по существу.

В Поиск.


Меня интересует, что дословно было написано в этой части:

Суд отказал ОПРЕДЕЛЕНИЕМ в исковых требованиях и прекратил дело

Может, вам суд только в принятии иска отказал? Тогда можете обжаловать. Хотя я бы лучше иск заново переписал, исчислил какую-то госпошлину, как по имущественному иску, и подал иск заново. Для чего перво-наперво отправил бы истца к нормальному юристу. Не та сумма иска, чтобы практиковаться студентам...

[Pastic]

на сумму около 20 миллионов тенге

Гхм... Вы страной, часом, не ошиблись?

[alex03911]

Не все так просто, как кажется ДОБРОМУ и НАИВНОМУ kuropatka.

Возможность исполнить рекомендации kuropatka наглухо перекрыта хитрой бывшей супругой.

Милиция отказывается принимать меры, мотивируя тем, что доля в общем имуществе не определена судом, поэтому не имеется оснований для привлечения бывшей супруги к какой-либо ответственности. Любые действия совместного собственника бывшей супруги предполагаются совершенными с согласия совместного собственника – бывшего супруга.

Суд отказал в рассмотрении иска о разделе заложенного в банке имущества, мотивируя тем, что банковская оценка заложенного имущества не является рыночной, хотя стороны были согласны с этой оценкой при заключении договора залога с банком.
При этом суд не принял мер для определения рыночной стоимости имущества и даже не мотивировал как суд узнал, что банковская оценка не является рыночной.
Во внесудебном порядке определить рыночную стоимость имущества НЕВОЗМОЖНО, т.к. бывшая супруга не допустит никаких оценщиков в свои владения, а правоустанавливающие документы находятся только у нее.

Суд отказал определить долю бывшего супруга в размере 50% в общем имуществе (по ранее поданному иску), мотивируя тем, что нет спора, поэтому данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но не указал в порядке какого ДРУГОГО судопроизводства он подлежит рассмотрению.

Для искусственного создания предмета СПОРА подан второй иск в котором размер оспариваемой доли бывшего супруга указан как 80% от общего имущества супругов.
Иск был принят к производству как неимущественный с ПРЕДМЕТОМ иска, состоящим из ТРЕХ вышеуказанных НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ требований.

В ходе процесса суд категорически отказал в истребовании у бывшей супруги документов, подтверждающих существенность вклада истца в общее имущество супругов, поэтому размер истребуемой доли был снижен до 50%.

В ходе процесса бывшая супруга стала оспаривать 50% размер доли, утверждая, что право на долю в общем имуществе бывших супругов имеет также ее дочь. Это зафиксировано в протоколе, но суд по загадочным причинам указал в определении, что спора НЕТ, не отразив претензии бывшей супруги об учете права ее дочери на долю в общем имуществе.

В чем состоит КОРЯВОСТЬ формулировок ПРЕДМЕТА иска kuropatka не сообщил, а догадаться весьма затруднительно, но хотелось бы узнать как надо было их сформулировать.
Данные формулировки максимально (математически) точно отражают суть исковых требований для последующего использования решения суда в целях регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество.
Некоторая громоздкость формулировок является вынужденной мерой для защиты от искажения их смысла судом.

Цитирую резолютивную часть Определения:

Дело по иску Л. к М. об установлении долевой собственности на все общее имущество супругов, и определении долей в общем имуществе супругов прекратить. Уплаченную госпошлину возвратить заявителю. На определение суда может быть подана частная жалоба …


Как видно из цитаты суд ухитрился исказить предмет иска, отказав в ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ в общем имуществе, вместо заявленного требования (цитирую)

3. Определить судом РАЗМЕР моей доли во всем общем имуществе, нажитом мною и ответчиком в браке равной 50%.

Фактически суд ни по одному из заявленных требований постановления НЕ ВЫНЕС, а то, по которому он вынес постановление истцом не заявлялось.

Очень хочется получить СОВЕТ по существу вопросов. ПОИСК весь просеян, исследован и не только на этом форуме, а по всему Яндексу.

Поставленные вопросы НИКТО никогда не задавал, ответов на них в Интернете НЕТ.

Например, почему истец должен исчислять госпошлину от ВСЕГО общего имущества, а не от той его части, которую он требует во владение.

Если гуманный бывший супруг хочет получить в долевую собственность не ВСЕ общее имущество, а только его половину, почему он должен платить госпошлину, как будто требует себе 100% от общего имущества.

Если бывший супруг УЖЕ является собственником 50% от общего имущества бывших супругов, как утверждает суд в данном определении, то почему он должен платить госпошлину за то, что суд УЖЕ установил без всякой госпошлины, причем не РЕШЕНИЕМ, а ОПРЕДЕЛЕНИЕМ об ОТКАЗЕ в рассмотрении иска.

Сообщение отредактировал alex03911: 25 November 2007 - 14:14

[Alderamin]

Pastic

на сумму около 20 миллионов тенге

Гхм... Вы страной, часом, не ошиблись?

Т.е., автор темы выясняет, как решить свои проблемы на основании законов РФ, хотя они должны решаться по казахскому законодательству?