Сообщений в теме: 16

[Advocab]

Ситуация:
Мой доверитель единовременно приобрел 3 квартиры у одного человека в один день. В одной квартире остался проживать "продавец". Через 2 года две квартиры продал через агенство недвижимости разным людям (добросовестным приобретателям).

Первоначальный продавец квартир подал иск, в котором настаивал на мнимости договоров продажи 3 квартир, т.к. он их оформил на моего доверителя, скрываясь от возможной конфискации имущества (на тот момент еще существовал данный вид дополнительного наказания в УК РФ). Указанные сделки заключались без цели создать правовые последствия и продажа через два года двух квартир произошла без его воли, потому что мой доверитель злоупотребил своим правом и обманул его.
Соответсвено истец просил суд применить последствия недействительности сделок и вернуть ему все три квартиры.

Суд принял решение:
признал мнимыми сделки купли-продажи квартир
применил последствия недействительности сделок к одной квартире (признал право собственности за истцом)
признал, что имущество выбыло по воле истца и потому оставил 2 квартиры за добросовестными приобретателями.


Вопрос: (по сути, не вдаваясь в подробности дела) если суд признал, что произошло выбытие двух квартир по воле истца, то можно ли говорить о мнимости сделок?

Сообщение отредактировал Advocab: 30 November 2007 - 13:55

[Дикий Гу]

имхо: юридическая фантастика.
по части воли - акт передачи одна воля, оферта/акцепт - другая.

[Зима]

По моему, така сделка (с целью сокрытия от конфискации) должна быть признана недействительной по ст. 169 с соответствующими правовыми последствиями.

[boba]

если суд признал, что произошло выбытие двух квартир по воле истца, то можно ли говорить о мнимости сделок?

Можно, только воля направленане на создание правовых последствий, а на созхдание вида совершённой сделки.

[Chiko]

конечно можно. А как же еще такая сделка может быть совершена без воли одного из участников?

[Дикий Гу]

Зима
а по-моему, нет.
не должно быть цели передачи права собственности, а такая цель присутствует, ведь чтобы укрыться от конфискации, право собственности надо передать.

[Pastic]

Решение - в студию...

[kuropatka]

он их оформил на моего доверителя, скрываясь от возможной конфискации имущества

И как это доказывалось?

[Advocab]

Решение еще "МАТивируется", вчера резолютивку огласили. Весь парадокс ситуации заключается в том, что у нас есть три расписки на каждую квартиру о получении продавцом денег по пибовско (бэтэишной) стоимости квартир. В процессе выставили так, что эти расписки обманным путем выманил мой доверитель для налоговой отчетности.
Что было против нас:
1 расписка о том, что мой доверитель не передавал деньги на одну квартиру.
2. (УЖАС) показания нотариуса, который спустя 3 года ВСПОМНИЛ, что оформляя сделку он СЛЫШАЛ как мой доверитель обсуждал с продавцом возврат квартир.
3. Оплата квартплаты продацом за 2 года после продажи.
4. ну и показания 2 свидетелей прямых и заинтересованных и 11 свидетелей "со слов".


Но все-таки она наша. НАША РАША.

[scorpion]

Advocab

3. Оплата квартплаты продацом за 2 года после продажи.

Похоже, что сделки на самом деле мнимые были. Вообще за такие дела к вашему доверителю могли и "внесудебные процедуры" применить

[Advocab]

Advocab

3. Оплата квартплаты продацом за 2 года после продажи.

Похоже, что сделки на самом деле мнимые были. Вообще за такие дела к вашему доверителю могли и "внесудебные процедуры" применить

Да нет. Сделки были реальные. Просто продавец использовал хорошие отношения с моим доверителем и проживал и проживает в одной квартире бесплатно, но оплачивал всю коммуналку по всем квартирам. При этом у них была договоренность, что когда понадобится мой доверитель их заберет в любой момент. А оно во как получилось. А по поводу "внесудебных" прокуратура города дала железобетонный отказ в возбуждении уголовного дела. Да тут еще и суд пришел к странному заключению, что квартиры выбыли по воле собственника-продавца.
А вот выбытие квартир по воле - разве не является правовым последствием по сделке? А раз правовые последствия, то какая мнимость-то...?!? Я все к этому вел.

[boba]

Просто продавец использовал хорошие отношения с моим доверителем и проживал и проживает в одной квартире бесплатно, но оплачивал всю коммуналку по всем квартирам.

Ну оплата коммуналки по одной квартире, в которой продавец проживает и которая в собственности Вашего доверителя - ещё понятна. А вот оплата коммуналки по 2-м квартирам, которые Ваш доверитель продал 3-им лицам - не понятна и как раз наводит на мысль о мнимости.

[Advocab]

Просто продавец использовал хорошие отношения с моим доверителем и проживал и проживает в одной квартире бесплатно, но оплачивал всю коммуналку по всем квартирам.

Ну оплата коммуналки по одной квартире, в которой продавец проживает и которая в собственности Вашего доверителя - ещё понятна. А вот оплата коммуналки по 2-м квартирам, которые Ваш доверитель продал 3-им лицам - не понятна и как раз наводит на мысль о мнимости.

И вновь о главном. Дело даже не в мнимости, я с ней в кассации или в надзоре бодаться буду. А в том , что квартиры остались у добросовестных приобретателей, т.к. "выбыли они по воле продавца", а разве это не правовое последствие, на которое была направлена сделка => нет мнимости-то? Т.е., в решении заложена несоответствие и нелогичность. Или я не прав?

Сообщение отредактировал Advocab: 30 November 2007 - 16:52

[Alexej]

Имущество ведь "выбыло из владения", верно? Оно было передано "покупателю", причем, очевидно, по воле "продавца". На самом деле никакой продажи не было, поскольку не было воли сторон, направленной на переход права собственности. Соответственно сделка мнимая, т.е. совершенная лишь для вида.

Отсутствие воли на передачу права собственности ведь не означает автоматически отсутствие воли на передачу владения.

[scorpion]

Alexej

Отсутствие воли на передачу права собственности ведь не означает автоматически отсутствие воли на передачу владения.

???

[Дикий Гу]

На самом деле никакой продажи не было, поскольку не было воли сторон, направленной на переход права собственности.

как же не было воли на передачу права собственности, когда он именно и желал передать право собственности чтобы уйти от конфискации, не передай он ПС была бы конфискация.
Нет воли на переход ПС когда передает в аренду, а оформляет как куплю-продажу, например.
А тут все было подтверждено нотариусом, свидетелями и самим продавцом, суд конкретно облапошился, похоже (или я ).

[Денежка]

Пипец какой-то...

Указанные сделки заключались без цели создать правовые последствия

скрываясь от возможной конфискации имущества

Правовое последствие, которое хотел создать продавец - сделать так, чтобы право собственности на квартиры у него пропало и возникло у другого лица.
Такое последствие и наступило. Право собственности на квартиры передано покупателю добровольно по воле продавца. Что тут мнимого? Если продавец хотел передать квартиры на время - то надо ему было бы говорить о найме, например. Но есть договор именно купли-продажи. То, что нотар слышала о том, что покупатель потом обязуется вернуть квартиры - это незаключённый предварительный договор купли-продажи квартир "взад".
Короче, фигня какая-то, а не суд... Ужос!

Добавлено в [mergetime]1196429380[/mergetime]
Дикий Гу