Сообщений в теме: 11

[Shvonder]

Уважаемые господа пожалуйста поделитесь соображениями по делу. Может у кого есть схожая судебная практика.
Работник войсковой части обратился в суд о взыскании недополученной зарплаты за май июнь 2006 г. Оплата труда на основе ЕТС. Кроме того ставка по ЕТС у него увеличивается на 40% согласно Приказа МО РФ №130 93года. С мая 2006 его тарифная ставка по ЕТС увеличилась на 38%(Постановление Правительства №256 от 29 апреля). Но в мае-июне он получал зарплату по старому окладу. Работник обратился в суд. Во время подготовки к судебному заседанию Министр обороны издал Приказ № 150 от 29.07.06(вступил в законную силу 6 августа) в котором снизил увеличение тарифной ставки до 20% с 1 мая 2006 г, а работодатель в соответствии с этим приказом сделал перерасчет. В судебном заседании работник снизил сумму иска с учетом прерасчета но просил мирового судью не применять Приказ №150 МО поскольку он противоречит ТК-изменяет условия оплаты труда задним числом и Конституции- закон ухудшающий положение гражданина обратной силы не имеет. Мировой судья не применил Приказ МО №150 и взыскал с войсковой части в пользу работника заявленную сумму. Городской суд подтвердил решение мирового. Судья областного суда отказался передавать делов суд. Но председатель областного суда своим определением передал дело в областной суд. Причем надзорная жалоба напичкана цитатами из решения ВС от 14.02.07 №ВКПИ06-84 признавшего Приказ МО№150 не противоречащим ст.130 и 134 ТК. Судьи в облсуде явно были настроены против работника. Но заседание удалось перенести.

[Стармел]

А можно ссылку или текст решения ВС (не нашла)

[Shvonder]

Пожалуйста

Прикрепленные файлы

•  __________________________150.rtf   13.73К   136 скачиваний

[Стармел]

Скажите, а в итоге у Вашего работника за эти два месяца общая з/п стала меньше, чем была? Я имею ввиду можно расчет поподробнее помесячно в плане ЕТС и надбавок, что в каком месяце изменилось и насколько и в соответствии с каким приказом.

Сообщение отредактировал Стармел: 04 December 2007 - 22:15

[Shvonder]

Прошу прощения за поздний ответ - разница во времени.
В итоге зарплата у работника повысилась в любом случае. Только по приказу МО №150 она повысилась бы на 18%, а по решению мирового судьи она повысилась на 38%. В этом и заключается суть спора.
В мае и июне (как и в апреле)2006года работнику выплачивали зарплату исходя из тарифной ставки 11 разряда ЕТС 1787,1 руб.(Постановление Правительства от 02.10.03 № 609 и Постановление Правительства от 18.08.05 № 522) плюс увеличение должностного оклада на 40% (Приказ Минобороны № 130 1993 года, не зарегистрирован в и не публиковался, но применялся на практике) итого 2501,94 руб. На Приказ МО №130 1993 года в суде никто не ссылался. Факт увеличения должностного оклада на 40% в мае и июне не отрицался ответчиком и подвержден показаниями свидетелея в суде.
Но с 1 мая вышеуказанные постановления Правительства были отменены Постановлением Правительства от 29.04.06 и была установленна тарифная ставка 11 разряда 2466,2 руб. Плюс увеличение на 40% итого 3452.48 руб. Разницу между 3452,48 и 2501,94 за два месяча и затребовал работник в иске. Со всеми дополнительными надбавками премией накрутилось более 14 тыс. Уже после подачи и принятия иска работнику выплатили перерасчет согласно Приказа МО №150 от 29.06.06. т.е. из тарфной ставки 2466.2 плюс увеличение оклада на 20% итого 2959,44 руб всего с накрутками доплатили более 6800 руб. Работник в суде снизил свои требования на эту сумму но в остальном стоял на своем. на принципе нельзя менять условия оплаты труда задним числом. Мировой судья долго колебался и встал на сторону работника. Присудил ему чуть больше 7 тыс. + моральный ущерб. В апеляционной инстанции судья даже не колебался заткнул рот представителю работодателя и подтвердил решение мирового. Но вмешательство председателя облсуда - дурной признак. Решение мирового можно посмотреть здесь. За возможные ошибки прошу извинить первый раз за сканером.

Прикрепленные файлы

•  _____________.doc   65.5К   234 скачиваний

Сообщение отредактировал Shvonder: 05 December 2007 - 23:37

[Стармел]

Да, учитывая, что приказ Минобороны был предметом рассмотрения в ВС и признан не подлежащим отмене, трудновато. Посмотрите постановление Правительства о регистрации подзаконных нпа в Минюсте ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009
(ред. от 07.07.2006) "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ"), там ничего не сказано об обратной силе нпа. А Конституция косвенно допускает обратную силу нпа, говоря о том, что не допускается обратная сила законов, отягчающих ответственность, вводящих новые налоги, т.е. ухудшающие положение, по сравнению с тем, что было. А еще предыдущий приказ не регистрировался и не публиковался.

Причем для меня вопрос, почему приказ рассматривала Военная коллегия ВС, приказ касается не военнослужащих и лиц. проходящих военные сборы, а работников, заключивших трудовой договор с Минобороны.

Тут надо еще трудовой договор смотреть, прописаны ли выплаты в нем. По хорошему здесь возможно изменение существенных условий трудового договора со всеми вытекающими. Хотя в таких ведомствах если з/п централизовано повышается, никто специально не предупреждает об этом заранее. Но и это делу, скорее всего не поможет.

Мой прогноз, учитывая некоторое знание проблемы написания и регистрации нпа, перспектива не очень, учитывая решение ВС.

[Shvonder]

Предчуствия не обнанули Президиум облсуда отменил решение мирового. Текста самого постановления пока нет.Судья докладчик почему то напирал на то, что 40% увеличение оклада в мае и июне не закреплено в нормативных актах(о чем я говорил выше- 130 приказ МО не зарегистрирован). Мои доводы -зарплата устанавливается не только НПА но и трудовым договором, а условия оплаты труда -40%-е увеличение оклада в мае июне установлены судом; Закон ухудшающий положение гражданина обратной силы не имеет -Постановление КС от 24 октября 1996 г. N 17-П, ранее приобретенные права должны быть реализованны не смотря на изменения закона -Постановление КС №9П от 23 апреля 2004 года; зарплата должна выдаваться каждые полмесяца и следовательно должна начислятся в соответствии с действующими в эти полмесяца НПА и другими условиями труда суд слушал молча отвернув головы (обычно на кассации или надзорке они перебивают,торопят).
Работник ничего не потерял - поворот дела не возможен а деньги он уже получил. Но дело очень интересное. Если бы например Приказ МО №150 вышел после решения мирового судьи, то это решение былобы на 100% законно. А с юридической точки зрения все равно когда он вступил в силу 6 августа или 6 декабря. А вообще по моим данным из военных финорганов Решение мирового судьи напрямую связанно с решением ВС 14.02.07 №ВКПИ06-84 . После апелляции начальник управления труда и зарплаты, через подставное лицо подал заявление в ВС.

[Shvonder]

Уважаемые юристы требуется помощь в данном деле. Обстоятельства складываются так, что плохо приходится и работнику и мировому судье вынесшему решение в его пользу. Необходимо обжаловать постановление облсуда. Постановление облсуда фактически ссылается на решение ВС от 14.02.07 №ВКПИ06-84. Но работник в своих требованиях ни когда не ссылался на ст.ст. 130, 134 ТКРФ на соответствии с которым Верховный суд приверял приказ МО № 150. Кроме того облсуд прицепом отменил возмещение морального вреда работнику связаного с невыплатой вовремя зарплаты, а зарплата в этом деле выплачивалась с задержкой на два месяца.
Очень прошу высказать свое мнение по вопросу имеет ли обратную силу Приказ МО № 150 в этом деле.

[Стармел]

Мое мнение - имеет обратную силу. С чем не согласна, см. предыдущий ответ.

[Shvonder]

Мое мнение - имеет обратную силу

Спасибо за ответ, хотелось бы побольше аргументов. Это нужно чтобы не допустить ошибок в надзорной жалобе. Ст.12 ТК РФ прямо разрешает НПА иметь обратную силу. Но Ваше рассуждения абстрактны и не учитывает время вступления НПА в силу. А дело было так.
С 1 мая Правительство увеличило ставку 11 разряда на 38 %. Никаких НПА изменяющих увеличение ставки в мае в силу не вступило. Приказа МО №150 и в помине не было. А ТК РФ требует выплачивыать зарплату не реже чем каждые полмесяца. Иными словами работник должен получить зарплату за май не позднее ну 10 июня. Какова должна быть зарплата работника? Очевидно соотвенствующая действующим в мае НПА и другим условиям оплаты труда. То что в мае действовало увеличение оклада на 40% не отрицалось ответчиком. Но мировой судья потребовал дополнительных доказательств. Заседание было отложено, а на следущее заседание был вызван свидетель - начальник ФЭО работодателя который подтвердил это.
Т.е. зарплата работника в мае должна была увеличится на 38%, всоответсвии с постановлением Правительства. Та же ситуация была в июне. Согласно Конституции ст.15 неопубликованные НПА не должны применятся. Приказ МО №150 опубликован 27.7.06. Может ли в подобных условиях Приказ №150 иметь обратную силу? По моему нет. Он задним числом изменяет условия оплаты труда в меньшую сторону.

Хотелось бы услышать побольше мнений пусть и отрицательных это очень поможет.

Сообщение отредактировал Shvonder: 17 December 2007 - 04:30

[Стармел]

Здесь палка о двух концах. Я в качестве "оппонента" ссылалась бы на постановление Правительства о гос. регистрации подзаконных нпа. Плюс я не знаю, что в т.договоре в отношении з/п прописано. Плюс предыдущий приказ МО не опубиковывался и не регистрировался (всегда можно сослаться на бюджет, фонж оплаты труда и т.д., что не этот приказ применялся, а ввиде премии), плюс надо знать, что прописано в приказе о приеме работника на работу, насколько я знаю практику, должен быть приказ по личному составу по выплатам (типа установить Иванову заработную плату согласно "---" разряду ЕТС, денежную надбавку за то-то и то-то в таком-то размере и т.п.), ну и если они изменялись все приказы по личному сосаву в отношении этого работника. А еще бы я написала письмо в Минюст с описанием ситуации и вопросом на основании чего так зарегистрировано и когда нпа вступает в силу.

Сообщение отредактировал Стармел: 14 December 2007 - 19:49

[Shvonder]

Письменного трудового договора с рабоником не заключалось. В приказе в приеме на работу указан только оклад и тот образца 1989 года - до введения ЕТС. Не было в то время и действующего коллективного трудового договора.
Приказ МО №150 принят в пределах полномочий Минобороны и с соблюдением всех установленных процедур предусмотренных Постановлением Правительства от 13.08.97г. №1009 (правила подготовки нпа и их госрегистрации). Этому посвящены и решение ВС и постановление Президиума облсуда. А вот дата вступления НПА в силу тщательно обходится судами.В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 НПА вступает в силу НПА вступает в силу по истечения 10 дней после официального опубликования. Т.е. Приказ МО №150 вступил в силу 6 августа 2006 года.
Проще всего высказался сам работник на суде и убедил этим судью нельзя применять приказ которого еще не было.
Посоветуйте какая стратегия лучше:
1. Подать надзорную жалобу на Постановление президиума облсуда.
2. Подать надзорную жалобу на решение ВС от 14.02.07 №ВКПИ06-84.
3. Обжаловать приказ МО № 150 в ВС по другим основаниям(например нарушение достоинства работника)
4. Комбинировать вышеуказанные действия.