Сообщений в теме: 17

[Mentoed]

Обстоятельства:

Человек привлечен к админ. ответственности, при этом допущено существенное нарушение - наказание назначено за пределами санкции, установленной законом. Сроки давности истекли несколько месяцев назад. Судья, ссылаясь на пункт 2. ст. 30.7 КоАП РФ хочет уменьшить санкцию до пределов, установленных в законе.

1. Правомерно ли это, с учетом требований пункта 3 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в данном случае - истечение сроков давности) выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу?

2. Есть ли разъяснения ВС (практика) по данному вопросу?

[ООН]

Судья, ссылаясь на пункт 2. ст. 30.7 КоАП РФ хочет уменьшить санкцию до пределов, установленных в законе.

это он вам сказал?

Правомерно ли это

нет.

Есть ли разъяснения ВС (практика) по данному вопросу?

может и есть надо искать, можно Серковские решения посмотреть.

[Mentoed]

это он вам сказал?

Да, сегодня. После того как я возмутился, сославшись на "Практику ВС" - объявил перерыв до завтра (уже сегодня , видимо ждет, что принесу эту самую практику.

может и есть надо искать, можно Серковские решения посмотреть.

Например, такое?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года

Дело N 11-ад06-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу И. на постановление инспектора ГИБДД от 13 февраля 2003 года, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года,

установил:

13 декабря 2002 года на проспекте Мира г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061 под управлением водителя И. и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя С.
Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года производство по делу в отношении И. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2003 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года отменено, дело в отношении И. производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года по жалобе С. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 13 декабря 2002 года отменено, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Набережные Челны от 13 февраля 2003 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года решение судьи городского суда от 11 июля 2003 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан 19 января 2004 года в пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал.
Изучив материалы дела, считаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное правонарушение составляет два месяца.
Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей под управлением водителя И. и водителя С. произошло 13 декабря 2002 года. В связи с этим срок давности привлечения И. к административной ответственности истек 13 февраля 2003 года.
В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в отношении лица, которого ведется производство, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2003 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности И. в совершении ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан указанное нарушение не устранил, а направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Поэтому принятое им постановление от 31 марта 2003 года также подлежит отмене.
По этим же основаниям подлежат отмене и последующие судебные постановления: решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2003 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2003 года, постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2003 года отменить.
Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ

Сообщение отредактировал Mentoed: 04 December 2007 - 23:33

[kuropatka]

Mentoed

наказание назначено за пределами санкции, установленной законом. Сроки давности истекли несколько месяцев назад.

Постановление когда вынесено? К моменту вынесения что со сроками было?

1. Правомерно ли это, с учетом требований пункта 3 ст. 30.7 КоАП РФ согласно которой при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в данном случае - истечение сроков давности) выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу?

24.5. КоАП говорит про прекращение производства по делу об АП, но только в том случае, если постановление еще не вынесено. А 30.7., соответственно, про обжалование постановлений, вынесенных за пределами срока давности.

[Mentoed]

В данном случае постановление ведь не выносится, а всего лишь изменяется.
Если бы оно отменялось в случае нарушения процессуальных требований тогда да, а в этом случае отмены как таковой нет и решение уже давно (в смысле в сроки) вынесено.

А разве изменение не связано с обсуждением вопроса о виновности? В приведенном мною судебном решение суд нижестоящей инстанции, реализовал одно из полномочий ст. 30.7 - направил дело на новое рассмотрение. Хотя:

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в отношении лица, которого ведется производство, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2003 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности И. в совершении ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, что делать был не вправе.

Добавлено в [mergetime]1196790708[/mergetime]

Mentoed

наказание назначено за пределами санкции, установленной законом. Сроки давности истекли несколько месяцев назад.

Постановление когда вынесено? К моменту вынесения что со сроками было?

Постановление было вынесено еще 3 апреля 2007 года, админ. органом. По срокам - там все нормально было.

24.5. КоАП говорит про прекращение производства по делу об АП, но только в том случае, если постановление еще не вынесено. А 30.7., соответственно, про обжалование постановлений, вынесенных за пределами срока давности.

Не понял? Согласно ст. 24.5 КоАП производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Производство начал админ. орган, составив протокол в апреле 2007 года, после чего вынес постановление о привлечении к ответственности. Его необходимо отменить в силу требований ст. 1.6. КоАП РФ - т.к. допущено существенное нарушение порядка привлечения к ответственности. Однако после этого, вынесение нового постановления невозможно. Плюс - позиция ВС - согласно которой по истечении сроков давности обсуждение вопроса о виновности лица невозможно - а как возможна переквалификация без обсуждения виновности?

[Щер-батый]

Как так можно просто изменить постановление?
Исправить - можно технические ошибки, таки да.

[kuropatka]

Mentoed

Постановление было вынесено еще 3 апреля 2007 года, админ. органом. По срокам - там все нормально было.

Тогда и оснований для отмены нет.

Практики - море. У меня вон АС в ноябре уменьшил санкцию по делу, где постановление было вынесено в марте. Все вполне справедливо.

Добавлено в [mergetime]1196825498[/mergetime]
Дневной надзор

изменение не предполагает отмену, потому что для отмены есть отдельные пункты 3,4,5

Именно так.

[Mentoed]

Тогда и оснований для отмены нет.
Практики - море. У меня вон АС в ноябре уменьшил санкцию по делу, где постановление было вынесено в марте. Все вполне справедливо.

Зачастую практика в СОЮ и АСах диаметрально противоположна. Как выяснилось в моем случае, существует огромное количество решений (в основном по ГИБДД), в которых утверждена следующая позиция:

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности в отношении лица, которого ведется производство, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 февраля 2003 года, то есть за пределами срока давности, вошел в обсуждение вопроса о виновности И. в совершении ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, что делать был не вправе.

Таких однотипных решений - десятки только в "Консультанте".

Кроме того, существует еще более весомый аргумент - обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2005 года, в котором сформулирована позиция, о том, что обсуждение вопроса виновности лица по истечении сроков давности является ухудшением его положения (а, следовательно, исключает возможность реализации иных полномочий суда, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ - в частности изменения санкции):

10. Нарушение срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания такого решения незаконным.
Постановлением мирового судьи от 23 января 2003 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением городского суда от 17 февраля 2003 года постановление мирового судьи отменено и на М. наложен штраф в размере 2000 рублей.
Постановлением заместителя председателя верховного суда республики от 1 апреля 2003 года решение городского суда отменено, а постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя верховного суда республики и решение городского суда признаны незаконными по следующим основаниям.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
После истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено М. 9 января 2003 года.
Постановление заместителя председателя верховного суда республики, которым отменено решение городского суда и оставлено без изменения постановление мирового судьи о лишении М. права управления транспортными средствами сроком на один год, вынесено 1 апреля 2003 года, то есть за пределами установленного двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах оно не может быть признано законным.
Принимая во внимание, что сроки привлечения М. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП производство по делу прекращено.

Сообщение отредактировал Mentoed: 05 December 2007 - 21:39

[Щер-батый]

Человек привлечен к админ. ответственности, при этом допущено существенное нарушение - наказание назначено за пределами санкции, установленной законом.

Чтобы изменить меру наказания, не требуется обсуждение виновности. Это можно сделать на основании установленных фактов.

[kuropatka]

Mentoed

Цитата(Практика Верхового Суда РФ)

Практика ваша - совсем не о том. В ней говорится про случаи изначального вынесения постановления с пропуском срока давности.

[Fox Mulder]

А если СОЮ признал постановление адм.органа незаконным в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения и направил обратно на рассмотрение, но истекли сроки давности, то не должен ли адм.орган. прекратить на основании п.2 24.5 либо по совокупности п.2 и п.6 ст.24.5 ????

[Fox Mulder]

Предыстория: 27.09 - ДТП. 27.09 - постановление ОБ ДПС в отн.Иванова.
Моя жалоба с восстановлением пропущенного срока (долгая история ) принята в декабре судом.

Решение по жалобе на постановление ....
Постановлением ОБ ДПС Иванов признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП.

Изучив и рассмотрев... прихожу к выводу, что вывод о виновности Иванова инспектором ОБ ДПС сделан преждевременно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину в совершении ДТП...
...По имеющимся в материалах доказательствам правильный и обоснованный вывод о виновности Иванова сделать не представляется возможным, правильную юридическую оценку действиям обоих водителей также дать нельзя.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП... постановление по делу об административном правонарушении от 27.09 в отношении Иванова отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС.

Сообщение отредактировал Fox Mulder: 15 January 2008 - 15:01

[Fox Mulder]

Это понятно. У меня вопрос о конкуренции оснований для прекращения. Например, в уголовном процессе необходимо в этой ситуации прекращать за отсутствием состава. В административке вроде нет реабилитирующих-нереабилитирующих оснований, но формулировка ст.4.5 предполагает, что от ответственности освобождается лицо, совершившее административное правонарушение. А если судебным решением (пусть оно глупое) уже установлено отсутствие состава, то вопрос о виновности и невиновности не обсуждается, он уже является юридически установленным фактом. Так почему инспектор не может (вчера уже не смог) прекратить производство со ссылкой на оба пункта - давность и отсутствие состава? Либо это пробел административного законодательства, либо я не знаю...