Здраствуйте, помогите разобраться с вопросом...
Можно ли считать велосипед источником повышенной опасности?
Что- то в законодательстве и в судебной практике конкретного ответа я не нашла, но может кто-нибудь видел ............. Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 56
#2
Отправлено 07 December 2007 - 21:41
Можно ли считать велосипед источником повышенной опасности?
Считать то вы можете, только толку, вряд ли суд его признает ИПО
#3
Отправлено 07 December 2007 - 21:47
Здраствуйте, помогите разобраться с вопросом...
Можно ли считать велосипед источником повышенной опасности?
Что- то в законодательстве и в судебной практике конкретного ответа я не нашла, но может кто-нибудь видел ............. Заранее спасибо!
"ОБ ИСТОЧНИКЕ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ"
(М.А. Рожкова)
("Вестник ВАС РФ", N 2, 2002)
Отнесение тех или иных используемых в деятельности человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от определенных признаков. Это может быть, в частности, большая сила их разрушительного действия либо не поддающиеся контролю со стороны человека свойства какого-либо вещества и т.д. В литературе обычно отмечается, что возможно составление перечня источников повышенной опасности, но он будет носить очень примерный, условный характер, поскольку наука и техника находятся в постоянном развитии <*>.
--------------------------------
<*> Сегодня в качестве наиболее обстоятельной классификации источников повышенной опасности рассматривают классификацию, данную О.А. Красавчиковым в работе "Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" (М., 1966).
#4
Отправлено 07 December 2007 - 22:29
ORB
Alxhom - флуд удален.
Да ну?Считать то вы можете, только толку, вряд ли суд его признает ИПО
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
ПРАВИЛА
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
Alxhom - флуд удален.
#5
Отправлено 07 December 2007 - 22:34
kuropatka
И где здесь написано, что велосипед является источником повышенной опасности?
ORB
Цитата
Считать то вы можете, только толку, вряд ли суд его признает ИПО
Да ну?
Цитата
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
Цитата
ПРАВИЛА
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
И где здесь написано, что велосипед является источником повышенной опасности?
#6
Отправлено 07 December 2007 - 22:39
kuropatka в принципе согласен, но уж как то "притянуто за уши"
#7
Отправлено 07 December 2007 - 22:47
В том то и дело, в ГК нет четкого разъяснения, что такое ИПО, остается только домысливать. Но в части велосипеда я с куропаткой не согласен.kuropatka в принципе согласен, но уж как то "притянуто за уши"
Сообщение отредактировал ORB: 07 December 2007 - 22:49
#8
-Дневной надзор-
Отправлено 08 December 2007 - 01:54
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1994 г. N 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 апреля 1994 г. N 3
Думаю, велосипед вполне сюда подпадает. Тем более перечень источников ст. 1079 не исчерпывающий, там же ясно написано: и т.п., значит можно при определенном раскладе и расположении судьи почти любое механическое устройство сюда отнести.Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность
причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельностью по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
#9
-Дневной надзор-
Отправлено 08 December 2007 - 02:21
Вот еще полезная статья по теме: один ученый написал, а другой через 30 лет грит типа устарело, птмучта технический прогресс типа все дела.
Мартынов А. С. - Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса РФ
Мартынов А. С. - Понятие транспортного средства в нормах Гражданского кодекса РФ
Анализ классифицируемых источников подтверждает вывод, что вопрос об отнесении того или иного транспортного средства к источникам повышенной опасности не решен положительно, то есть однозначно. Так, в своем труде О. С. Иоффе относит к источникам повышенной опасности механизированные машины, трамваи, автомобили, мотоциклы (но не велосипеды) и т. д. (Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. стр. 806). Аргументом против отнесения к источникам повышенной опасности такого транспортного средства, как велосипед, послужил следующий аргумент: возможность причинения случайного вреда при помощи велосипеда слишком мала, а также небольшая величина разрушительного действия. Однако, хотелось бы сделать следующее замечание. Следует обратить внимание на дату, когда О. С. Иоффе была высказаны данная мысль – 1975 г. Наверное, сейчас, в силу распространенности велосипедов, а также молодежи, которая слишком активно их использует, выполняет различные трюки в местах скопления большого количества окружающих, будет правильнее признать велосипед источником повышенной опасности.
В своей работе Е. А. Суханов, комментируя ст. 1079 ГК РФ, избегая какого-либо определения источника повышенной опасности, не указывает на транспортные средства. Отмечает лишь, что любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно.
Для целей определения круга транспортных средств интерес представляет работа двух авторов С. Н. Абрамова, А. Ф. Попова, где на основе анализа предлагаемых точек зрения, авторы предлагают свою классификацию источников повышенной опасности. К выделенной ими группе материальных объектов, которые находятся в движении и обладают кинетической энергией, достаточной для нанесения вреда, относится также движущий транспорт, не требующий источников топлива (например, велосипед и гужевой транспорт) и др. Обращает на себя внимание то, что авторы статьи не анализируют характер и размер возможного вреда, причиняемого указанными средствами.
#10
Отправлено 08 December 2007 - 02:34
Дневной надзор
Полагаю, что велосипед может быть источником повышенной опасности в отдельных случаях, но не всегда. Например, если человек будет нести по улице в руках складной велосипед (типа Кама), его кто-то случайно толкнет и он уронит свой велосипед другому человеку на ногу. Будет ли этот вред являться вредом, причиненным источником повышенной опасности?
ИМХО нет.
Полагаю, что велосипед может быть источником повышенной опасности в отдельных случаях, но не всегда. Например, если человек будет нести по улице в руках складной велосипед (типа Кама), его кто-то случайно толкнет и он уронит свой велосипед другому человеку на ногу. Будет ли этот вред являться вредом, причиненным источником повышенной опасности?
ИМХО нет.
#11
Отправлено 08 December 2007 - 02:43
Не будет велосипед источником повышенной опасности, поскольку суть установления ответственности за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в том, что деятельность эта не всегда подконтрольна человеку, а потому наступает ответственность независимо от вины. Свойства велосипеда таковы, что он просто не может выйти из-под контроля человека ( буде человек потеряет контроль, упадет вместе с велосипедом
, и никакой повышенной опасности для окружающих). То есть, причинение вреда велосипедом всегда основано на умышленной или неосторожной форме вины.
, и никакой повышенной опасности для окружающих). То есть, причинение вреда велосипедом всегда основано на умышленной или неосторожной форме вины.
#12
-Дневной надзор-
Отправлено 08 December 2007 - 02:54
ORB
Galov
В данном случае как раз и имеет место деятельность, "осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека".
Если бы он шел пешком, то ее бы не повредил скорее всего, так как успел бы остановиться, глядишь бы даже познакомились они, судьба типа. А велосипед же быстро не остановишь, у него тормозной путь минимум метров 5.
Ясно, что нет. Здесь уже будет причинение вреда по неосторожности, так как толкнувший мог предвидеть ситуацию, короче чтобы не толкать а идти совей дорогой, но относился к этому легкомысленно все дела. Посему виновен.Полагаю, что велосипед может быть источником повышенной опасности в отдельных случаях, но не всегда. Например, если человек будет нести по улице в руках складной велосипед (типа Кама), его кто-то случайно толкнет и он уронит свой велосипед другому человеку на ногу. Будет ли этот вред являться вредом, причиненным источником повышенной опасности?
ИМХО нет.
Galov
Представьте ситуацию, едет велосипедист по велосипедной дорожке, 30 км/ч, правил не нарушает, сбоку кустарник. Вдруг из-за кустов выбегает гражданочка с авоськами прям под колеса, он затормозить не успевает, бац-наносит ей вред. Вина велосипедиста отсутствует. Вред причинен.Свойства велосипеда таковы, что он просто не может выйти из-под контроля человека ( буде человек потеряет контроль, упадет вместе с велосипедом, и никакой повышенной опасности для окружающих). То есть, причинение вреда велосипедом всегда основано на умышленной или неосторожной форме вины.
В данном случае как раз и имеет место деятельность, "осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека".
Если бы он шел пешком, то ее бы не повредил скорее всего, так как успел бы остановиться, глядишь бы даже познакомились они, судьба типа.
А велосипед же быстро не остановишь, у него тормозной путь минимум метров 5.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 08 December 2007 - 02:59
#13
Отправлено 08 December 2007 - 03:03
А мне вот стало интересно, всякий ли велосипед можно гипотетически признать ИПО, а что если ребенок на маленьком двухколесном велосипеде наедет кому нибудь на ногу. Можно ли будет считать это за вред, причиненный ИПО?)
)
#14
Отправлено 08 December 2007 - 03:14
Galov
Натальюшка
А Вам это для расширения кругозора или для квалификации конкретной ситуации? Потому, как и вред от авто или от хим веществ не всегда есть действие ИПО. Если ТОЙОТА стоит на обочине и ничего не делет, а потом сбоку хрясь - КАМАЗ его долбает, то вред прохожему будет возмещать владелец КАМАЗа, а не ТОЙОТЫ.
Ну а например, у спортивного велосипеда тормоз отказал. То же самое, что и с автомобилем. Хоть и меньшая разрушительная сила, чем у авто, но всеже больше, чем у человека с его 3-мя км/ч.Свойства велосипеда таковы, что он просто не может выйти из-под контроля человека
Натальюшка
А Вам это для расширения кругозора или для квалификации конкретной ситуации? Потому, как и вред от авто или от хим веществ не всегда есть действие ИПО. Если ТОЙОТА стоит на обочине и ничего не делет, а потом сбоку хрясь - КАМАЗ его долбает, то вред прохожему будет возмещать владелец КАМАЗа, а не ТОЙОТЫ.
#15
-Дневной надзор-
Отправлено 08 December 2007 - 03:18
ORB, помню в детстве в начале 90-х были проблемы с шинами, многие снимали покрышки и ездили по дворам на голых дисках на 2 колесных великах. Мы их называли ещё трамваями.
Вот такой велик точно будет ИПО, потому что трындец, одному пацану ногу в сандалях так порезало, потом в поликлинику ходил на зашивание.
Но вообще-маловероятно, потому что здесь будет действовать правило статьи 1073 ГК: За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Получается, что на детей 1079 вообще не распространяется, так как в ст. 1073 говорится только о виновном причинении вреда.
Вот такой велик точно будет ИПО, потому что трындец, одному пацану ногу в сандалях так порезало, потом в поликлинику ходил на зашивание.
Но вообще-маловероятно, потому что здесь будет действовать правило статьи 1073 ГК: За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Получается, что на детей 1079 вообще не распространяется, так как в ст. 1073 говорится только о виновном причинении вреда.
#16
Отправлено 08 December 2007 - 03:52
Romuald
Добавлено в [mergetime]1197064377[/mergetime]
Дневной надзор
Спортвные велосипеды используются по своему назначению в специально отведенных местах. Буде же на нём "летают" вне отведенных мест, налицо вина.Ну а например, у спортивного велосипеда тормоз отказал.
Добавлено в [mergetime]1197064377[/mergetime]
Дневной надзор
Докажет отсутствие своей вины - будет освобожден от обязанности по возмещению вреда.Вдруг из-за кустов выбегает гражданочка с авоськами прям под колеса, он затормозить не успевает, бац-наносит ей вред. Вина велосипедиста отсутствует. Вред причинен.
#17
Отправлено 08 December 2007 - 03:57
Galov
В лесу? Или в местах, где персонал и зрители тоже присутствуют?Спортвные велосипеды используются по своему назначению в специально отведенных местах
А вот это если мы однозначно определим, что велосипед - не ИПОДокажет отсутствие своей вины - будет освобожден от обязанности по возмещению вреда.
#18
Отправлено 08 December 2007 - 04:54
Romuald
Добавлено в [mergetime]1197068098[/mergetime]
Romuald
Как бы мы не определяли, судьи такие фантазии вряд ли поддержат.А вот это если мы однозначно определим, что велосипед - не ИПО
Добавлено в [mergetime]1197068098[/mergetime]
Romuald
Если спортивный велосипед сорвался с трека (или как там эта дорожка называется), значит, велосипедист нарушил правила управления, а, следовательно, как минимум, допустил неосторожную форму вины.Или в местах, где персонал и зрители тоже присутствуют?
#19
Отправлено 08 December 2007 - 05:53
Galov ,
Откуда следует, что если велосипед сорвался с трека, то были нарушены правила?
Игорь
Если спортивный велосипед сорвался с трека (или как там эта дорожка называется), значит, велосипедист нарушил правила управления, а, следовательно, как минимум, допустил неосторожную форму вины.
Откуда следует, что если велосипед сорвался с трека, то были нарушены правила?
Игорь
#20
-Дневной надзор-
Отправлено 08 December 2007 - 06:48
Господа, по-моему начался флуд: насчет нарушения каких-то правил при управлении велосипедом (здесь понятно, что вина в форме неосторожности), насчет отказа тормозов (здесь уже можно применить ст. 1095 ГК). Понятно, что и водитель автомобиль когда сбивает человека, нарушив правила, виновен в причинении вреда. Таких ситуаций можно придумать бесконечно, уходя от смысла темы.
Правовая проблема топика первоначально была: может ли велосипед быть признан источником повышенной опасности?
ИМХО, может, потому что:
-велосипед как транспортное средство попадает в перечень ст. 1079 ГК;
-даже если это можно оспорить, мол ПДД-не источник гражданского права, то все равно езда на велосипеде подпадает под определение Пленума ВС от 28 апреля 1994 г. № 3: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека." Управление велосипедом всеми этими признаками обладает.
Правовая проблема топика первоначально была: может ли велосипед быть признан источником повышенной опасности?
ИМХО, может, потому что:
-велосипед как транспортное средство попадает в перечень ст. 1079 ГК;
-даже если это можно оспорить, мол ПДД-не источник гражданского права, то все равно езда на велосипеде подпадает под определение Пленума ВС от 28 апреля 1994 г. № 3: "Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека." Управление велосипедом всеми этими признаками обладает.
#21
Отправлено 08 December 2007 - 12:38
ORB
Galov
Совокупная масса меня + велосипеда - 140 кг. Можете посчитать импульс?
Кстати, это совсем не рекорд - Какую максимальную скорость вы развивали на своем байке?
Цитата в тему:
Дневной надзор
Кстати, я как раз за то, чтобы вывести велосипеды из-под определения ИПО. Для этого достаточно указать в ст. 1079 "механические транспортные средства". Но пока - имеем то, что имеем.
Кстати, это не мешало мне при столкновении грузовика с велосипедистом ссылаться на ответственность водителя грузовика без вины. Но это уже вина судьи...
Все ТС являются ИПО. Велосипед - ТС. Велосипед является ИПО. Простейший силлогизм.И где здесь написано, что велосипед является источником повышенной опасности?
Формальная логика.в принципе согласен, но уж как то "притянуто за уши"
Домысливать за ГК - дело не очень благодарное. Разве что договоры, им не предусмотренные.в ГК нет четкого разъяснения, что такое ИПО, остается только домысливать
Т.е. ГК, ФЗ о БДД, ПДД - могут быть источниками права, но не всегда?Полагаю, что велосипед может быть источником повышенной опасности в отдельных случаях, но не всегда.
Galov
Хм. Мой рекорд скорости на велосипеде - 62 км/ч. Установленные на некоторых участках ограничения скорости на дороге (обычно это 40 км/ч) превышаю при каждой поездке. Велосипед - обычный маунтинбайк, даже не шоссейник (там скорости сильно выше).Не будет велосипед источником повышенной опасности, поскольку суть установления ответственности за деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в том, что деятельность эта не всегда подконтрольна человеку, а потому наступает ответственность независимо от вины. Свойства велосипеда таковы, что он просто не может выйти из-под контроля человека ( буде человек потеряет контроль, упадет вместе с велосипедом, и никакой повышенной опасности для окружающих).
Совокупная масса меня + велосипеда - 140 кг. Можете посчитать импульс?
Кстати, это совсем не рекорд - Какую максимальную скорость вы развивали на своем байке?
Цитата в тему:
Вы все еще уверены в полном контроле?При 70 км/ч велик пролетает за секунду 20 метров. Слишком быстро все происходит на таких чудовищных скоростях, человек просто не успевает среагировать.
После гибели своего друга смотрю на эту тему другими глазами. На его компе так и осталось "мах73"
Норму дадите?Спортвные велосипеды используются по своему назначению в специально отведенных местах.
Норму дадите?Буде же на нём "летают" вне отведенных мест, налицо вина.
Дневной надзор
Ну и что? Определение термину ТС оно дает. Иначе и автомобили не получится признать ИПО, ГК такого слова тоже не употребляет.ПДД-не источник гражданского права
Кстати, я как раз за то, чтобы вывести велосипеды из-под определения ИПО. Для этого достаточно указать в ст. 1079 "механические транспортные средства". Но пока - имеем то, что имеем.
Кстати, это не мешало мне при столкновении грузовика с велосипедистом ссылаться на ответственность водителя грузовика без вины. Но это уже вина судьи...
#22
Отправлено 08 December 2007 - 13:03
Один и тот же объект может являться ИПО или не являться им.
Обязанность доказывания лежит на пострадавшем.
Если велосипед двигался со скоростью 100 км/ч - это ИПО.
Если он едет со скоростью пешехода - не ИПО.
Обязанность доказывания лежит на пострадавшем.
Если велосипед двигался со скоростью 100 км/ч - это ИПО.
Если он едет со скоростью пешехода - не ИПО.
#23
Отправлено 08 December 2007 - 13:52
kuropatka
Но с вашим утверждением в корне не согласен))))
Я бы с вами согласился, если бы вы сказали, что все транспортные средства потенциально могут быть признаны судом ИПО в том или ином случае.Все ТС являются ИПО. Велосипед - ТС. Велосипед является ИПО. Простейший силлогизм.
Но с вашим утверждением в корне не согласен
))))
Сообщение отредактировал ORB: 08 December 2007 - 14:10
#25
Отправлено 08 December 2007 - 16:24
kuropatka
"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса."
Он не говорит, что ТС автоматически становится ИПО, но лишь при определенных условиях. При этом движущееся ТС указано в ккачестве одного из примеров действия ИПО. Ключевым же является иное - деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому для квалификации деяния будем оценивать: 1) деятельность ли это? 2) есть ли повышенная опасность? 3) Есть ли причинная связь между действием объетка и вредом? Если все признаки будут - налицо ИПО (даже если он не указан в ст.1079 ГК РФ).
Вообще-то ГК излагает это правило иначе, чем Вы.Кстати, я как раз за то, чтобы вывести велосипеды из-под определения ИПО. Для этого достаточно указать в ст. 1079 "механические транспортные средства".
"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса."
Он не говорит, что ТС автоматически становится ИПО, но лишь при определенных условиях. При этом движущееся ТС указано в ккачестве одного из примеров действия ИПО. Ключевым же является иное - деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому для квалификации деяния будем оценивать: 1) деятельность ли это? 2) есть ли повышенная опасность? 3) Есть ли причинная связь между действием объетка и вредом? Если все признаки будут - налицо ИПО (даже если он не указан в ст.1079 ГК РФ).
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
