Сообщений в теме: 20

[ДЯДЯ РИМУС]

учреждается ООО.
1. учредители: иностранное юрлицо в лице иванова, действющего на основании доверенности, физлицо - сам иванов.
учредители принимают решение о назначении гендиректором... иванова.
такое вообще может быть, или же все таки:

Статья 182. Представительство
3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

2. а если физлицо-учредитель будет не иванов, а петроф?

спасибо.

[Siddhartha]

А общества с единственным участником - он же ГД Вас не смущают? Или Вам мнится, что учред. договор Иванов с двух сторон подписать не может? Иначе где тут представительство, да еще в отношение себя лично?
На всякий случай, ГД - не представитель общества.
Надеюсь, тема не созреет до чавойты, но пока у нее еcть все шансы

[Romuald]

Siddhartha, из вопроса следует, что имеются два учредителя:

иностранное юрлицо в лице иванова, действющего на основании доверенности

и

физлицо - сам иванов

ГД здесь ни причем, тут еще само общество создать надо. Почему же, оценивая УД, Вы игнорируете ст.182 ГК?

ДЯДЯ РИМУС
В первом варианте нельзя. Во втором - нормально.

Сообщение отредактировал Romuald: 11 December 2007 - 11:35

[Siddhartha]

ГД здесь ни причем, тут еще само общество создать надо.

Это я так, спросил, что автор имеет в виду, ибо невнятно объяснил.

Почему же, оценивая УД, Вы игнорируете ст.182 ГК?

Вы о чем? Считаете ГД представителем чтоле?

В первом варианте нельзя.

Обоснования?

[Romuald]

Siddhartha

Вы о чем? Считаете ГД представителем чтоле? 

Для тех, кто в танке, еще раз поясняю - есть два учредителя:
- иностранное юрлицо (в лице Иванова, действющего на основании доверенности)
- физлицо (Иванов)

Полагаете, что Иванов, действующий на основании доверенности, не является представителем иностранного юрлица? Полагаете, что он может заключить УД и от своего имени и от имени иностранного юрлица, не взирая на ст.182 ГК?

Сообщение отредактировал Romuald: 11 December 2007 - 15:37

[vbif]

Romuald
мне вот думается что здесь проблема не столько в подписании учредительного договора сколько в трудовом договоре который предполагается заключить с генеральным директором

[pavelser]

Полагаете, что Иванов, действующий на основании доверенности, не является представителем иностранного юрлица? Полагаете, что он может заключить УД и от своего имени и от имени иностранного юрлица, не взирая на ст.182 ГК?

Ром, а чем тут заключается сделка в отношении лично себя?
На мой взгляд в данном лучае заключается сделка в отношении учреждения общества, но никак не в отношении лично себя.

[Romuald]

pavelser

На мой взгляд в данном лучае заключается сделка в отношении учреждения общества, но никак не в отношении лично себя

Статья 12. Учредительные документы общества

1. В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.

Интересно, перед кем учредители обязуются?
Или договор мены - договор в отношении передачи имущества, договор комиссии - договор в отношении продажи/покупки вещи, договор о совместной деятельности - договор в отношении совместной деятельности... А тогда какие бывают договоры в отношении себя лично? Добровольное закабаление?



vbif, если бы проблема была только в этом... Директора можно нанять для управления Обществом, а здесь под вопросом правомерность его учреждения. Начинать строить дом с крыши по меньшей мере странно

Сообщение отредактировал Romuald: 11 December 2007 - 21:22

[vbif]

Romuald
да как угодно...
я всего лишь прочитал вопрос.
кстати. вам предлагаю сделать то же самое)))

что до того

перед кем учредители обязуются

то, это люпопытный вопрос
и если в учредительном договоре отсутствуют положения про отвественность учредителей за неисполнение обязанности по внесению вкладов (при чем отвественность друго перед другом) то
не привидете ли вы пример прав и обязанностей которые возникают у одного из участников перед другим непосредственно из учредительного договора что дало бы основание говорить о совершении сделки одним из участников от лица другого лично в отношении себя?

[pavelser]

vbif

Сообщение отредактировал pavelser: 12 December 2007 - 00:31

[Romuald]

если в учредительном договоре отсутствуют положения про отвественность учредителей за неисполнение обязанности по внесению вкладов (при чем отвественность друго перед другом) то не привидете ли вы пример прав и обязанностей которые возникают у одного из участников перед другим непосредственно из учредительного договора

Ну, например, обязанность одного из участников передать документы на регистрацию.

[vbif]

хороший ход)))
но довольно сомнительный...
впрочем, я не собираюсь вас ни в чем убеждать.
тем более что ни смотря ни на какие теоретические изыскания сам бы не одобрил такой модели.

[Vitalik]

vbif

тем более что ни смотря ни на какие теоретические изыскания сам бы не одобрил такой модели.

почему?

[vbif]

Vitalik
просто потому что мне часто приходится сталкиваться с разного рода консультантами...особенно зарубежными...
и этот опыт выработал во мне определенный подход...
в ситуации, когда нет экстренной необходимости создавать конструкцию которая (как минимум) может вызвать вопросы третьих лиц и при этом не может быть объяснена ссылками на нормы (без использования "доктринальных"))) аргументов) лучше такие конструкции не использовать...может айукнуться очень неожиданно и громко...

ведь задачи ДЯДЯ РИМУС могут быть решены очень просто...

[Siddhartha]

Полагаете, что он может заключить УД и от своего имени и от имени иностранного юрлица, не взирая на ст.182 ГК?

Для тех, кто в танке Я же спецом сразу же спрашивал, что именно не нравится и где именно применяется 182? Сразу написал про УД общества. Это чтобы отделить мух от котлет и обсудить единственную проблему - УД.

Полагаете, что он может заключить УД и от своего имени и от имени иностранного юрлица, не взирая на ст.182 ГК?

Уже комментировали, но должен же я лично ответить. Что учредители должны друг другу? Все обязанности у них относятся к создаваемому обществу.

Ну, например, обязанность одного из участников передать документы на регистрацию.

И что? Это действие в отношение общества. На худой конец это условие договора будет просто ничтожным как несоответствующее 182, что не влияет на действительность остальных положений УД.
vbif
Какая-то пораженческая позиция

[vbif]

Какая-то пораженческая позиция

возможно.
только одно вот такое замечание может стоить на переговорах по оканчательной стоимости бизнеса очень дорого))) особенно когда таких замечаний набирается на несколько страниц...))

еще раз.
есть ситуации когда не возможно поступить по другому...
есть ситуации в которых позицию свою можно доказать легко и не принужденнно...

указанная ситуация не подпадает ни под один из критериев..ибо уполномочить другое лицо на действия от имени юрика вопрос нескольких дней....
доказывать не применимость положений 182 к этой ситуации можно исключительно людям которые отягощены юридическим бекграундом да и то с переменным успехом...

вывод...нафига рисковать на ровном месте?

[Romuald]

vbif, приятно общаться с умным человеком, объктивно оценивающим ситуацию Особенно с учетом того, что нормальный вариант решения проблемы предложен самим автором топика.

[Siddhartha]

вывод...нафига рисковать на ровном месте?

Не, ну согласен конечно. Подпишусь под каждым словом. Это я так уж говорил. Проблема больше теоритическая. Я рассматривал ее с т. зр., что она как бы уже есть и нужно доказать то, что 182 не нарушена.

[Vitalik]

vbif

определенный подход...

мне нравится подход, логичен и обоснован.
спасибо, что поделились подобным.

[xxx]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2310-05


(извлечение)


По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (ст. 153 ГК РФ).
Действительной сделкой является правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.
Участие М. на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" и последующее внесение им вклада в уставный капитал, а также соответственно приобретение доли, свидетельствуют о совершении им действий, повлекших за собой достижение определенного правового результата - вступление в состав ООО "ТИК "Интероптика" нового участника и, вследствие этого, изменение долей предыдущих участников.
Между тем, применительно к положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений, представителю запрещается совершать сделки от его имени в отношении себя лично.При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.
Таким образом, судами не была дана надлежащая правовая оценка действиям М. (выступившего в качестве представителя В. на общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика"), которые привели к возникновению прав и обязанностей у представителя, а не у представляемого им лица.

[Romuald]

xxx, да уж, забавное дело.

В развитие истории

- решение первой инстанции во втором круге

- постановление кассации во втором круге

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12315-05-П

Признавая решение общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04 недействительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что голосование М. (присутствовавшего на общем собрании участников Общества в качестве представителя одного из учредителей - В.) за принятие решения о включении его самого в состав учредителей ООО "ТИК "Интероптика", не могло соответствовать интересам представляемого им В., поскольку в результате доля последнего в уставном капитале Общества уменьшилась с 50% до 37%.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанные действия М. противоречат смыслу института "представительства", поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.
Между тем, принимая от имени В. решение о включении самого себя в состав участников ООО "ТИК "Интероптика", М. действовал в своих интересах. Более того, интересы М. в данном случае явно противоречили интересам представляемого им В., поскольку последний вправе был рассчитывать на 1/2 часть доли умершего участника Общества, лишившись в результате неправомерных действий М. доли в размере 13% уставного капитала.
Внеся денежные средства в качестве вклада в уставный капитал и приобретя тем самым право собственности на долю в уставном капитале, М. стал участником ООО "ТИК "Интероптика".
При вступлении в Общество нового участника у него возникают определенные права и обязанности, предусмотренные законом и учредительными документами Общества.
По общему правилу сделка, как институт гражданского права, представляет собой действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительной сделкой является правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства.
Участие М. в общем собрании участников ООО "ТИК "Интероптика" от 24.03.04, а также последующее внесение им вклада в уставный капитал Общества, повлекшее приобретение права собственности на долю, свидетельствует о совершении М. действий, повлекших за собой достижение определенного правового результата - возникновения прав и обязанностей участника ООО "ТИК "Интероптика".
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций к спорным правоотношениям правомерно применен пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях защиты интересов представляемого и исключения возможных злоупотреблений со стороны представителя последнему запрещается совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "ТИК "Интероптика" приняты с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы В. как участника Общества, пришли к правомерному выводу об их недействительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".