Сообщений в теме: 612

[Surf_Blue]

ООН

ну дык ОТКАЗ это самостоятельный состав...

от законного требования, а законное оно при наличии одного из семи признаков, один из них запах алкаголя. раз не было запаха -> требование не законное -> отказ не наказуем
а то у меня один раз написали в качестве основания "ДТП" человек отказался выполнить незаконное требование и был прав

серкоф ево обнюхивал что ле?.. или пили вместе?

ну это вопрос серкову

[Buutch]

Батонио
Ваша тема присоединена к объединенной. Советую перечитать ее всю.

[ООН]

Surf_Blue

от законного требования, а законное оно при наличии одного из семи признаков, один из них запах алкаголя. раз не было запаха

это требование заонно, уже потому, что такую обязанность предусматривает закон... другое дело что направление на МО было выполненно с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных Кодексом.

раз не было запаха -> требование не законное -

хм... запаха вапще то можеть и не быть, а как только в протоколе появилась запись о причине направления (критерий) - требование стало законным.... потому что долж. лицо обладает субъективным суждением, насколько кожа (морда) красная, насколько руки трясущиеся, насколько речь несвязная, насколько походка шаткая, насколько сильно или вообще,... от человека приятно пахнет водкой... и т.д.

а то у меня один раз написали в качестве основания "ДТП"

и я не раз видел такие причины и сейчас дело такое в суде, но этот шанс использовать уже нельзя потому, что этот дурень, после ДТП, зная что пил пиво, поехал на освид-е.... еслиб отказался былап 100прц. отмена...

Сообщение отредактировал ООН: 17 November 2007 - 20:20

[Surf_Blue]

ООН

это требование заонно, уже потому, что такую обязанность предусматривает закон...

законом предусмотренна обязанность направлять на освидетельствование при отсутсвии одного из 7 признаков опьянения? пальцем ткните.
т.е. вам гаишник говорит, что то вы мне денег не дали, езжайте ка вы на освидетельствование, и это будет законным?

а как только в протоколе появилась запись о причине направления (критерий) - требование стало законным....

а если гаишник в суде признается что на самом деле ни одного из критериев не было, требование всё равно законное?

[ООН]

Surf_Blue

законом предусмотренна обязанность направлять на освидетельствование при отсутсвии одного из 7 признаков опьянения?

при наличии...

т.е. вам гаишник говорит, что то вы мне денег не дали, езжайте ка вы на освидетельствование, и это будет законным?

такое впечатление что вы постов не читаете... я мечу бисер о 7 критериях, что стоит одному из них появица в протоколе направления и всё будет законно,... а вы тут про "денег не дали"

а если гаишник в суде признается что на самом деле ни одного из критериев не было, требование всё равно законное?

здесь вроде не форум фантастов... а зачем тогда он направил на освидетельствование? пусть ответит прокурору, при проверке на предмет возбуждения по ст. 285, 286 УК.

[Surf_Blue]

ООН

давайте проще. Вы согласны что при отсутствии одного из 7 критериев требование на законное, а следовательно отказ от такого требования не наказуем?

[ООН]

Surf_Blue

давайте проще. Вы согласны что при отсутствии одного из 7 критериев требование на законное

канечна... уж я пишу, пишу, что как только гай укажет в протоколе как основание один из 7 критериев (я думал и так понятно что написать он должен что то из 7-ми) так его требование станет законным, более того не будет никакого нарушения процессуальных требований.

а следовательно отказ от такого требования не наказуем?

если точнее он возложит на гражданина обязанность с нарушением закона (процессуальных требований)... а согласно ч. 1 ст. 1.6 лицо не может быть подвергнуто мерам обеспечения... иначе как на основании и в порядке установленных законом.

[Surf_Blue]

ООН

а Вы не считаете что показания свидетелей и акт медосвидетельствования чере 30 минут опровергает утверждения гайца о наличии признаков?

[Carolus]

акт медосвидетельствования чере 30 минут опровергает утверждения гайца о наличии признаков

Акт освидетельствования не может утверждать о наличии или отсутствии признаков. Визуальные признаки могут быть не связаны с опьянением, но существовать в действительности. И быть основанием для законного требования ИДПСа. Вот если б в КоАПе было прямо предусмотрено, что отказавшееся лицо освобождается от ответственности за отказ от МО в случае, если докажет, что не находилось в состоянии опьянения, тогда другое дело (кстати, было бы очень разумное дополнение в КоАП).

Но акт вкупе с показаниями свиделетей об отсутствии признаков (акт косвенно предполагает их отсутствие, а показания прямо утверждают это и соответствуют акту) в теории доказывания должен был бы стать основанием хотя бы для признания неустранимого сомнения, если не отрицания наличия признаков опьянения. Но практика такова, что показания свидетелей защиты не принимаются во внимание.

[Mr.Brown]

Люди, посмотрите ходатайство. буду рад любым замечаниям. горю как швед 14.11.2007 рассмотрение. всех кого можно вызвать - заявил. Поддержите, плз. Чево-та уверенности не хватает.

31 октября 2007 года, около 23 часов 55 минут, гр-н Имярек А.С. находился во дворе дома по ул. Ефимова, 15, в котором он и проживает. К данному дому Имярек подъехал на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный номерной знак К 076 КХ 61 rus , которым управлял по доверенности, около 23 часов 50 минут . После того как Имярек вышел из машины и собирался направиться домой, к его автомобилю подъехали два патрульных автомобиля ДПС. Из данных автомобилей вышли 5 или 6 мужчин, несколько из них были в форме сотрудников милиции. Один из мужчин в форме, вышедший из машины ДПС, не представившись потребовал у Имярека документы на автомобиль и водительское удостоверение, мотивируя это тем, что сотрудники милиции наблюдали, как автомобиль которым управлял Имярек, двигался по дороге с нарушением правил дорожного движения и тем, что от Имярека ощущается запах алкоголя и он пьян. Имярек пояснил им, что документы находятся на заднем сидении в автомобиле, который закрыт. Тогда один из сотрудников милиции потребовал отрыть автомобиль, что Имярек и выполнил. Когда он хотел достать документы на автомобиль и водительское удостоверение, находившиеся в папке на заднем сидении машины, один из сотрудников милиции приказал стоять на месте, а другой в машине стал искать документы (фактически производя тем самым досмотр транспортного средства).
После того, как документы были «найдены», сотрудник милиции потребовал у Имярека А.С. проехать в Пупкинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Имярек согласился, запер машину, оставив ее на месте стоянки, после чего вместе с сотрудниками милиции в форме и гражданами в штатском, на машине ДПС они проехали к зданию Пупкинской ЦРБ на ул.III Интернационала. На неоднократные просьбы Имярека о необходимости позвонить и сообщить о задержании родителям, сотрудники милиции ответили отказом и потребовали отключить мобильный телефон. Возле здания Пупкинской ЦРБ сотрудники милиции стали уговаривать Имярека отказаться от освидетельствования, поскольку «ты же трезвый, ничего тебе не будет - а так быстрей домой уедешь». Имярек, не обладающий необходимыми правовыми знаниями о возможном наказании в случае отказа от медицинского освидетельствования, будучи трезвым, на момент задержания автомобилем не управлявший, то есть водителем не являвшийся – заявил сотрудникам милиции, что подпишет необходимые документы. Сразу же после этого, пока сотрудники милиции собирались ехать на пост ГИБДД, расположенный на автодороге М-11 «Река», Имяреку украдкой удалось позвонить отцу – Имяреку Сергею Георгиевичу, и сообщить о задержании и предстоящей поездке на пост ГИБДД, расположенный на автодороге М-11 «Река», для составления каких-то протоколов.
В 1.00 час 01.12.2007 года в здании поста ГИБДД, расположенном на ХХХХ км автодороги М-11 «река» в отношении Имярека А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола о применении мер обеспечения – протокола о направлении на медицинское освидетельствования, составленного с грубейшими нарушениями норм процессуального права. В дальнейшем другие сотрудники составляли какие-то другие протоколы, которые Имярек подписывал там где ему указывали. При этом права ему не разъяснялись, в качестве понятых и свидетелей фигурировали двое мужчин в гражданской одежде, находившиеся ранее в машине ДПС. Копии составленных протоколов Имяреку не вручались. Ему было вручено временное разрешение на право управления транспортным средством. Уже после составления документов на пост ДПС приехал отец Имярека, которому Имярек рассказал о произошедшем и пояснил, что со слов сотрудников ДПС «ему ничего не будет». Отец сказал Имяреку, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования его могут лишить права на управление транспортными средствами. После этого отец предложил Имяреку поехать в Пупкинскую ЦРБ и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отец отвез Имярека к дому, где последний оставил автомобиль. Имярек на автомобиле ВАЗ-21011 государственный регистрационный номерной знак ХХХХХХХ, поехал в Пупкинскую ЦРБ, где попросил освидетельствовать его на предмет нахождения состояния алкогольного или иного опьянения. Медсестра, находившаяся в приемной, пояснила ему, что освидетельствование проводится только по направлению государственных органов и предложила ему добровольно сдать кровь на предмет определения наличия в крови этанола. Имярек согласился и сдал кровь. Сдачи крови была произведена в 3.00 часа 01.12.2007 года. Согласно акту о судебно-химическом исследовании № 13863 ОТ 08.11.2007 года, произведенном судебно-химическим отделением Бюро СМЭ ХХХХХХХХ области, при судебно-химическом исследовании крови от гр-на Имярека А.С. этиловый спирт не обнаружен.
Указывая о вышеизложенных обстоятельствах, прошу Вас при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Имярека А.С. обратить внимание, что все протоколы составлены с грубейшим нарушением норм процессуального права.
Так, в протоколе об административном правонарушении 61 НМ ХХХХХХХ:
• отсутствует отметка об изъятии водительского удостоверения, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса России об административных правонарушениях (далее- Кодекса РФ об АП );
• изъятие водительского удостоверения произведено без присутствия понятых, что является нарушением требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП;
• отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об АП;
• в нарушении требований ч.1 ст.27.13 протокол о задержании транспортного средства до устранения причины задержания не составлялся, что дает основания полагать, что причин к задержанию не было.
• до получения объяснений Имярека А.С. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции России и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 год «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации». В протоколе об административном правонарушении имеется только подпись Имярека о получении копии протокола, однако как уже было указано выше, копии документов Имяреку вручены не были.
• Протокол об АП в нарушение ст.28.1 Кодекса РФ об АП составлен не на месте выявления «правонарушения», а на «ХХХХ км а\д М-11 «река», при этом в протоколе не указано, в связи с чем Имярек с ул.Васькина в г.Пупкино был доставлен на «ХХХХ км а\д М-11 «Река».
• Протокол об административно правонарушении в нарушение требований ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об АП, направлен судье только 06.11.2007 года, то есть спустя 6 суток после составления.
В протоколе 61 АА 736785 об отстранении от управления транспортным средством:
• Понятым, присутствие которых в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП не требуется, вместе с тем не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 кодекса РФ об АП.
• Протокол содержит незаверенное исправление в графе «время составления»;
• В качестве основания для отстранения Имярека А.С. от управления транспортным средством указано «подозрение в управлении т.с. в состоянии опьянения». В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются:
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно, в указанных критериях отсутствует такое основание, как «подозрение инспектора ДПС». Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены требования ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
• Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на«ХХХХ км а\д М-11 «Река» в 01 час 05 минут, что в целом противоречит сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и в самом протоколе об отстранении, где указано, что Имярек в 01 час 00 минут на ул. Васькина в г.Пупкино не выполнил законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Минимальное расстояние от поста ДПС, расположенного на ХХХ км автодороги М-11 «Река» составляет 12 км. При движении по городу с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, от места совершения «правонарушения» до места составления протокола об отстранении транспортного средства минимальное время движения составляет 12 минут, что является существенным неустранимым противоречием между сведениями указанными в протоколах.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование:
• В качестве оснований для направления Имярека А.С. на медицинское освидетельствование указаны «речь невнятная, изменение кожи покрова лица резкое, резкий запах алкоголя из полости рта». В соответствии с приложением № 6 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются:
1. Запах алкоголя изо рта.
2. Неустойчивость позы.
3. Нарушение речи.
4. Выраженное дрожание пальцев рук.
5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.
6. Поведение, не соответствующее обстановке.
7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Если рассуждать так, как рассудил инспектор ДПС, то любой человек невнятно произносящий слова, шепелявящий, присвистывающий, не выговаривающий некоторые буквы, обладающий здоровым/нездоровым цветом лица (резко изменяющимся), подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имярек А.С. разговаривает внятно, нормальным литературным языком, имеет здоровый цвет лица.
По поводу «резкого запаха алкоголя из полости рта». Данное указание незаконно, поскольку наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе производится с использованием трубок Мохова-Шинкаренко («Контроль трезвости»), зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях. Отметка об использовании данного специального средства в протоколе отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется акт о судебно-химическом исследовании № 13863 ОТ 08.11.2007 года, произведенном судебно-химическим отделением Бюро СМЭ ХХХХХХХ области, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от гр-на Имярека А.С.. полученной в 3.00 часа 01.11.2007 года, то есть спустя 1,5 часа после составления протокола об административном правонарушении, этиловый спирт не обнаружен. Данный факт прямо свидетельствует о невозможности Имярека выдыхать пары алкоголя, которого фактически нет не только в воздухе, но и в крови Таким образом, основания для направления Имярека А.С. на медицинское освидетельствование у должностных лиц ДПС отсутствовали.
• Понятым, присутствие которых в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП не требуется, вместе с тем не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 кодекса РФ об АП.
В определении о передаче судье дела об административном правонарушении:
• Кодекс РФ об АП не предусматривает такого процессуального документа, как определение о передаче судье дела об административном правонарушении. Фактически ст. ИДПС Сукинсынов подменяет собой орган рассматривающий дело об АП, поскольку в определении указано что он именно «РАССМАТРИВАЕТ» дело и принимает решение о его передаче «в Мировой суд», что также является нарушением Кодекса РФ об АП, поскольку дела об АП по ст.12.26 рассматриваются мировыми судьями, а не несуществующим мировым судом.
• В определении не указано место рассмотрения
• В описательной части вышеуказанного определения отсутствует время совершения административного правонарушения.
Кроме того, считаю нужным обратить Ваше внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ДПС при производстве по делу об административном правонарушении:
• Не составлялся протокол о доставлении Имярека А.С. для составления протокола об административном правонарушении;
• Не составлялся протокол задержания Имярека А.С., хотя фактически он был задержан сотрудниками милиции;
• Подписи понятых (они же «свидетели») Козлов и Мудаков в протоколах разнятся;
• Протоколы составлены разными почерками.
Поскольку согласно п.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», все эти протоколы не могут являться доказательствами по настоящему делу.
Также прошу Вас учесть следующее обстоятельство. Согласно п.1.2 Правил Дорожного движения - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Из словаря Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. следует, что «управлять – направлять ход, движение чего-либо». Имярек А.С. автомобилем не управлял, сотрудники ДПС обратились к нему спустя пять минут после того, как он уже запер автомобиль и фактически являлся пешеходом. Таким образом, субъектом административного правонарушения по ст. 12.26 Имярек А.С. не являлся субъектом указанной статьи. Кроме того, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Из материалов дела не ясно, в совершении какого правонарушения/преступления подозревался Имярек А.С. и если он подозревался в чем либо, почему в этом случае в отношении него не было возбуждено уголовное дело/дело об АП? Таким образом, основания для направления Имярека А.С. на освидетельствование, являющиеся важнейшим частью объективной стороны рассматриваемого правонарушения, у сотрудников ДПС отсутствовали.
Исходя из изложенного, в соответствии с п.1 ст. 24.5. КоАП РФ,
прошу
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении отношении Имярека А.С. за отсутствием события административного правонарушения .
2. Вынести в отношении должностных лиц ГИБДД представление об устранении нарушений административного законодательства при производстве по дела об административных правонарушениях


Отдельное спасибо Товарищу Buutch^у

[serg_koch]

Все хорошо составлено. Коллега я бы предложил Вам посмотреть наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД, так вот там прямо приказом министра запрещено безосновательные досмотр и остановка а/м, остановка разрешена и проверка только на стац. постах ДПС. В вашем случае можно еще давить, а находились ли сотрудники ДПС на своем маршруте и т.д. Рекомендую использовать данное наставление, так как гайцы его практически не знают и вероятность найти нарушения нормативных доков очень велика. Их выезд на работу сопряжен с кучей формальностей, которые как правило не соблюдаются.Удачи.

[sem-prav]

• изъятие водительского удостоверения произведено без присутствия понятых, что является нарушением требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП;
• отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об АП;

Убирайте. Было разъснение ВС, что изъятие ВУ - не является изъятием вещей и документов, и отношения к 27.10 не имеет.

[Август]

Да и использование трубок Мохова - Шинкаренко для определения ЗАПАХА мягко говоря, притянуто, ИДПС в направлении использовал критерий №1, а Вы пытаетесь оспорить критерий №7, которого в направлении нет.

[Mr.Brown]

посмотреть наставление по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД

Смотрел. Думаю, что в мировом до него не дойдет. Судя по настрою судьи и указаниям из обласного суда ждет нас дорога к судье федеральному и дальше по проторенной дороге.

Цитата
• изъятие водительского удостоверения произведено без присутствия понятых, что является нарушением требований ч.8 ст. 27.10 Кодекса РФ об АП;
• отдельный протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, что является нарушением требований ч.5 ст.27.10 Кодекса РФ об АП;
Убирайте. Было разъснение ВС, что изъятие ВУ - не является изъятием вещей и документов, и отношения к 27.10 не имеет.

Спасибо. Нашел, убрал.

использование трубок Мохова - Шинкаренко для определения ЗАПАХА мягко говоря, притянуто,

Понимаю. Когда писал, думал, что мысль хорошая. Наверное от безысходности.
Огромное всем спасибо!!!

[Carolus]

Mr.Brown

Тогда один из сотрудников милиции потребовал отрыть автомобиль

Лопатой?

Как видно, в указанных критериях отсутствует такое основание, как «подозрение инспектора ДПС». Таким образом, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушены требования ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

СОшлитесь на ПП ВС, в котором говорится, что законность распоряжение ДПС подтверждает указание признаков опьянения в протоколе. А поскольку их нет в протоколе и не было в принципе, то и распоряжение было незаконным.

[Ter-mi-na-tor]

Приветствую! Сразу скажу что искал в FAQ, но ничего похожего не нашел. Итак ситуация: человек остановлен инспектором, тот предлагает ему проехать на медицинское освидетельствание по критериям:
1. запах алкоголя изо рта
2. невнятная речь.

Человек отказывается, подписывает протокол об отказе, протокол об отстранении от управления ТС, причем оба не читая, и не забрав копии уходит. Через некоторое время ему само собой приходит уведомление от мирового судьи явиться, он представляет в суд до заседания командировочное и на заседание не является, судья в заседании соответственно лишает его прав на 1,6 года.

После чего подключили меня, я написал апелляцию в районный, протоколы достать и обжаловать не удалось - все канцелярии закрыты на НГ и никаких ознакомлений с делом нет. После получасового разводилова в апелляции что человек не знал что он подписывает, что он вез домой приятельницу у которой срочно разболелась голова, что копии ему не предъявлялись и вообще инспектор ввел его в заблуждение судья отложила дело и вызвала в свидетели ту приятельницу у которой болела голова. В итоге судья сказала, что исходя из документов ей прицеииться не к чему - везде его подписи и отказ и тд, но вот вопрос, на что можно давить и кого вызывать в следующий раз? Заявлять экспертизу подписей? Подскажите плиз. Судья явно ищет основание за что права можно оставить но нужно его подкинуть. Буду рад любым идеям.

[Buutch]

Ter-mi-na-tor

Сразу скажу что искал в FAQ, но ничего похожего не нашел.

В суде нужно так же нагло врать, отлично получается

Тема присоединена к объединенной.

После получасового разводилова в апелляции что человек не знал что он подписывает

Судья явно ищет основание за что права можно оставить

Полагаю, денег Ваша судья хочет)))

[ООН]

Человек отказывается, подписывает протокол об отказе, протокол об отстранении от управления ТС, причем оба не читая, и не забрав копии уходит.

ваш человек наверно очень любит сказки и надееца на чудо...

протоколы достать и обжаловать не удалось - все канцелярии закрыты на НГ и никаких ознакомлений с делом нет.

чушь собачья... как закрыты? там что дети до 16-и работают
а потом зачем вам обжаловать протоколы

После чего подключили меня,

извините.... но думаю что это очередной ляп "вашего человека"
здесь нужен специалист который заниаеца подобными делами годами и знает всё ОТ и ДО....
кароче смотрите по протоколу направления на МО время направления на МО, а потом смотрите по протоколу по 12.26, время выявления правонарушения,...

[Comissar]

ООН

смотрите по протоколу направления на МО время направления на МО, а потом смотрите по протоколу по 12.26, время выявления правонарушения

а в этом месте какие ляпы допускаются?

у меня был случай по ч. 1 ст. 12.8, когда время совершения АП попадало в 20-миннутный промежуток между началом и окончанием МО (расстояние между местом совершения АП и больницей указано в протоколе как 1,5 км) и все равно оставили без прав.

[ООН]

Comissar

а в этом месте какие ляпы допускаются?

в протоколе по 12.26 время выявленного нарушения указано например 19-00.
а в протоколе направления на МО указано время направления 19-30.
Ацуда вывод: как можно выявить ОТКАЗ не направив туда чела в установленном закономп ПОРЯДКЕ,... Между тем, установленный законом ПОРЯДОК предусматривает направление на МО - ПРОТОКОЛОМ НАПРАВЛЕНИЯ НА МО
Следовательно чел в 19-00 не отказывался пройти МО, а после 19-30 (хотя если нет подписи под отказом можно утверждать что и тут чел. не отказывался) никто протокол об АП не составлял, следовательно чел. привлечён с существенным нарушением процессуальных требований (порядка) предусмотренных Кодексом, а такое привлечение - незаконно - ст. 1.6 Кодекса.

[Comissar]

ООН
понял, спасибо. а как же в моем случае?

моя логика была проста:
либо ЛПКАО не мог совершить правонарушения при указанных обстоятельствах, поскольку в это время находился в другом месте, что подтверждается актом МО, либо МО не могло проводиться, поскольку ЛПКАО находилось в это время в другом месте, что подтверждается протоколом об АП. Оба варианта взаимоисключающие и влекут реабилитацию, но райсуд вывернулся, указав, что ЛПКАО в протоколе об АП не оспаривало правонарушения.

[Alexey_81]

Господа юристы, возник вопрос является ли лицо "водителем" и соответственно субъектом 12.26 исходя из следующих показаний ДПСника:

"Так свидетель Девиров РА. суду пояснил, что 15 ноября он с Гуреевым патрулировали в районе магазина «Корона Урала», расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Трубников, д.52. Проезжая вдоль железнодорожного полотна по ул.Комсомольской, напротив магазина «Корона Урала», они заметили автомашину ГАЗ-31100, которая выполняли непонятные маневры на площади перед магазином. Они проехали дальше в район магазина № 5, расположенного по адресу: ул.Трубников, когда возвращались обратно, опять заметили, что автомашина ГАЗ-3110 продолжает выполнять развороты перед магазином «Корона Урала» с заносом. Они выключили фары и стали приближаться к указанной автомашине, однако водитель видимо увидел их, поскольку остановил машину, и быстро выбежал из-за руля. Они подошли к молодому человеку, который выбежал из-за руля автомашины ГАЗ-3110, как позднее выяснилось к Петрову и попросили у него документы на машину, он ответил, что документов у него нет. Тогда они предложили пройти Петрову в машину, где предложили проехать на мед.освидетельствование, поскольку молодой человек имел признаки опьянения. Петров отказался от прохождения мед.освидетельствания, мотивируя тем, что машиной он не управлял, а управляла девушка. В присутствии двух понятых ему было вновь предложено пройти мед.освидетельствование, от которого Петров вновь отказался, тогда на него был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации."

плюс к тому в протоколе направления на МО в графе "пройти МО _______" написано "от подписи отказался", т.е. про отказ от прохождения МО не написано ничего.......

[ООН]

Comissar

но райсуд вывернулся, указав, что ЛПКАО в протоколе об АП не оспаривало правонарушения.

он что, так прямо там и написал в протоколе? "Правонарушение не оспариваю"... да даже если и так,... то что?... его гайцы перед этой записью знакомили с содержанием ст. 51 КРФ? с отсутствием обязанности свидетельствовать против себя?
Alexey_81

плюс к тому в протоколе направления на МО в графе "пройти МО _______" написано "от подписи отказался", т.е. про отказ от прохождения МО не написано ничего.......

а в чём тогда состав АП?... такого состава как отказ от подписи нету... вам (или вашему доверителю) нисказанно повезло вам попались оч. тупые гаишники....

[Alexey_81]

Alexey_81

плюс к тому в протоколе направления на МО в графе "пройти МО _______" написано "от подписи отказался", т.е. про отказ от прохождения МО не написано ничего.......

а в чём тогда состав АП?... такого состава как отказ от подписи нету... вам (или вашему доверителю) нисказанно повезло вам попались оч. тупые гаишники....

Да, но рассматривать жалобу на постановление будет "беспристрастный" суд у которого установка облсуда "есть протокол - лишать, не смотря на нарушения", эМСи та на порок протокола направления на МО вообще в постановлении никак не обращает внимания.
ЛВОК пользовался услугами "адвоката" - тот вообще ничего в КоАПе не смыслит...
В деле нет ни одного письменного ходатайства - но есть определения об удовлетворении ходатайств. Самая непоследовательная в деле - это эМСи - сначала признает необходимым вызов в суд понятых и второго гаишника, потом ближе к истечению срока после их неявки пишет определение, что их суду и не надо, а ход-во есть способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение...
в основу постановления, наряду с другими доказательствами, положена "алфавитная карточка нарушений ПДД" никем не подписанная, на основании только ее судья пишет в постановлении "ранее привлекавшийся за однородные правонарушения в течение календарного года", протоколов опроса свмдетелей нет - есть только их расписки по 17.9 (в том числе и гаеныш такую подписал, хотя ответственности по 17.9 у него нет). Каждое определение начинается со слов "рассмотрев дело"..., далее "грубо нарушил п.2.3.2 ПДД" - почему грубо??? В постановлении номер машины в половине упоминаний 213, потом вдруг стал 231...
Причем я эту судью впервые увидел, когда мне ЛВОК принес постановление и я поехал 29 декабря снимать копии с материалов дела.... тетка вообще неадекватная - залетела в кабинет и орет "дурью тут маетесь, время мое тратите, технику портите (я со свим копиром приехал), зачем вам материалы - у вас постановление есть, вы его обжалуете"...... давай со мной спорить я ей говорю в КоАП нет "апелляционной жалобы", а она давай неадекватно реагировать на меня; подаем ей заявление что ЛВОК отказался от защиты таким-то адвокатом - та говорит "зачем оно мне, мне определение выносить придется...", подаем заявление об ознакомлении с делом и снятии копий - "вы издеваетесь - вы все уже скопировали, и какое-то заявление мне суете". Далее вообще орет мне "я вас под арест отправлю...".

Добавлено в [mergetime]1200542130[/mergetime]
само ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Мировой судья судебного участка № 4 города Первоуральска Свердловской области Аминева Ю.В., рассмотрев в судебном участке № 4 города Первоуральска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении
Петрова Антона Андреевича, 01.01.1900 года рождения, уроженца города Первоуральска Свердловской области, не работающего, проживающего по адресу город Первоуральск, ул. 8 Марта, д.181, кв.252, ранее привлекавшегося к административной ответственности за родовые правонарушения,
Права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.51 Конституции российской Федерации разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ: 15 ноября 2007 года в 00:50 минут возле дома № 52 по ул.Трубников Петров А.А. управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер Н 213 УУ/66 отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Петров А.А. вину не признал. Пояснил, что 15 ноября 2007 года в вечернее время он с друзьями решили покататься по ночному городу. За рулем автомашины ГАЗ-3110 находилась его подруга К., принадлежащей ее отцу. Они подъехали к магазину «Малыш», расположенный по адресу: ул.Трубников, д.52, купили по бутылке пива, поехали дальше, но в районе магазина № 5 вспомнили, что не купили сигареты, в связи с чем вернулись обратно к магазину «Малыш». Вышли все вместе из машины, у него в руках была бутылка пива. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, сразу подошли к нему, спросили документы на машину. Он ответил, что машине не его, он не управлял машиной. Его попросили пройти в машину, где предложили пройти мед.освидетельствование. Поскольку он не управлял машиной, он отказался от прохождения мед.освидетельствования. Сотрудники ГАИ предложили пройти ему мед.освидетельствование в отсутствии понятых, не опросили К., хотя она стояла рядом и он указал на нее как человека, который управлял автомашиной. Свидетелями всего произошедшего являются В. и К. Просит также обратить внимание суда о том, что 22 ноября 2007 года его вновь задержал Девиров и предложил пройти мед.освидетельствование в очень грубой форме, изъял водительское удостоверение и выдал временное разрешение. Приехав на меосвидетелсьтвование установили, что состояния опьянения нет, хотя в протоколе Девиров также указал, что у него резкий запах алкоголя изо рта. На действия Девирова он подал жалобу начальнику ГИБДД с целью проведения служебной проверки в отношении Девирова и принять меры дисциплинарного характера.
Свидетель В. пояснил, что поздно вечером они с Петровым катались на автомашине ГАЗ-3110, которой управляла К. Они подъехали в магазину «Малыш», расположенный по адресу: г.Первоуральск, ул.Трубников, д.52, сходили в магазин, поехали дальше, но вспомнив, что забыли купить сигареты, вернулись обратно к магазину «Малыш». Как только все вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ГАИ , подошли к Петрову и попросили его пройти в машину, затем позвали К. Его сотрудники ГАИ не опрашивали. Считает, что сотрудники ГАИ подошли сразу к Петрову из-за того, что у него в руках была бутылка пива и он стоял ближе к водительской двери.
Свидетель К. дала аналогичные пояснения, также считает, что сотрудники милиции решили, что машиной управлял Петров, поскольку он стоял с бутылкой пива и находился ближе всех к водительской двери. Когда она сидела в машине ГАИ, на стоянку к магазину подъехал «Такси» один из сотрудников ГАИ подошел к водителю «Такси», сказал, что молодой человек отказывается от прохождения мед.освидетельствования и нужно расписаться об этом в протоколе, водитель расписался, хотя в его присутствии сотрудник ГАИ не предлагал Петрову проехать на мед.освидетельствование.
Оценивая показания Петрова А.А., суд находит их недостоверными, поскольку они противоречивы, опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами. Кроме того, Петров пояснил суду, что ранее он работников милиции лично не знал, и повода для его оговора у работников ГАИ не было. Суд расценивает показания Петрова А.А. как данные с целью избежать наказания за совершение административного правонарушения.
Оценивая показания свидетелей В. и К. суд находит их недостоверными, данными с целью помочь Петрову А.А. избежать административной ответственности, поскольку являются его друзьями и они все заинтересованы в исходе дела.
Однако факт правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Девирова РА. оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так свидетель Девиров РА. суду пояснил, что 15 ноября он с Гуреевым патрулировали в районе магазина «Корона Урала», расположенного по адресу: г.Первоуральск, ул.Трубников, д.52. Проезжая вдоль железнодорожного полотна по ул.Комсомольской, напротив магазина «Корона Урала», они заметили автомашину ГАЗ-31100, которая выполняли непонятные маневры на площади перед магазином. Они проехали дальше в район магазина № 5, расположенного по адресу: ул.Трубников, когда возвращались обратно, опять заметили, что автомашина ГАЗ-3110 продолжает выполнять развороты перед магазином «Корона Урала» с заносом. Они выключили фары и стали приближаться к указанной автомашине, однако водитель видимо увидел их, поскольку остановил машину, и быстро выбежал из-за руля. Они подошли к молодому человеку, который выбежал из-за руля автомашины ГАЗ-3110, как позднее выяснилось к Петрову и попросили у него документы на машину, он ответил, что документов у него нет. Тогда они предложили пройти Петрову в машину, где предложили проехать на мед.освидетельствование, поскольку молодой человек имел признаки опьянения. Петров отказался от прохождения мед.освидетельствания, мотивируя тем, что машиной он не управлял, а управляла девушка. В присутствии двух понятых ему было вновь предложено пройти мед.освидетельствование, от которого Петров вновь отказался, тогда на него был составлен протокол по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того вина Петрова А.А. подтверждается материалами дела:
- протоколом 66 А № 0000000 от 15 ноября 2007 года, согласно которого 15 ноября 2007 года в 00:50 минут возле дома № 52 по ул.Трубников Петров А.А. управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный номер Н 213 УУ/66 отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений и подписей Петров отказался в присутствии двух понятых (л.д.З);
- протоколом 66 ЗТ № 000000 от 15 ноября 2007 года о задержании транспортного средства ГАЗ-3110 государственный номер Н 213 УУ/66 (л.д.6);
- протоколом 66 МО № 000000 о направлении Петрова А.А. на медицинское
освидетельствование от 15 ноября 2007 года, где указано, что у Петрова имеются явные признаки
алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, который он
подписывать в присутствии понятых отказался (л.д. 5),
- протоколом 66 ОУ № 0000000 от 15 ноября 2007 года об отстранении Петрова А.А. от
управления транспортным средством ГАЗ-3110 государственный номер Н 231 УУ/66 (л.д.4),
- рапортом сотрудника ИДПС УВД Первоуральска Гуреева А.Н., где он указывают, что, находясь на патрулировании по ул.Трубников 19 (магазин №5) они заметили, что возле магазина «Корона Урала» по ул.Трубников, 52 на площадке для парковки автомашин вызывающе ездит автомашина ГАЗ-3110, разгоняется и выполняет развороты с заносом. Подъехав к данной автомашине для проверки документов они заметили, что из-за руля быстро выбежал молодой человек с бутылкой пива в руках. Попросив его предъявить документы на автомашину ГАЗ-3110 государственный номер Н 231 УУ/66 и водительское удостоверение, молодой человек пояснил, что эта машина не его, на ней он не ездил и сейчас вообще просто стоял и пил пиво, а автомашина принадлежит его подруге. В последующем было выяснено, что молодого человека зовут Петров А.А. Предложив Петрову трижды в присутствии понятых проехать в наркологию для прохождения мед.освидетелсьтвание, Петров отказался, пояснив, что он на машине не ездил и мед.освидетельствание проходить отказывается (л.д.7).
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Петров А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У суда нет каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Суд квалифицирует действия Петрова А.А. по ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания Петрову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Петрова Антона Андреевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительские права Петрова А.А. хранить в ГАИ УВД города Первоуральска.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок наказания исчисляется с момента сдачи водительских прав на управление транспортным средством в ГАИ УВД города Первоуральска.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Первоуральский городской
федеральный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения
копии постановления через мирового судью судебного участка № 4 города Первоуральска
Свердловской области.
Мировой судья

Сообщение отредактировал Alexey_81: 17 January 2008 - 09:58

[ООН]

Alexey_81

Да, но рассматривать жалобу на постановление будет "беспристрастный" суд у которого установка облсуда "есть протокол - лишать, не смотря на нарушения",

ну если у вас всё так запущено, тогда представлять надо было доказательства (в район. суде не поздно). Тащите в суд свидетеля который пояснит что это он управлял автом-ем, но при виде гайцоф ретировалса... Пусть ЛпкАО заявляет в суде, что он не управлял, но и не отказывался от мед. освидетельствования, а лишь отказался от подписи в протоколе направления, желательно чтобы и в связи с этим обстоятельством "нашёлся" какой нить свидетель.