Сообщений в теме: 560

[Legal Eagle]

Mikaella

Цитата

как отсуживал, если не секрет?

Текста решения пока нет. Про ВАСю я сказал, но больше давил на буквальную формулировку п.63 Правил.

[Влад77]

Уважаемый коллега! Вы наверняка уже получили текст решения... Не могли бы Вы помочь мне установить такую практику у нас и выслать скан мне на мыло?

[Sawarr]

тут

Выплаты по ОСАГО будут производиться без учета амортизации авто

Верховный суд принял сторону истцов и вынес решение, по которому страховые компании будут обязаны проводить выплаты за амортизацию автомобиля в результате аварии. // Сити-FM 06.11.07 18:44

Кассационная коллегия Верховного суда России подтвердила решение суда низшей инстанции об исключении из правил ОСАГО нормы, позволявшей страховым компаниям осуществлять выплаты на ремонт автомобиля с учетом его амортизации. // Газета.Ru 06.11.07 14:40

Согласно решению суда первой инстанции от 24 июля, данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов и не предполагает включения в состав страховой выплаты величины УТС. // Прайм-ТАСС 06.11.07 13:32

Напомню реквизиты решения
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 07.05.2003 N 263, В ЧАСТИ ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ ИЗ СОСТАВА СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ВЕЛИЧИНУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ>

Сообщение отредактировал Sawarr: 08 November 2007 - 00:27

[ViktorS]

Sawarr сказал(а) 7.11.2007 - 22:21:

тут

Выплаты по ОСАГО будут производиться без учета амортизации авто

Верховный суд принял сторону истцов и вынес решение, по которому страховые компании будут обязаны проводить выплаты за амортизацию автомобиля в результате аварии.  // Сити-FM 06.11.07 18:44

Кассационная коллегия Верховного суда России подтвердила решение суда низшей инстанции об исключении из правил ОСАГО нормы, позволявшей страховым компаниям осуществлять выплаты на ремонт автомобиля с учетом его амортизации.  // Газета.Ru 06.11.07 14:40

Согласно решению суда первой инстанции от 24 июля, данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов и не предполагает включения в состав страховой выплаты величины УТС.  // Прайм-ТАСС 06.11.07 13:32

Напомню реквизиты решения
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АБЗАЦА ПЕРВОГО ПОДПУНКТА "Б" ПУНКТА 63 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 07.05.2003 N 263, В ЧАСТИ ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ ИЗ СОСТАВА СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ ВЕЛИЧИНУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ>

вы хоть читаете, что публикуете?

с учетом его амортизации...ВЕЛИЧИНУ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ?
журналист с пьяну износ с утс попутал - а по всей россии растащили ... не прочитав

[Spauni]

ViktorS В том то и дело, что журналист попутал. В этом деле смысл об износе а не УТСе.

[Sawarr]

Spauni

Цитата

В том то и дело, что журналист попутал. В этом деле смысл об износе а не УТСе.

Не ViktorS прав в данном случае. Наоборот речь шла об УТС, а в первых двух новостях говорят об амортизации. Про возмещение ущерба без износа говорил Президиум ВАС (насколько помню Постановление от 20 февраля 2007 г.) Прайм-ТАСС правильно пишут, Газета.Ru и Сити-FM чё то не то - об амортизации.

Сообщение отредактировал Sawarr: 08 November 2007 - 14:15

[василиса Ч]

http://www.insur-info.ru/press/22695
вот еще ссылка

Сообщение отредактировал василиса Ч: 11 November 2007 - 06:03

[South]

Тоесть сейчас, когда страховая группа не выплачивает полную сумму, можно подавать в суд и он(суд), будет руководствоваться этим решением ВАС?

[Legal Eagle]

По просьбам трудящихся выкладываю решение о взыскании страхового возмещения без учета износа. Решение вступило в силу и исполнено.
Дело № Решение
Именем Российской Федерации 14 сентября 2007 года
Мировой судья судебного участка №7 при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантии» в возмещение страховой выплаты в сумме 14503 руб. 60 коп. В обоснование требований он указал, что 24 июня 2006 года в 16 ч. 40 мин. на перекрестке ул. Попова и ул. 25 Сентября произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб по вине водителя автомашины ВАЗ 21093 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
В ходе судебного заседания истец отказался от первоначальных требований ввиду имеющегося решения мирового судьи судебного участка № 12 от 25 января 2007 г., которым заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, и заявил дополнительно требования о взыскании с ответчика недополученной суммы реального ущерба без учета износа в размере 7028 руб.89 коп.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и указала, что согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.З Закона об ОСАГО).
Исходя из положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,

агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2006 года в 16 ч. 40 мин. на перекрестке ул. Попова и ул. 25 Сентября произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб по вине водителя автомашины ВАЗ 21093, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 12 от 25 января 2007 г., которым требования истца о взыскании страховой выплаты с учетом износа деталей удовлетворены в полном объеме и другими материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что по данным заключения ЗАО «Трансдекра», которые положены в основу решения суда о возмещении страховой выплаты, размер ущерба, связанного с восстановлением автомобиля без учета износа составляет 33332 руб. 30 коп., а с учетом износа 27803 руб.41 коп.
При рассмотрении дела № 2-38/07-12 мировым судьей судебного участка № 12 г. Смоленска требования о возмещении размера восстановительных расходов без учета износа истцом не заявлялись.
Мировой судья при разрешении спора принимает экспертное заключение ЗАО «Трансдекра», поскольку оно содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, положено в основу ранее принятого решения суда от 25 января 2007 г. о взыскании суммы страхового возмещения, имеющего преюдициальное значение.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06 по делу № АОЗ-1147/05-19).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому мировым судьей п.63 Правил не может быть учтен при вынесении решения.
При таких обстоятельствах мировой судья удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Являются обоснованными и также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения государственной пошлины 281 руб. 16 коп
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 14503 руб. 60 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение реально причиненного ущерба 7028 руб. 89 коп., а также 281 руб. 16 коп в возврат госпошлины, а всего 7310 руб.05 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд в течение 10 дней через мировую судью судебного участка № 7

Сообщение отредактировал Legal Eagle: 26 December 2007 - 14:53

[Sawarr]

Legal Eagle
Сложно было мирового судью убедить сослаться на Васю?

[Legal Eagle]

Sawarr

Цитата

Сложно было мирового судью убедить сослаться на Васю?

Я, на самом деле, про решение ВАСи упоминал, но основной упор делал на буквальное толкование п.63 Правил. Судья думала час, потом 3 месяца решение писала и в результате сослалась на ВАС.

[Юрий М.]

Legal Eagle сказал(а) 9.01.2008 - 10:04:

Sawarr

Цитата

Сложно было мирового судью убедить сослаться на Васю?

Я, на самом деле, про решение ВАСи упоминал, но основной упор делал на буквальное толкование п.63 Правил. Судья думала час, потом 3 месяца решение писала и в результате сослалась на ВАС.

Проясните пожалуйста, о каком именно постановлении ВАС идет речь?
(не разобратся никак )

[Covetnik]

Цитата

Проясните пожалуйста, о каком именно постановлении ВАС идет речь?
(не разобратся никак  )

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 февраля 2007 г. N 13377/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества
"Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу
N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - страхового
открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) -
А., П.
Заслушав и обсудив доклад судьи К., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая
группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее -
общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено
обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику
причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу,
несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ -
Росэнерго" не является.
Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска
к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку
названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
"Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с
нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным
делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при
осуществлении страховых выплат.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум
считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое
требование - удовлетворению по следующим основаниям.
В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное
происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан
гражданин Х., привлеченный к административной ответственности за
нарушение правил дорожного движения.
Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус",
принадлежащий гражданке Щ.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с
ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость
ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля
73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.
Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом
"Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор
страхования от 17.07.2004 серии AT N 018915 по риску "Полное КАСКО" на
страховую сумму 400000 рублей.
Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от
07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового
возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной
ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося
выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим
зачислением по его распоряжению на счет Щ. и погашением полученного ею
для приобретения автомобиля кредита.
Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Х. -
застрахована в порядке обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании
страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N 0230533498, в связи с чем
общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ -
Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было
отказано.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании
закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки
лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щ.,
общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в
отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать
возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу
обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа"
на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика
причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных
оснований для отказа в страховой выплате.
Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой
выплаты также необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается
общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный
закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых
заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому
положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения
положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав
на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший
вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья
13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского
законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения
имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он
должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется
данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона,
статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам
поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу
"Национальная страховая группа".
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует
удовлетворить в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда
апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края
по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная
страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного
общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки
страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

[Изяслав]

Цитата

самобытные представления о мире некоторых отдельных уникумов

[Sawarr]

ЛЮДИ, ЕСТЬ ЕЩЁ УСПЕХИ В ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕ СКУПИТЕСЬ НА РЕШЕНИЯ СУДОВ, ЮРИДИЧЕСКИ ПРОДВИНУТАЯ ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НЕ ЗАБУДЕТ СВОИХ ГЕРОЕВ!!!

Сообщение отредактировал Sawarr: 17 January 2008 - 17:27

[василиса Ч]

Sawarr, пока готовлю два подобных иска. получу решения - отпишусь.

[Sawarr]

василиса Ч

Цитата

Sawarr, пока готовлю два подобных иска. получу решения - отпишусь.

Жду с нетерпением

[Алена П]

Sawarr сказал(а) 22.01.2008 - 11:46:

василиса Ч

Цитата

Sawarr, пока готовлю два подобных иска. получу решения - отпишусь.

Жду с нетерпением

и я пишу такой иск, но результаты, наверное будут нескоро.

[Mr R]

Отдал исковое 2 мес назад, где сумма иска без учета износа.
Но началась бодяга со сроками рассмотрения. Судья уволена, передали другому судье.

Поделитесь мнением или инфой по поводу:

Клиент отремонтировал авто, детали утилизировал. Страховая вправе требовать битое.
Хочу отклонить требования страховой. Отдавать - нечего, а если не отдать - 1102 ГК.
Вот и пухну.

Посоветуйте, кто чем может.

[Антон Андреевич]

Если иск подаеться в Арбитраж, то вопрос об износе вобще не стоит, взыскивают со страховых без проблем (по личному опыту - в страховой субрагацией занимался), следует ссылаться на постановление ВАС от 20.02.2007г.-выше кто-то приводил.
Совершенно другая ситуация твориться у мировых судей, там уже Арбитражная практика не поможет, но так-же в принципе должны взыскать, у каждого судьи по разному (к сожалению занимался только арбитражем).

[Mr R]

Спасибо, Антон Андреевич, за участие.

К сожалению это суд общей юрисдикции, а не арбитраж. По сумме иска, к счастью, районный суд, а не мировой. У федералов и квалификация выше и они более вменяемы[QUOTE] (или просто мне так везет?).
По ВАСе у меня все есть, но ссылки на него только раздражают судей. Взял саму конструкцию без ссылок на инстанции - плагиат "полный", а эффект, полагаю, будет отличный от ВАСи.

Еще раз, спасибо. Удачи

[Антон Андреевич]

[/QUOTE]Клиент отремонтировал авто, детали утилизировал. Страховая вправе требовать битое.
Хочу отклонить требования страховой. Отдавать - нечего, а если не отдать - 1102 ГК.

Вданном случае следует обратиь внимание на заключение эксперта (акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляцию/смету стоимости ремонта) составленного при осмотре ТС в страховой. Если в этих документах указана замена, то остатки возвращать нет необходимости, т.к. фактически страховая сама признала (путем экспертизы), что детали восстановлению не подлежат и фактически не могут быть проданы или восстановлены. Если же указан ремонт, то априори детали не менялись - остатков нет.
Если же страховая будет настаивать на возврате остатков, пусть предоставит рассчет их стоимости (если сможет-я думаю никто не будет этим заниматься) согласно п.1 ст.56 ГПК - пусть доказывают сколько им возмещать и чего, если что-то осталось. Одновременно можно просить по ст. 395 ГК(за пользование чужими ден. средствами) + износ + утрату товарной стоимости ТС, так что в случае если суд удовлетворит требования страховой, этих денег должно хватить чтобы покрыть Ваши убытки по битым деталям.

По поводу износа в общей юрисдикции, мне кажется надо придерживаться разъяснений ВАС, т.е. не ссылаясь на него грамотно объяснить судье что не может подзаконный акт противоречить закону как правила ОСАГО противоречат ФЗ об ОСАГО и ГК РФ.

[Mr R]

Цитата

остатки возвращать нет необходимости, т.к. фактически страховая сама признала

Это думаю не прокатит, по крайней мере раньше не проходило, да и всегда заставлял (копить это барахло).

Другая мысль свербит:
1. Иск значительно больше 120т.р
2. Ответчиков двое - СК и физик.
3. У СК - ОСАГО, у физика - компенсация имущественного вреда.
На этом основании требовать передачи останков физику.

В связи с этим вопрос:
Каково влияние норм права (ГК), регулирующих отношения имущественного страхование, на отношения вытекающие из договора ОСАГО?

(Может быть и неверный путь, но в голове сидит).

Спасибо за советы.

[Антон Андреевич]

Каково влияние норм права (ГК), регулирующих отношения имущественного страхование, на отношения вытекающие из договора ОСАГО?[QUOTE]

Отношение прямое, т.к. ГК относит ОСАГО к договору имущественного страхования (п.1 ч.2 ст.929 ГК).

Если с момента подачи заявления в страховую прошло достаточно времени есть смысл использовать ст.395 (за пользование чужими денежными средствами) в любом случае, т.к данное возмещение не входит в рамки 120 тыс. рублей и взыскивается сверх лимита ответственности страховой.

На этом основании требовать передачи останков физику.
[QUOTE]

Хорошая идея. В любом стоит сказать, что остатков нет, так что пусть ответчики высчитывают, сколько им причитается. К тому же физик наврядли будет этим заниматься (хотя все может быть).
А машина случаем не тотальная?

[Mr R]

Нет, авто не тотальная. Иномарка, сильно разбит передок, поэтому и цена ремонта высокая.
Да, еще. У СК не возникло обязательство по выплате, т.к. виновник ГАИ не определен - через суд, поэтому ст.395 не прокатит.

"Прямое к имущ. страхованию" - так же считают и СК, подтягивая правила по КАСКО, но ст.929 ГК - имущ. страхование:
- п/п 1 п.2 отсылает к ст.930 (абз.2 п.3 - процедура предъявления иная чем по ОСАГО) - не ОСАГО;
- п/п2 п.2 отсылает к ст.ст. 931 и 932 (последнее страхование отв. по договору) - не ОСАГО.
Законодатель вводит ст.935, 936 и 937 - обязательное страхование. (ОСАГО - сюда)
Значит ОСАГО не подподает под требования ст.929. Так я думаю.

"т.к данное возмещение не входит в рамки 120 тыс. рублей и взыскивается сверх лимита ответственности страховой. На этом основании требовать передачи останков физику". Требовать можно все, что угодно. Примет ли суд.

"В любом стоит сказать, что остатков нет" - по другому и нельзя.
"физик наврядли будет этим заниматься" - физик вероятнее всего не состоятелен.

Что-то где-то я видел. Похожу по интернету.

Удачи.