Сообщений в теме: 18

[jurisdictor]

Господа, может, кто сталкивался. Ситуация такая. Застройщик (моя организация) построил жилой дом. Спустя год после сдачи дома в эксплуатацию и заселения жильцов произошло замыкание и в одной квартире сгорела бытовая техника. Собственник выставляет нам претензию.
Вопрос: как отбиваться? Какую экспертизу проводить?

[JokerSE]

А Вы причем тут? Дом сдан, соответственно за его обслуживание несет ответственность эксплуатирующая организация, никак не застройщик. Соответственно вы тут ненадлежащий ответчик.

[jurisdictor]

JokerSE

А Вы причем тут?

При том, что замыкание могло (гипотетически) возникнуть из-за некачественной проводки или из-за некачественных работ по ее монтированию в момент строительства. А поскольку дом на гарантии, то бремя доказывания лежит на нас. Т.е. мы должны доказать, что нашей вины тут нет. Потому и спрашиваю:

как отбиваться? Какую экспертизу проводить?

[ВладимирD]

jurisdictor
Стоп. На гарантии дом или телевизор? Сгорел телевизор, это вроде не оспаривается, про проводку пока никто ничего не доказал. Может напряжение скакнуло, может еще что. Вышлите своих мастеров, чтобы проверили проводку, если с ней все в порядке, нехай потреб идет в сад или докажет наличие недостатка проводки и причинно-следственную связь между ее неисправностью и неисправностью телевизора. Это все за ним. Вы тока обязаны доказывать, что повреждение проводки, если оно было, произошло по вине потреба, если так и было.

[jurisdictor]

ВладимирD

Вышлите своих мастеров, чтобы проверили проводку

Прошло много времени, я думаю ее уже исправили.

нехай потреб идет в сад или докажет наличие недостатка проводки и причинно-следственную связь между ее неисправностью и неисправностью телевизора. Это все за ним.

Т.е. факт причинение вреда именно проводкой должен потреб доказывать? Положение п. 6 ст. 18 ЗоЗПП начинает действовать с момента установления указанных выше фактов? Чем это подтверждается? (кроме логики, естесственно, т.к. она в суде может не прокатить)

[Суджа]

Т.е. факт причинение вреда именно проводкой должен потреб доказывать? Положение п. 6 ст. 18 ЗоЗПП начинает действовать с момента установления указанных выше фактов? Чем это подтверждается? (кроме логики, естесственно, т.к. она в суде может не прокатить)

------
jurisdictor

А что потребитель не имеет заключения о причинах , по которым сгорела техника?

[jurisdictor]

Суджа
Заключения нет. Есть акт комиссии в составе работников РЭУ, которые, наверняка, записали все со слов истца, чтоб не возиться. Там так и написано: "комиссия считает". По мне, так этой бумажкой можно сами чего знаете сделать, но как суд на нее посмотрит?

[ВладимирD]

jurisdictor
Много времени прошло? Ну тогда суду нужно сказать, что сам потреб ст. 18, точнее ее п. 5 и нарушил: к Вам не обратился, товар Вам не передал (понятно, что это не тапочки, но допустить Ваших работников к той части товара, которая имела недостатки, был обязан), проверку Вам провести не дал, экспертизу тоже. Он это может и сейчас сделать, но как теперь определить, что что-то вообще из строя выходило?

[JokerSE]

Так я не понял, дом на гарантии что-ли? Почему застройщик должен что-то доказывать? А актом комиссии он может, пардон, Эта комиссия что установила? Факт замыкания? Или нашла в распределительном щитке или даже в стене некачественно разведенную электропроводку, которая коротнула? Да может электрик из этой самой комиссии по пьяни ноль с фазой перепутал, когда за пузырь своего дружбана в обход счетчика подключал.

[jurisdictor]

ВладимирD

сам потреб ст. 18, точнее ее п. 5 и нарушил: к Вам не обратился, товар Вам не передал

А где там обязанность потреба?
Непосредственно после аварии потреб к нам обращался. Наши орлы-инженеры отписали ему, что ничего не знаем, сам дурак. Мне (юристу) об этом обращении ничего не сказали. Но какое это имеет значение? Насколько я понимаю, да и Вы это подтвердили, потреб сначала должен доказать факт сбоя, потом доказать связь между сбоем и порчей имущества, и уже потом, если он это все докажет, в бой вступает застройщик и доказывает, что но не при делах. Верно?
И потом, что потреб мог передать? Кабель? Пожалуйста, доступ к щитку застройщик может получить в любое время.
Вопрос

как теперь определить, что что-то вообще из строя выходило?

. Вот и мне интересно.

[ВладимирD]

jurisdictor

Непосредственно после аварии потреб к нам обращался. Наши орлы-инженеры отписали ему, что ничего не знаем, сам дурак.

Уууу... ну скажите этим орлам, что нехай теперь покупают потребу чего он попросит... А если бы к ним требование об уплате налогов попало, они тоже сами бы ответили?
Теперь трудно будет... Потреб скажет: я к застройщику обратился (требования п. 5 ст. 18 ЗоПП исполнил) , меня послали. Мне шо ж было до суда без света жить? Вот я и отремонтировал проводку, а факт повреждения теперь можно подтвердить наличием следов ремонта. И усе, суд скорее всего на сторону потреба встанет.
Нет, я понимаю, что всех юриспруденции не научишь, но нахрена ж лезть туда, где не соображаешь нихрена? Ну считаешь ты себя суперпуперспецом, ну ответь устно, нееет мине надо усем продемострировать, какой я великий, я бумагу напишу!
В общем бумажка с Вашим ответом играет против Вас конкретно, если к ней потреб приложит хоть немного мозгов, то дело выиграет.

[jurisdictor]

ВладимирD

Мне шо ж было до суда без света жить? Вот я и отремонтировал проводку,

А если доказательств ремонта нет?

а факт повреждения теперь можно подтвердить наличием следов ремонта.

А если энти повреждения потреб сам паяльником наделал? Потом отремонтировал и говорит, вот, мол, это замыкание их из строя вывело.

[ВладимирD]

jurisdictor

А если доказательств ремонта нет?

А если энти повреждения потреб сам паяльником наделал? Потом отремонтировал и говорит, вот, мол, это замыкание их из строя вывело.

А чьи это теперь проблемы? Я бы паяльником и сделал, если бы ничего не было, приложил бы к этому бумажку из РЭУ (если бы ее даже не было, получил бы ее от них: им же не охота, чтобы я на них вместо Вас наехал) и все! Вам возможность провести проверку предоставили (как этого п. 5 ст. 18 требует)? Предоставили. Вы ее провели (как этого та же норма требует)? Нет. Кто закон нарушил? Вы. Кто должен за последствия огрести? ....

[jurisdictor]

ВладимирD
Владимир, у меня такой вопрос. На кого в данном случае ложится бремя доказывания, если на гарантии только квартира (по договору долевого участия)? Про гарантию на дом нигде не сказано. А сбой произошел (как говорит сам истец) в щитке за пределами квартиры.

[jurisdictor]

Вам возможность провести проверку предоставили (как этого п. 5 ст. 18 требует)? Предоставили.

Вот этот момент тоже спорный. Получается, что не предоставили. Получилось так: произошло замыкание, сгорела (якобы) техника, истец быстренько вызвал РЭУ, те с его слов все записали (мол, причина очевидна - строительный "косяк"), дальше истец (где-то через 2 месяца) обращается уже к застройщику с требованием вернуть деньги за ремонт техники. Т.е., истец никаких доказательств сбоя (а их и нет, судя повсему, кроме голословной бумажки РЭУ) не представил, доакзательств, что техника сгорела по причине сбоя - тоже.

[ВладимирD]

jurisdictor

Владимир, у меня такой вопрос. На кого в данном случае ложится бремя доказывания, если на гарантии только квартира (по договору долевого участия)? Про гарантию на дом нигде не сказано. А сбой произошел (как говорит сам истец) в щитке за пределами квартиры.

Это нужно в жилищном поспрошать, что относится к квартире, а что нет. Мне кажется, что то, что за пределами квартиры, к ней не относится. Но! Гарантия гарантией, а за недостатки ответить все равно придется. Правда бремя доказывания будет на потребе, а это уже совсем другая песня.

Вот этот момент тоже спорный. Получается, что не предоставили. Получилось так: произошло замыкание, сгорела (якобы) техника, истец быстренько вызвал РЭУ, те с его слов все записали (мол, причина очевидна - строительный "косяк"), дальше истец (где-то через 2 месяца) обращается уже к застройщику с требованием вернуть деньги за ремонт техники. Т.е., истец никаких доказательств сбоя (а их и нет, судя повсему, кроме голословной бумажки РЭУ) не представил, доакзательств, что техника сгорела по причине сбоя - тоже.

Бумага, которую Ваши орлы потребу отправили, какой датой значится? Что в ней написано?

[jurisdictor]

ВладимирD

Правда бремя доказывания будет на потребе, а это уже совсем другая песня.

Вот я об этом и говорю: пущай сначала докажет причинно-следственную связь.

Бумага, которую Ваши орлы потребу отправили, какой датой значится? Что в ней написано?

Бумага значится июлем, т.е. спустя 2 месяца после авариии спустя 3 дня после требования истца. В ней написано, что при вводе в экспуатацию дома система электроснабжения работала нормально; в вашем (истца) письме конкретных данных об аварии и ее причинах нет, следовательно, удовлетворить вас не можем.

[ВладимирD]

jurisdictor
В общем нужно упирать, что в квартире все было в порядке, на подъезд гарантии нет, истец до тех пор, пока все следы не уничтожил к Вам не обращался, бумажка РЭУ - бумажка, подписанная неспециалистами - работниками заинтересованной организации, толком никто ничего не проверял, экспертизу не проводил.

[jurisdictor]

ВладимирD
Ок. Все понял. Спасибо. С новым годом!