Не припомню нормы права о том, что договор должен быть сшит. Ссылок в судебной практике также нет. К примеру:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А41/2353-04
Общество с ограниченной ответственностью "Эксиоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" о взыскании 92642,44 долл. США пени в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции.
По ходатайству истца Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-7132/03 назначена техническая экспертиза, определением от 15.07.2003 производство по делу приостановлено. Возобновлено производство по делу 27.08.2003. Арбитражный суд вынес решение от 23.10.2003 по делу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция постановлением от 13.01.2004 оставила судебное решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эксиоптторг" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда в решениях обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по жалобе представитель заявителя поддержал ее по изложенным в жалобе доводам, представитель ООО "Радиан" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении возникшего спора арбитражным судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор от 12.08.2002 купли-продажи N 12/08-02 на поставку химического сырья и материалов для производства лакокрасочных материалов, согласно которому истец поставляет товар, ответчик принимает поставленный товар и оплачивает его по количеству, ассортименту, цене и в сроки по согласованной спецификации к договору. Оплата товара, транспортных и других расходов производится ответчиком на основании выставленных счетов в сроки, указанные в спецификации.
Истец считает, что оплата поставленной продукции произведена с нарушением установленных сроков. В частности, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты продукции, полученной ответчиком по спецификациям N 5 от 20.01.2003, N 6 от 29.01.2003 к вышеназванному договору.
Истцом представлен в дело экземпляр договора, в котором в п. 8.3 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В экземпляре договора, представленном истцом, та же ответственность предусмотрена в размере 0,005%.
Арбитражным судом исследовано заключение эксперта по вопросам подлинности экземпляров договоров, находящихся у сторон, выслушано заключение эксперта М., которая поддержала свое заключение.
При этом арбитражным судом принято заключение эксперта относительно того, что оба экземпляра договора составлены на бумаге одного типа, первоначальное содержание представленных на исследование экземпляров договоров изменениям путем допечатки, подчистки, травления (смывания) не подвергались.
Арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами согласована уплата пени в размере 0,005%.
Представленным сторонами в обоснование своих позиций доказательствам арбитражный суд дал соответствующую оценку и установил, что за продукцию, отгруженную по спецификации N 5 к договору, истцом допускалась оплата до 10.03.2003.
С учетом измененного срока оплаты по спецификации N 5 и размера ответственности (пени) 0,005% за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе по оплате продукции, поставка которой осуществлена в соответствии со спецификациями N 5, N 6 к договору, ответчик перечислил истцу пени в сумме 25486 руб. 46 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в предъявленной сумме арбитражный суд не нашел.
При этом арбитражный суд обеих инстанций руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность решения, обоснований для необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией не усматривается.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 октября 2003 года и постановление от 5 января 2004 года по делу N А41-К1-7131/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксиоптторг" - без удовлетворения.
