Сообщений в теме: 12

[korolenko-m]

Коллеги, я накаутирован. вообщем-то, мого встать, отряхнуться, но не согласен я с решением и все тут. Истец просил восстановить, мотивировал тем, что заявление на увольнение по собственному желанию написал, так как работодатель якобы просил и предлагал уволиться по собственному желанию. Видимо убедил, что та написала заявление, получила приказ и трудовую, а спустя месяц подала заявление в суд. Интересует вот, что. понятия "вынуждение" (то, что указывается в законе), "предложение" и "просьба" по своему смысловому значению различны. Правильного ли я считаю, что предложение и просьба как таковые не пораждают последствия вынуждения, в нашем случае к увольнению? Это к вопросу толкования закона.

Сообщение отредактировал korolenko-m: 10 January 2008 - 15:08

[MyRoute]

а чего Вы паритесь? Вы что, собираетесь подтверждать в суде тот факт, что

работодатель просил и предлагал уволиться по собственному желанию.

?

Сообщение отредактировал MyRoute: 10 January 2008 - 15:24

[korolenko-m]

а чего Вы паритесь? Вы что, собираетесь подтверждать в суде тот факт, что

Да уже поздно париться. Истца восстановили. Кассацию пишу. считаю, что суд неверно определил предмет доказывания. Закон предусматривает, что лишь "вынуждение" со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию может служить основанием к восстановлению на работе, но никак не "предложение" и "просьба". Допускаю, что суд самовольно применил расширительное толкование закона.

[MyRoute]

а что суд написал про "вынуждение"?

[6yp]

Это к вопросу толкования закона.

расширительное толкование закона.

На мой взгляд, Вы ошибочно полагаете, что в Вашем случае основанием для отмены решения является п. 4. ч. 1 ст 362 ГПК - неправильное применения судом норм материального права (суд неправильно истолковал закон).

Толкование, изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
п. 22 а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника...

Суд проверил, посчитал доказанным, и установил то обстоятельство, что подача заявления об увольнении по СЖ не являлась добровольным волеизъявлением работника. Соответственно при обжаловании надо ссылаться на п. 2, 3 ч. 1 ст 362 ГПК.

[korolenko-m]

а что суд написал про "вынуждение"?

А ничего. свидетели со стороны истца утверждают, что работодатель "предлагал" истцу уволиться по собственному желанию.

Добавлено в [mergetime]1200016525[/mergetime]

Суд проверил, посчитал доказанным, и установил то обстоятельство, что подача заявления об увольнении по СЖ не являлась добровольным волеизъявлением работника.

По смыслу данной нормы права суд мог бы выдать такое умозаключение, если бы имел достаточные доказательства именно "вынуждения" к увольнению.

[Лысый]

А ничего. свидетели со стороны истца утверждают, что работодатель "предлагал" истцу уволиться по собственному желанию.

Вот свидетели зря это сказали, т.к. по смыслу фразы "увольнение ПСЖ", особенно в контексе

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
п. 22 а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

для увольнения ПСЖ необходимо ТОЛЬКО волеизъявление работника, а предложение работодателя сделать таковое, есть косвенное давление и понуждение для увольнения работника по ПСЖ.

Думаю, что в кассации мало шансов, свидетелй нужно было готовить более тщательно к процессу.

[korolenko-m]

Лысый

для увольнения ПСЖ необходимо ТОЛЬКО волеизъявление работника, а предложение работодателя сделать таковое, есть косвенное давление и понуждение для увольнения работника по ПСЖ.

А предложение занять какую-нибудь должность, получается есть косвенное давление к принудительному труду?

[6yp]

korolenko-m

По смыслу данной нормы права 

Вы о какой норме права - ст., з-н?

если бы имел достаточные доказательства именно "вынуждения" к увольнению.

О том и речь - вопрос доказывания, а не толкования.

[korolenko-m]

6yp

Вы о какой норме права - ст., з-н?

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
п. 22 а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

О том и речь - вопрос доказывания, а не толкования.

Но, ведь, может суд неверно выбрать предмет доказывания посредством неверного толкования нормы права.

[I_T]

korolenko-m
восстановление уволенных ПСЖ, как ни странно, - очень распространено в судебной практике. восстановление уволенных ПСЖ происходит по двум основаниям:
1) соблюден порядок увольнения + но работник доказал вынужденность увольнения;
2) не соблюден порядок увольнения + работник доказал вынужденность увольнения
если порядок увольнения не соблюден (например, позднее произведен расчет или выдана трудовая), но работник не доказал вынужденность увольнения - его не восстанавливают, поскольку в данном случае нарушение порядка увольнения рассматривается как самостоятельное нарушение
но вот если ко всему прочему (показания Ваших свидетелей, о которых Вы говорите выше), - у Вас были еще нарушения в самом порядке увольнения - для суда это косвенные доказательства, что увольнение ПСЖ было "вынужденным"...
в Вашем случае, если суд восстановил работника - значит счел доказанным тот факт, что воли его собственой на увольнение не было (и, скорее всего, основываясь не только на том, что свидетели показали, что работодатель "предлагал" работнику уволиться - только этого было бы явно недостаточно)
выкладывайте решение, тогда можно будет разговаривать предметно...

Сообщение отредактировал I_T: 11 January 2008 - 13:44

[Бастет]

korolenko-m
Что у Вас с кассацией? И хде решение?

[korolenko-m]

С кассацией плохо. Решение оставили в силе. Ждем определение для надзора. Решение отсканирую и размещу в ближащее время.