Сообщений в теме: 48

[Findirector]

ГенаХа Под хищением в УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Что в вашем примере с наемным директором ООО не соответствует этому определению?

[ГенаХа]

Что в вашем примере с наемным директором ООО не соответствует этому определению?

совершенные с корыстной целью

отсутствует корыстная цель, например. Брали для официального вложения в бизнес, туда же и вложили, хотели отдать, отдали немного, все не смогли. Попробуйте усмотрите здесь корыстную цель

[Findirector]

Попробуйте усмотрите здесь корыстную цель

Что такое "корыстная цель"?

[vivat]

  Цитата(ГенаХа @ 13.01.2008 - 12:46)
Попробуйте усмотрите здесь корыстную цель

Findirector
Что такое "корыстная цель"?

Интересно, как это обосновать с позиции суда?

Сообщение отредактировал vivat: 14 January 2008 - 00:04

[ГенаХа]

2 Findirector
я высказал свое мнение, дальнейшем обсуждение считаю излишним

[Jannetta]

хищение через решение суда однозначно квалифицируется по 159

А кого обманывает в данном случае злоумышленник?

Обман - это психофизическое воздействие на физическое лицо. Если обманывают суд - это 303 УК РФ.
Подачей подложных документов в суд нарушаются общественные отношения, связанные с отправлением правосудия. Причинение при этом ущерба другим лицам поглощается ст. 303.


Добавлено в [mergetime]1200501439[/mergetime]

Legal Eagle

хищение через решение суда однозначно квалифицируется по 159

Насколько я понял, в постановлении идёт речь только о решениях суда о признании вещных прав на индивидуально-определённое регистрируемое имущество (недвижимости), либо имущество не имеющее материальной формы - бездокументарные акции, права на которые фиксируются на специальных счетах, т.е. речь идёт о решениях, самих по себе, достаточных для завладения имуществом, означающие переход владения с момента вступления решения суда в законную силу. Другие решения, например, о взыскании денег, иного имущества (не недвижимости, бездокументарных акций), не указаны в пленуме, не подпадают под объективную сторону мошенничества - изъятие имущества путём обмана, поскольку в этом случае суд не передаёт ни имущество, ни право на него. Это имущество ещё необходимо будет передать. Должник может передать имущество добровольно, или судебный пристав в принудительном порядке.

Реальные примеры - что это 159 или 303?
1)гражданин представляет в суд фиктивные документы о том, что им 3 года назад осуществлена самовольная постройка объекта недвжимости (договоры подряда, счета-ф-ры и т.д.). суд признает за гражданином право собственности на объект недвижимости, тот его сразу же продает. Фактически объект выстроен в советские времена, реальный собственник навещает своей объект недвижимости редко, содержит в незаселенном состоянии, но исправно платит налог на недвиж-сть. Собственник недвижимости и мошенник не знакомы, обман осуществлялся в отношении суда и законного приобретателя.
2) гражданин А обращается к своему другу - директору предприятия Б с просьбой оформить фиктивную справку о зарплате на возглавляемом Б предприятии с целью предоставления в банк для оформления потребкредита. А. получает кредит, исправно выплачивает. Потом подает в суд иск о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты на предприятии Б, с приложением фиктивной справки о доходах.

[scorpion]

Jannetta

Подачей подложных документов в суд нарушаются общественные отношения, связанные с отправлением правосудия. Причинение при этом ущерба другим лицам поглощается ст. 303.

Можете привести пример из судебной практики?

[Jannetta]

Jannetta

на мой взгляд, перемудрили по поводу квалификации по ст. 158 УК использования поддельных или краденых пластиковых карточек. Практика складывалась по разному: вменяли и 159 и 187, а теперь еще и, как вариант, - 158 УК. Вот помогли - так помогли практическим юристам!!!

Наоборот, теперь без вариантов - 158 УК А 187 УК в такой ситации - действительно бред был - где тут сбыт?

Реальный приговор по 187: гражданин, взламывая пароли, входит в базы данных зарубежных банков, получает сведения о карточных счетах клиентов, изготавливает поддельные банковские карточки, которые вручает своей подруге. Та через банкоматы снимает денежки (порядка 40 раз) в особо крупных размерах, тратят вместе. Сейчас получается, что хакер идет по ст. 187, а его подруга по 158? А если подруга придет в магазин, расплатится фальшивой кредиткой и распишется в чеке, - то по 159?

Добавлено в [mergetime]1200502274[/mergetime]

Jannetta

Подачей подложных документов в суд нарушаются общественные отношения, связанные с отправлением правосудия. Причинение при этом ущерба другим лицам поглощается ст. 303.

Можете привести пример из судебной практики?

практика на уровне райсудов весьма противоречива, есть и 30, 159, есть и 303. Боюсь, что после последнего постановления она стабильнее и понятней не станет

[scorpion]

Jannetta

Реальный приговор по 187: гражданин, взламывая пароли, входит в базы данных зарубежных банков, получает сведения о карточных счетах клиентов, изготавливает поддельные банковские карточки, которые вручает своей подруге. Та через банкоматы снимает денежки (порядка 40 раз) в особо крупных размерах, тратят вместе.

Хакеру - 158 ч. 4 п. "а" и 272, поскольку он не сбывает карточку, а только выполняет свою роль в организации хищений.

практика на уровне райсудов весьма противоречива, есть и 30, 159, есть и 303. Боюсь, что после последнего постановления она стабильнее и понятней не станет

Так это в случае выявления фальсификации еще в суде. Если же, на основании решения суда по "левым" документам зарегено ПС - однозначно 159.

[Legal Eagle]

Malcev Nikolai

другие решения, например, о взыскании денег, иного имущества (не недвижимости, бездокументарных акций), не указаны в пленуме, не подпадают под объективную сторону мошенничества

.
Если такие решения исполнены, будет оконченное мошенство. С момента вынесения решения - неоконченное.

Jannetta

1)гражданин представляет в суд фиктивные документы о том, что им 3 года назад осуществлена самовольная постройка объекта

Мошенство, слышал про приговор по подобной ситуации.

2) гражданин А обращается к своему другу - директору предприятия Б с просьбой оформить фиктивную справку о зарплате на возглавляемом Б предприятии с целью предоставления в банк для оформления потребкредита. А. получает кредит, исправно выплачивает. Потом подает в суд иск о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты на предприятии Б, с приложением фиктивной справки о доходах.

Думаю, приготовление к мошенству есть.

[duke777]

Legal Eagle
Legal Eagle

Цитата
2) гражданин А обращается к своему другу - директору предприятия Б с просьбой оформить фиктивную справку о зарплате на возглавляемом Б предприятии с целью предоставления в банк для оформления потребкредита. А. получает кредит, исправно выплачивает. Потом подает в суд иск о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты на предприятии Б, с приложением фиктивной справки о доходах.

Думаю, приготовление к мошенству есть.

Не совсем понятно, он реально то на предприятии работал? Или только справку получил о завышеной зарплате?

Сообщение отредактировал duke777: 17 January 2008 - 12:38

[Bold]

Jannetta

Обман - это психофизическое воздействие на физическое лицо.

Вот именно. Точней на потерпевшего. Причем тогда тут суд и 159?scorpion

Если же, на основании решения суда по "левым" документам зарегено ПС - однозначно 159.

Опять же - кто, кого и как обманул? С "настоящим" владельцем злоумышленник мог в контакт и не вступать.. Принес в ФРС вступившее в силу решение суда - кого тут обманули?
Вобщем не состыкуется 303 со 159.

Хакеру - 158 ч. 4 п. "а" и 272, поскольку он не сбывает карточку, а только выполняет свою роль в организации хищений.

а мне кажется без 272й - взлом баз как способ хищения полностью поглащается 158й.

[scorpion]

Bold

Вот именно. Точней на потерпевшего

Не обязательно, можно и на "иное лицо" (п. 2 ППВС № 51)

а мне кажется без 272й - взлом баз как способ хищения полностью поглащается 158й.

в п. 14 не охватывается.

[Bold]

scorpion

Не обязательно, можно и на "иное лицо"

да я это и имею ввиду...
под иным лицом надо понимать например хранителя, банк, например, в отношении имущества, хранящегося в сейфах. Но понимать суд под иным лицом???? или ФРС????

в п. 14 не охватывается.

Как раз охватывается:

Изготовление лицом поддельных банковских расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом преступлений, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 159 УК РФ, следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству.

[scorpion]

Bold

Но понимать суд под иным лицом???? или ФРС????

Почему нет?

в п. 14 не охватывается.
Как раз охватывается:

Виноват - п. 12

[Bold]

scorpion

Почему нет?

Да потому что в ФРС приносят действительные документы, а обман суда - это не экономическое преступление. А то ж теперь можно говорить о подаче искового заявления с "ложными" обстоятельствами как о покушении на мошенничество

Виноват  - п. 12

т.е. изготовление карт охватывается, а кража информации с целью изготовления карт - не охватывается?.. И где логика?..
Давйте уж и кражу с проникновением квалифицировать по совокупности.

[scorpion]

Bold

Да потому что в ФРС приносят действительные документы

Если решения суда основано на "липе", то - недействительны

а обман суда - это не экономическое преступление

Почему же? Например, обман налоговой - экономическая (159 УК по необоснованному возмещению НДС из бюджета)

А то ж теперь можно говорить о подаче искового заявления с "ложными" обстоятельствами как о покушении на мошенничество

На форуме такое дело есть, поищите

т.е. изготовление карт охватывается,

а кража информации с целью изготовления карт - не охватывается?..

Неправомерный доступ к компьютерной инфе - уже сам по себе преступление, поэтому, даже если злодей добровольно откажется от хищения, то состав по 272 в его действиях останется.Bold

Давйте уж и кражу с проникновением квалифицировать по совокупности.

В данном случае проникновение - квалифицирующий признак.

[Jannetta]

А нельзя ли было так сформулировать решение пленума, чтобы его содержание понятно стало сразу и, по-возможности, всем правоприменителям: от студента и участкового до кандидата ЮН.Судя по обсуждениям, разбег понимания одних и тех же положений весьма велик.
Сегодня в течение 20 минут пытались растолковать коллегам (руководителям органов следствия), переводя на русский язык, суть следующего положения п.19: "В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений". Жизнь показала, что 3 человека совершенно-по-разному поняли данное умозаключение.
Интересно, кто автор этого произведения??? Может быть, дополнительно прочитав их статьи и монографии станет все понятнее?

[Genio]

28. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным......
...
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.

В 2006 г. встретил эпизод, когда добавили в обвинение ст. 159 УК, за то, что забрал а/машину у должника и через некоторое время нашел покупателя и взял с него задаток в размере 20% цены машины. Получается зря это следователь пришил.

[Genio]

[отсутствует корыстная цель, например. Брали для официального вложения в бизнес, туда же и вложили, хотели отдать, отдали немного, все не смогли. Попробуйте усмотрите здесь корыстную цель

У меня в 2006 г. было дело, когда к ст. 176 УК (брали для бизнеса, а баланс улучшили) привесили 174.1. Подавал надзорку в ВС. ВС в ноябре 2007 г. дело рассмотрел и ст. 174.1. оставил в приговоре. Так, что сейчас получить ст. 176 без довеска ст. 174.1. трудно будет.

Добавлено в [mergetime]1201643860[/mergetime]

Как же теперь состав по ст. 176 от ст. 159 отграничивать?

ст. 176 фактически является частным случаем мошенничества. Отганичение происходит по субъективной стороне, т.е. умысел направлен на возврат кредита. Состав считается оконченным с момента попадания денежных средств на спецссудный счет юр.лица т.е. с момента когда он может распоряжаться кредитными средствами. С этого момента любое передвижение денежных средств платежными поручениями будет считатся легализацией денежных средств и квалифицироваться по ст. 174.1. Это положение подтверждено решением ВС РФ в ноябре 2007 г.

[vivat]

Genio

...с момента когда он может распоряжаться кредитными средствами. С этого момента любое передвижение денежных средств платежными поручениями будет считатся легализацией денежных средств и квалифицироваться по ст. 174.1. Это положение подтверждено решением ВС РФ в ноябре 2007 г.

Раньше, любой предприниматель (или не угодный) если у него и не было никакого состава, то все - равно мог стать по милицейским - прокурорским бумагам "преступником", а сейчас он уже без бумаг преступник.

[Мурат]

По моему мнению, замечательно то, что наконец-то определили что такое использование служебного положения в 160. А то у нас в суд по ч.3 ст.160 направляли девчонок-продавцов, взявших из кассы до зарплаты 500 рублей.

[Et exspecto]

Legal Eagle

С момента вынесения решения - неоконченное.

Приготовление?

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 04 February 2008 - 04:42

[makmen]

ррр

Сообщение отредактировал makmen: 26 March 2013 - 21:09