Сообщений в теме: 14

[Вroshkin]

Дело вот какое.
Въехали мне в зад и поцарапали бампер. ОСАГО. Страховой случай. Росно
направляет на независимую оценку.
Оценщик осматривает бампер, находит на нем царапину на другой стороне
(давнюю), все фиксирует.
Далее в установленный срок мне предлагают ознакомиться с экспертизой.
На снятие установку бампера и его окраску насчитана сумма 1612 рублей.

При этом заключение оценщика более чем странное... отсутствует даже
стоимость материалов (краски, лака). Ну и сильно занижена в принципе. Я
прихожу в страховую, они смотрят при мне в экспертизу и говорят: "АГА! А
бампер то у вас был с царапиной! Мы вам вообще имеем право не оплачивать его
окраску. А то что эксперт не включил стоимость краски - это как раз из-за
того, что бампер ваш и так в окраске нуждался до ДТП."

Тоесть получается что эти деньги (1612 рублей) как бы компромис страховой
между тем чтобы выплатить мне полную стоимость ремонта бампера и вообще
отказать в выплате. По-моему это какой-то бред.
В законе об ОСАГО четко прописано, что страховая должна привести автомобиль
в состояние, в котором оно было до ДТП.
С одной старая царапина - как бы освобождает их от полной покраски. Но с
другой стороны - совсем не ремонтировать они тоже не могут (закон то обязует
привести в состояние до ДТП). Понятие частичной окраски - не предусмотрено.
Бампер если икрасится -- то только целиком.

Я бы мог сделать другую независимую экспертизу, но для начала мне нужно быть
уверенным, что они не откажут в выплате по причине старой царапины.
Вот такой вопрос. Правомерен ли "отказ в выплате" по причине старой
царапине, и если нет - то как по закону должен считаться в двнном случае
ущерб.

Надеюсь не очень запутал =)
Прилагаю на всякий случай сканы "независимой" экспертизы:
ipicture.ru/uploads/080130/R7FVNTmfTn.jpg
ipicture.ru/uploads/080130/la2YhmlNRz.jpg

Спасибо!!!

[Антон Андреевич]

Отказ в выплате не правомерен, независимо то того была царапина или нет, при ДТП у страховой в соответствии с заключенным договором ОСАГО возникает обязанность возместить реалльный ущерб причиненный в результате ДТП (т.е. возместить затраты по всем деталям которые были повреждены в результате ДТП и по работам которые были выполнены).
В данном случае не прав эксперт, он должен был указать полную стоимость ремонта (материалы, краска, работы и т.д.) который должен быть проведен для восстановления имущества с указанием полного перечня повреждений и отметками относятся они к данному ДТП или нет. В дальнейшем, на основании этого заключения, страховая должна была осуществлять выплату в неоспариваемой части, указывая по каким причинам не выплачены деньги за окраску.
Окраска царапины должна быть включена в ремонт, т.к. это повреждение непосредственно относящееся к ДТП, следовательно надо ремонтировать. Бампер частично окрашен быть не может, следовательно подлежит окраске весь.
Приведу несколько статей:
ст. 47 правил ОСАГО. В целях выяснения при повреждении транспортных средств ............. проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В ст. 2 правил Независимой Экспертизы указано что должна включать в себя экспертиза:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Исходя из этого эксперт должен считать полную сумму ремонта, а страхвая должна ее корректировать по повреждениям не относящимся к ДТП. Но как уже говорилось ранее бампер красится только целиком, следовательно и выплата не может быть сокращена.

[Вroshkin]

Отказ в выплате не правомерен, независимо то того была царапина или нет, при ДТП у страховой в соответствии с заключенным договором ОСАГО возникает обязанность возместить реалльный ущерб причиненный в результате ДТП (т.е. возместить затраты по всем деталям которые были повреждены в результате ДТП и по работам которые были выполнены).
В данном случае не прав эксперт, он должен был указать полную стоимость ремонта (материалы, краска, работы и т.д.) который должен быть проведен  для восстановления имущества с указанием полного перечня повреждений и отметками относятся они к данному ДТП или нет. В дальнейшем, на основании этого заключения, страховая должна была осуществлять выплату в неоспариваемой части, указывая по каким причинам не выплачены деньги за окраску.
Окраска царапины должна быть включена в ремонт, т.к. это повреждение непосредственно относящееся к ДТП, следовательно надо ремонтировать. Бампер частично окрашен быть не может, следовательно подлежит окраске весь.
Приведу несколько статей:
ст. 47 правил ОСАГО. В целях выяснения при повреждении транспортных средств ............. проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В ст. 2 правил Независимой Экспертизы указано что должна включать в себя экспертиза:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Исходя из этого эксперт должен считать полную сумму ремонта, а страхвая должна ее корректировать по повреждениям не относящимся к ДТП. Но как уже говорилось ранее бампер красится только целиком, следовательно и выплата не может быть сокращена.

Спасибо. Довольно развернуто. В таком случае я еду на повторную независимую экспертизу уже за свой счет и буду требовать от страховой полную выплату. Видимо черз суд. Правильно?

Добавлено в [mergetime]1201869567[/mergetime]
Прочитал еще раз... задумался.

В дальнейшем, на основании этого заключения, страховая должна была осуществлять выплату в неоспариваемой части, указывая по каким причинам не выплачены деньги за окраску.
Окраска царапины должна быть включена в ремонт, т.к. это повреждение непосредственно относящееся к ДТП, следовательно надо ремонтировать. Бампер частично окрашен быть не может, следовательно подлежит окраске весь.

Страховая может оспорить "покраску бампера" по причине того, что он нуждался в окраске до ДТП? Они заявляют именно это.

[Антон Андреевич]

Оспорить можно все, но в данном случае любой суд согласится что окрашивать бампер в части это полный бред, а страховая обязана оплатить ремонт царапины возникшей в результате ДТП в силу закона.
К тому же, очень странно (если не глупо) смотрится заключение в котором по работам указана окраска, а в расходных материалах краска не указана.
Тогда проще и работы по подготовке к окраске не возмещать, так как они тоже должны были быть проведены в связи со старыми повреждениями, а если так, то вобще платить не надо.

Сообщение отредактировал Антон Андреевич: 01 February 2008 - 18:57

[Mikstura]

Антон Андреевич

Исходя из этого эксперт должен считать полную сумму ремонта, а страхвая должна ее корректировать по повреждениям не относящимся к ДТП.

На мой взгляд, совсем не следует. Эксперт должен выполнить задачу, поставленную заказчиком, т.е. СК. Если СК просит посчитать стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то стоимость устранения предыдущих повреждений включать в калькуляцию он не должен

Вroshkin
Если Вы на сто процентов уверены, что эксперт занизил размер ущерба, то имеет смысл провести повторную и в суд. Однако будьте готовы к тому, что игра окажется не стоящей свеч - больше нервов истреплете и времени потеряете. Может быть назначена третья судебеная экспертиза и прочее.

Если по результатам ДТП бампер нуждается в окраске, страховая не может отказать на том основании, что его уже надо было красить... Максимум может попытаться потребовать неосновательное обогащение - хотя и это очень и очень спорно...

[Антон Андреевич]

На мой взгляд, совсем не следует. Эксперт должен выполнить задачу, поставленную заказчиком, т.е. СК. Если СК просит посчитать стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то стоимость устранения предыдущих повреждений включать в калькуляцию он не должен

Согласен, неграмотно выразился. Надо добавить "возникшего в результате ДТП"

Максимум может попытаться потребовать неосновательное обогащение - хотя и это очень и очень спорно...

В этом я очень сильно сомневаюсь, т.к. возмещается именно реальный ущерб от ДТП, да и окраска части невозможна. Если только попросят повторно поцарапать машину дабы привести ее в состояние в котором она находилась до ДТП

[Mr R]

Авто не новое. Износ видимо более 5 лет?
Можно эти царапины отнести и на износ. Правда не ясно как эксперт описал в своем заключении эту царапину? Насколько она могла мешать владельцу тр/средства, и как влияла на скорость.

Я бы предложил провести повторную экспертизу, перед которой поставить дополнительный вопрос по царапине, если конечно царапина существенная такая!!. В этом случае будут две калькуляции.

Но мутить вторую экспертизу после либо в ходе досудебной подготовки (претензия к страховой о выплате всей суммы, заказ-наряд в сервисе и т.д. по ходу дела надо смотреть). Если никак СК не платит, то забирать что дают и в суд.

Я бы так.
Удачи.

Сообщение отредактировал Mr R: 01 February 2008 - 19:56

[accept]

UP/ Аналогичная ситуация. ОСАГО. Страховая отказывает по причине наличия на бампере царапины с другой стороны авто, не задействованной в ДТП. Ссылаются опять же на невозможность частичной покраски бампера и как следствие отсутствие методик оценки части поврежедний.

Есть ли у кого-нибудь положительная судебная практика по данному вопросу? Про отрицательную в 1 инстанции наслышан.

[Pilot6]

accept

Страховая отказывает по причине наличия на бампере царапины с другой стороны авто, не задействованной в ДТП.

Абсолютно правомерный отказ. Практика только отрицательная.

[Slawin]

Абсолютно правомерный отказ.

На что ссылается этот правомерный отказ???

[HerculePoirot]

Pilot6

Абсолютно правомерный отказ. Практика только отрицательная.

Увы, но это так.

[a7915]

Pilot6

Абсолютно правомерный отказ. Практика только отрицательная.

Увы, но это так.

посмотреть бы решения...
если не сложно, выложите парочку, плз

[Slawin]

Все твердят, что отказ правомерный, что практика такова. Пожалуйста, обоснуйте! Может хоть решение одно выложите...

[Metro]

И та и другая точки зрения имеют право на жизнь. Какая обоснованнее для сам для себя так и не решил.
1-я точка зрения: деталь была повреждена ранее в другом месте и требовала того же ремонтного воздействия, что и после нового повреждения. Ущерб не нанесён, т.к. расходы, которые должен понести владелец детали не увеличились по сравнению с расходами, которые он должен был понести до второго повреждения. При устранении обоих повреждений за счёт виновника у потерпевшего возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости устранения первого повреждения. Поскольку эти стоимости равны, то и возмещать нечего.
2-я точка зрения: деталь была повреждена ранее в другом месте и после нового повреждения у виновника возникает обязанность привести её в то состояние, в котором она находилась до второго повреждения. Как это сделать, не устранив первое повреждение не имеет правового значения.

В общем примерно так.

[stasson]

Похожее дело
Въехали мне в зад и разбили бампер. ОСАГО. Страховой случай. НАСКО
направляет на независимую оценку.
Представитель СК осматривает бампер, находит на нем царапину на другой стороне
Оценщик все фиксирует.
Машина тойота королла 2 года. Бампер некрашенный в тойота центр стоит 12000 . В интернет магазине exist 7200р.
Самое интересное, что царапина появилась на следущий день после дтп и до осмотра
Эксперты не посчитали окраску около 6000 (среднее по городу).
Как мне за 7200 поменять бампер и покрасить?
Если машину сделать в "Toyota центре" и предъявить чеки в суде?
Заключение экспертизы у меня на руках и отдавтаь в страховую компание мне не очень охота.Если сделать еще одну обязана ли страховая ее принять? Где то видел объявление юристов , что потерпевший вправе сам выбирать оценщиков