Сообщений в теме: 11

[Comissar]

Авто № 1 едет по городской улице. При переезде через люк колодца, расположенного на проезжей части, тот открывается. Задняя часть авто проваливается, от удара авто теряет управляемость и оказывается на встречке, где сталкивается с авто № 2. Отсутствие вины водителя № 1 доказано экспертизой.

Владелец авто № 2 заявил иск к СК авто № 1 (представляю я). По моей инициативе привлекли ТГК (теплогенер. комп-я) в качестве другого ответчика. Выяснилось, что люк принадлежит ТГК. Суд первой инстанции решил, а кассация подтвердила, что при отсутствии вины водителя № 1 стр. случай наступил.

Я с этим выводом не согласен по следующей логике. СК несет ответственность в случае наступления ГПО владельца ТС. При взаимодействии ИПО вред возмещается на общих основаниях. Это значит, что должна быть установлена вина владельца ИПО. Поскольку ее нет, ГПО водителя № 1 не наступила. Если я не прав, пожалуйста, поправьте.

Что делать теперь?
1. Идти в надзорку.
2. После выплаты стр. возм-я предъявить требования к ТГК.

[Mr R]

Если привлекли владельца колодца, что по нему суд промолчал?

[Swamptroll]

Comissar

2. После выплаты стр. возм-я предъявить требования к ТГК.

Суброгация при страховании ответственности невозможна.
Так что надзорка.

[Pitbull]

Comissar

ДТП по вине люка колодца

то делать теперь?

взыскивать ущерб с гр-на Люка Колодца, вы же признали его субъектом права

[Bistrov Den]

Суд первой инстанции решил, а кассация подтвердила, что при отсутствии вины водителя № 1 стр. случай наступил.

А чем обосновал такое решение?
С вашей логикой:

При взаимодействии ИПО вред возмещается на общих основаниях. Это значит, что должна быть установлена вина владельца ИПО. Поскольку ее нет, ГПО водителя № 1 не наступила

сложно не согласиться.

ИМХО, только надзор.

[Spauni]

Суброгация при страховании ответственности невозможна.

Swamptroll
В каком смысле?

[гусь]

Spauni

Swamptroll
В каком смысле?

В прямом! Ст.965 ГК РФ

[Covetnik]

Ст.965 ГК РФ

ст. 14 ФЗ об ОСАГО

ИМХО, только надзор.

Акцепт.

[Swamptroll]

Covetnik

ст. 14 ФЗ об ОСАГО

Хм Вы суброгацию и регресс различаете коллега? Случай явно не регрессный, про это я даже и писать не стал.

[accept]

Swamptroll

Суброгация при страховании ответственности невозможна.

ИМХО, теоретически суброгация при страховании ответственности все-таки возможна. Например, в том случае, когда страхователь несет ответственность за другое лицо (ст. 1068,1070 ГК РФ и др.). Право регресса, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, в этом случае теряется автоматически, поскольку вред возмещает не страхователь, а страховая компания. Но это вовсе не означает, что страховщик не может предъявить суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда. Иначе непосредственный виновник вообще не нес бы никакой ответственности, что не есть правильно Ст. 965 ГК прямого запрета на суброгацию при СО не содержит.

По теме: в надзор сходить все-таки стоит, ибо решение суда бредовое.

[Swamptroll]

accept
Возможность суброгации при СО вызывает ряд проблемных моментов как на уровне теории (у страхователя отсутствует право требования пока он не заплатит; у выгродоприобретателя (потерпевшего) в случае, например, с причинением вреда работникам права требования непосредственно к работнику отсутствует), так и на уровне практики (известные мне попытки предъявлять суброгационные требования к работникам при СО окончились в пользу раюботников).

[Comissar]

При взаимодействии ИПО вред возмещается на общих основаниях. Это значит, что должна быть установлена вина владельца ИПО. Поскольку ее нет, ГПО водителя № 1 не наступила

сложно не согласиться

Я так думаю, что суд не смог себе представить ситуацию, когда водителю № 2 никто не будет возмещать вред. Есть желание, увидеть решение суда?