Сообщений в теме: 57

[Danila]

Ну, ребята, ну чтож вы...ни надо ругацца...лучче скажите вот эта схема

мажоры учреждают "свои" ООО вклад - акции ОАО. потом обменивают доли в энтих ООО на имущ-во ОАО (оплата имущ-влм), в рез-те на б-се ОАО 2 100% доли ООО котк томуж еще и мажоры, а имущ-во у нужных физиков...

как вам?

[Вицлипуцли]

Да, честно говоря, меня тоже...
Вот так вот, приняв на ВОСА Положение взяли и определили еще одну (промежуточную) категорию лиц, участвующих в реорганизации. У нас есть акционеры, которые заявили требование о выкупе, и учредители, которые требование не заявили, и теперь на основании ст. 11 ФЗ Об ООО входят в круг учредителей ООО, являются стороной договора. Без их участия ООО не может быть создано. Но Положение предусматривает, что может. Это акционеры, которые не хотели, чтоб у них акции выкупали. Ну что ж, не хотели выкупа, получите компенсацию
Т.е. пришел ты на собрание учредителей, тебе дают проект уч.договора, кем-то составленный и говорят подписывай. Ну а там написано что-то, что тебя ну никак не может устроить... Ну, например, в части распределения прибыли... ну или в части органов управления... Ну ты говоришь, что такой договор подписывать не будешь.
А тебе говорят: Ну не хочешь подписывать, получишь компенсацию, до свиданья.
Ты типа: А как же, я ж сторона договора по закону, я ж волю свою выражаю... и ваще ГК там, и ФЗ, и...
А тебе: У нас в Положении сказано, что если ваша воля не совпала с проектом договора, то вы получаете компенсацию.
Ты: А я тогда за устав голосовать не буду.
А тебе: Конечно, не будете. Вы ж договор не подписали, значит учредителем не являетесь и голосовать не имеете права.

бред, во-первых собрания учр-лей при реорг-ции уже нет, во-вторых решение о реорганизации принимается квалифицированным большинством вместе с утверждением уч. доков - не согласен / не пришел - свободен, бери бабло за свои жалкие 0,00001 % (как это обычно бывает) и сваливай, нах мешать остальным людям работать.
Мы пошли этим путем - на собрание никто из миноритаев не пришел, решение было принято, все неголосовавшие получают бабло и свободны, надеюсь получится ))

[Extreme]

_BIKER_

После этой публикации Danila всё стало предельно ясно!

Мне, например, стало ясно. Был предложен вариант. Ира сказала, что вариант рабочий, т.к. ею был воплощен в жизнь уже давно. С учетом ее опыта и знаний, нужно было воспринимать это высказывание, как благословение на применение.

[Resident]

Вицлипуцли

Вы судебный акт читали, о котором речь идет?
"Согласно пункту 1.3 Порядка акционер компании становится учредителем общества в случае подписания им учредительного договора о создании общества, при условии единогласного утверждения всеми учредителями устава общества и денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов. После государственной регистрации общества учредители становятся участниками общества."

во-вторых решение о реорганизации принимается квалифицированным большинством вместе с утверждением уч. доков - не согласен / не пришел - свободен, бери бабло за свои жалкие 0,00001 % (как это обычно бывает) и сваливай, нах мешать остальным людям работать.

При чем здесь пришел/не пришел, если речь идет о тех, кто имеет право войти в состав участников ООО.
И с какой стати брать бабло, если требование о бабле не заявляется?

[Вицлипуцли]

Вицлипуцли

Вы судебный акт читали, о котором речь идет?
"Согласно пункту 1.3 Порядка акционер компании становится учредителем общества в случае подписания им учредительного договора о создании общества, при условии единогласного утверждения всеми учредителями устава общества и денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов. После государственной регистрации общества учредители становятся участниками общества."

во-вторых решение о реорганизации принимается квалифицированным большинством вместе с утверждением уч. доков - не согласен / не пришел - свободен, бери бабло за свои жалкие 0,00001 % (как это обычно бывает) и сваливай, нах мешать остальным людям работать.

При чем здесь пришел/не пришел, если речь идет о тех, кто имеет право войти в состав участников ООО.
И с какой стати брать бабло, если требование о бабле не заявляется?

не только читал, я его сюда и выкладывал пару месяцев назад )
акционер подписывающий учр. доки становится учредителем, не подписал - свободен. чо не понятно то?
про требование о бабле ваще не понял вопроса. это право оставшихся за бортом ооошки акционеров, можно и не заявлять никаких требований

Сообщение отредактировал Вицлипуцли: 07 February 2008 - 12:53

[Resident]

Вицлипуцли

не только читал, я его сюда и выкладывал пару месяцев назад ) акционер подписывающий учр. доки становится учредителем, не подписал - свободен. чо не понятно то?

Да с этим-то все понятно.
Непонятно только, с чего это вдруг незаконный внутренний документ общества стал панацеей от всех бед. Вот и все.

[Вицлипуцли]

а с чего это он незаконный, сслылки на нормы, которые он нарушает, в студию ))

[Resident]

а с чего это он незаконный, сслылки на нормы, которые он нарушает, в студию ))

Да пожалуйста. Ст.ст. 15 и 20 ФЗ Об АО - из которых следует, что в результате реорганизации мы имеем дело со вновь возникшим обществом, ст. 75 - определяет порядок и основание для выкупа акций у акционера (про некую компенсацию там ни слова). Ст. 52 ГК, ст.ст. 11 и 12 ФЗ Об ООО - субъектный состав и порядок принятия учредительных документов вновь создаваемого общества.

[Вицлипуцли]

а с чего это он незаконный, сслылки на нормы, которые он нарушает, в студию ))

Да пожалуйста. Ст.ст. 15 и 20 ФЗ Об АО - из которых следует, что в результате реорганизации мы имеем дело со вновь возникшим обществом, ст. 75 - определяет порядок и основание для выкупа акций у акционера (про некую компенсацию там ни слова). Ст. 52 ГК, ст.ст. 11 и 12 ФЗ Об ООО - субъектный состав и порядок принятия учредительных документов вновь создаваемого общества.

мля, не поленился, перечитал указанные статьи и ни разу не нашел, где написано, что:
а.) все акционеры обязаны стать учредителями
б.) тем, кто не стал, запрещено выплачивать компенсации за их акции (которые есть на самом деле тоже что и выкуп, тока выплачивается когда акций уже фактически нету).
в чем нарушение прав акционеров, не ставших участниками ооошки, если они сами не пришли на собрание, а затем не стали подписывать учр. доки, и при этом не требовали выкупа?!

Сообщение отредактировал Вицлипуцли: 07 February 2008 - 19:49

[Danila]

нужно было воспринимать это высказывание, как благословение

Ну Ира ж не в церкви служит, чтоб благословение давать…
Да собсно маловато опыта одной Иры тута, чем больше никто не делал?

Вицлипуцли По вашему в нашем варианте вазможен такой расклад – на ОСА пришли 2 мажора (даю 100% что так и будит), приняли решение, учредили уд ООО и вперед…а остальные 250 человек пусть требують выкупа (эт чела 2-3 если тока), либо «получают» компинсацию?? А умершие то биш наследники как потом рассчитаны будут, ани мож вспомнят лет через 5 када акций то и не буит уже…чо им оформлять в наследство то?

в чем нарушение прав акционеров, не ставших участниками ооошки, если они сами не пришли на собрание, а затем не стали подписывать учр. доки, и при этом не требовали выкупа?!

ИМХО молчание – эт тоже своеобразное выражение сваво волеизъявления, а вы тута за миня усе решили…аргумент что прасить компинсации у ООО логично – то что ООО правопреемник реорганизованного ОАО, но вот если заявицца акцЫонер и скажет – я када вы тут решения принимали на Канарах загорал быть не мох, типерь хачу в ваше ООО – ему чо долю выделять??? Рискованно все эта…

и ни разу не нашел, где написано, что

Типа все что не запрещено, то разрешено? нуда нуда...
А все ж как описанная мною схемка, а?

[Кофевар]

акцЫонер и скажет – я када вы тут решения принимали на Канарах загорал быть не мох, типерь хачу в ваше ООО – ему чо долю выделять??

Посылать его на ... Уведомление акционеров о проведение собрания по вопросу о реорганизации за сколько рассылается (публикуется)? Так о каких канарах может идти речь?
У меня была в практике ситуация когда ЗАО преобразовывалось в ООО и с одним акционером была проблема он пришел на собрание и проголосовал за реорганизации но подписывать УД отказался и что? просто подписали УД без него и все. ОН пытался потом судиться, жаловаться но ничего не изменилось участником он так и не стал. Так что проводите оценку, определяйте цену выкупа акций, уведомляйте о собрании и реорганизовывайтей и живите дальше без балласта в виде молчунов

[Resident]

Вицлипуцли

мля, не поленился, перечитал указанные статьи и ни разу не нашел, где написано, что:
а.) все акционеры обязаны стать учредителями

А из этих статей и не следует, что они обязаны. Они имеют на это право, т.к. акции они не продавали, свою волю на их отчуждение и получение какой-то там компенсации не выражали.

б.) тем, кто не стал, запрещено выплачивать компенсации за их акции (которые есть на самом деле тоже что и выкуп, тока выплачивается когда акций уже фактически нету).

Ну у вас есть имущество в личной собственности, полагаю. А как вы отнесетесь к тому, что завтра его не обнаружите на привычном месте, но на ваш банковский счет поступит какая-то компенсация? Какой нормативный акт смотреть будете?

в чем нарушение прав акционеров, не ставших участниками ооошки, если они сами не пришли на собрание, а затем не стали подписывать учр. доки, и при этом не требовали выкупа?!

Я уже задавал вопрос, который остался без ответа (если не считать слова "бред" в вашем исполнении). Так вот: если вам предложат договор, который вас не устроит, вы его подпишете?


Я не пытаюсь кого-то отговорить от данной схемы. Надо только отдавать себе отчет в том, что помимо того, что у наших коллег есть положительный опыт проведения подобной схемы, существует и опыт, когда воспользовавшись данной ситуацией с другой стороны осуществляется ааатличный гринмейл с получением десятков тысяч зелени за 0.00001% акций и бомба с часовым механизмом в виде иска налоговой о ликвидации юрлица в связи с имеющимися неустранимыми нарушениями на стадии его создания. Ага.

[Danila]

с другой стороны осуществляется ааатличный гринмейл с получением десятков тысяч зелени за 0.00001% акций и бомба с часовым механизмом

во-во...

[Yaros_law]

vbif

ой ли?))
если это ларек с шавермой - не вопрос....
в противном случае есть очень много шансов познакомиться с УК.
предложенный путь выдает человека на самом деле не проходившего его.

По поводу познакомиться с УК можно разъяснить ситуацию? Какой состав?

[vbif]

Yaros_law
ну я не говорю что все закончится приговором, тем более что фактура мне не известна, но при должном усердии это может как минимум послужить хорошим поводом для знакомства с определением самоуправвства, злоупотребления полномочиями и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием...

[Yaros_law]

vbif

самоуправвства, злоупотребления полномочиями и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием...

1) самоуправство - Вы имелли в виду 330 УК РФ? Для состава необходимо совершение действий вопреки закону. При создании ООО на базе ОАО это реализация права, которая не может рассматриваться как действие совершенное вопреки закона.
2) причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием - т.е. 165 УК РФ? В чнем обман и злоупотребление доверием?
Для состава по одной и другой ст. необходимо причинение ущерба. В чем будет выражаться ущерб, причиненный именно созданием ООО?


Добавлено в [mergetime]1203074678[/mergetime]
vbif
я согласен что недовольные будут жаловаться во все органы, но насколько реальна уголовка без финансирования? Думаю нереальна.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 15 February 2008 - 17:25

[vbif]

я согласен что недовольные будут жаловаться во все органы, но насколько реальна уголовка без финансирования? Думаю нереальна.

а она вообще бывает реальна без финансирования если "потерпевшим" себя считает не государство?

Добавлено в [mergetime]1203075570[/mergetime]
разумеется я про дела связанные с хозяйственной деятельностью, корпоративными правами и.т.д

[vbif]

кстати, тут товарищи забавную ссылку подсказали на одно довольно примечательное дело...
понимаю что журналисты многого не понимают и многое перевирают но фабула на мой взгляд, наводит на размышления))))
http://www.compromat...sestroretsk.htm

журналисты достали. хотя скорее всего просто работа пиарщиков.
в статье написано про то что суд восстановил справедливость восстановив ЕИО и признав незаконной реорганизацию Но на самом деле в решении содержится отказ в требовании связанном с реорганизацией.

Сообщение отредактировал vbif: 15 February 2008 - 20:11

[vbif]

Для полноты картины, считаю необходимым добавить следующий текст
(заранее прошу меня простить за цитирование но ИМХО в ЭТОЙ теме должен быть процитирован сей судебный акт)
итак

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 1330/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская аптека" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007 по делу N А40-6751/07-134-51, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская аптека" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Мневники" (г. Москва) и межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция) (г. Москва) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Аптека Мневники" от 30.06.2006 по четвертому вопросу повестки дня (о реорганизации путем преобразования ЗАО "Аптека Мневники" в ООО "Аптека Мневники"); о признании незаконным решения инспекции от 13.09.2006 о государственной регистрации ООО "Аптека Мневники"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 5067746596760; об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 5067746596760; о признании незаконным решения инспекции от 12.09.2006 N 250/04 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Аптека Мневники" и признании незаконными действий инспекции по исполнению этого решения; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067756833736 и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2067756833736 (с учетом уточнения иска).
3-е лицо: ИФНС России N 34 по г. Москве.
Суд

установил:

исковые требования мотивированы следующим.
На общем годовом собрании акционеров ЗАО "Аптека Мневники", состоявшемся 30.06.2006, было принято решение о реорганизации путем преобразования ЗАО "Аптека Мневники" в ООО "Аптека Мневники". По мнению истца, реорганизация общества произведена с нарушением закона (статьи 35 Конституции РФ, статей 1, 2, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку истец не стал участником вновь созданного ООО "Аптека Мневники" и лишился акций реорганизованного ЗАО "Аптека Мневники" без возмещения их стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на то, что по условиям реорганизации ЗАО "Аптека Мневники", которые были утверждены советом директоров общества и доведены до сведения его акционеров, в состав участников создаваемого общества могли войти акционеры, голосовавшие за принятие решения о реорганизации, а акционеры, голосовавшие против принятия этого решения или не принимавшие участия в голосовании, приобретали право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. Истец был своевременно ознакомлен с условиями реорганизации, голосовал против принятия упомянутого решения и не воспользовался предоставленным ему правом требования выкупа обществом акций. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания и, соответственно, принятыми на его основе решениями инспекции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2007 оставил вышеуказанные судебные акты без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Московская аптека" указывает на неправильное применение судами норм материального права (статьи 1, 2, 6, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 35 Конституции РФ) и нарушение норм процессуального права (части 1 и 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что он незаконно лишен права собственности на акции ЗАО "Аптека Мневники", а также права обменять принадлежащие ему акции этого общества на долю в ООО "Аптека Мневники" и стать его участником.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем, условия и порядок реорганизации ЗАО "Аптека Мневники" были утверждены решением совета директоров от 26.05.2006, с которым заявитель как акционер этого общества был ознакомлен до даты проведения собрания.
По условиям реорганизации заявитель был вправе войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
То обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации как несоответствующее закону и нарушающее права заявителя.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-6751/07-134-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА

Сообщение отредактировал vbif: 14 March 2008 - 15:36

[scan]

Ситуация один - в -одни как у Danila, отличие ток в том, что "окучивание" миноров уже прошло. Осталось пара десятков упёртых. А всего менее 100. Исходя из того, что нет ограничений для ОАО с числом акционеров более 50 на проведение ВОСА с повесткой о преобразовании в ООО, то возможен ход с преобразованием в ООО и включением в состав участников ток "нужных" акционеров общим кол-ом менее 50?

[jonn_n]

камрады, кто-то еще выдавил таким способом миноров?

[Danila]

Ну коли маю темку подняли добавлю свои 5 копеек… мажоры те долго думали но так ничего и не удумали, так и живут с болотом, оно и не мешаит жить и нужные решения принимать…тут вот что подумалось – в свете нового ФЗООО обязаны ли акцыонеры преобразуемого ОАО типерь подписывать договор о создании ООО? Должон быть энтот докУмент здесь?

[scan]

мажоры те долго думали но так ничего и не удумали, так и живут с болотом, оно и не мешаит жить и нужные решения принимать

Такая же ситуация. но в свете новых штрафов ожидаю вновь желания уйти в ООО.

Сообщение отредактировал scan: 10 March 2009 - 23:37

[Danila]

новых штрафов

дык тама вроде и для ООО нехилые они...

[Imp_]

Внесу свои 5 копеек: практика различна, но можно выделить некоторые факторы, учитываемые судами при решении вопроса о правомерном лишении доли в создаваемом обществе.
Право акционера на долю в ООО может быть восстановлено судом, в связи с нарушением процедуры уведомления о собрании по реорганизации (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А49-2296/07 - есть в К+, в суды "исходили из того, что умерший акционер и ее наследница не были извещены надлежащим образом о предстоящей реорганизации общества"). Иначе - очень даже можно оставлять за бортом таких пропавших акционеров.
Хотелось бы узнать как у топикстартера разрешилось все.