Сообщений в теме: 8

[кэтрин зета джонс]

Иск о разделе имущества.
Супруг просит произвести раздел и выделить ему в собственность определенное имущество.
Второй супруг с иском не согласен, но встречного требования не заявляет, но в объяснениях фактически излагает свою позицию о том, как и что делить.
Суд в итоге определяет доли, одному из супругов выделяет одно имущество, и другому( ответчику) тоже выделяет. При этом еще и делит долги супугов, о которых вообще даже супруг, подавший иск, не просит их распределять.
Суд явно вышел за пределы иска. Я считаю, что не прав. А как Вы думаете.

Я считаю, что если суд решит, что требования истца необоснованны в полном объеме, то он частично удовлетворяет ему иск, но при этом не присуждает другому супругу ничего, пока тот не подаст иск, с изложением своей позиции.

[Форсети]

В ГПК есть ст. 196, в ч. 3 говорится о том. что суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях предусмотренных федеральным законом.
"Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами...."-ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ". Суд не може в принципе выйти за пределы иска если это будет нарушать интересы истца. таким образом. для более детального ответа на этот вопрос конечно надо изучить все материалы дела, протоколы судебного заседания. но самое главное удовлетворило ли истца или ответчика ( в зависимотси о того, чьи интресы представлены автором письма) принятое судом решение. И если не удовлетворило. то можно обратиться с жалобой на решение суда, поставиив вопрос об его отмене всвязи с тем, что суд вышел за рамки заявленных требований тем саммы нарушив права и интересы стороны.




Добавлено в [mergetime]1203537068[/mergetime]
дополнение к ранее сказанному.. суд не может вынести решение по иску о разделе совместно нажитого имущества, не определив в самом решении кому и что он присуждает. естествено при этом мотивировав свое решение. Ответчик не обязан подавать встречный иск или вообще что-то писать, он может устно изложить все свои доводы. Всегда любое решение суда по иску о разделе совместно нажитого имущества в резолютивной части содержит фразы : иванову мальчику то то, ивановой девочке то то.

[Агент 007]

кэтрин зета джонс

При этом еще и делит долги супугов, о которых вообще даже супруг, подавший иск, не просит их распределять.

это шедевр!

Судья сделал все правильно, а предъявлять встречный иск супругу ответчику необязательно. Все установленное в ходе разбирательства совместно нажитое имущество будет поделено, вне зависимости что написал истец в иске, достаточно устной просьбы ответчика.

Сообщение отредактировал Агент 007: 21 February 2008 - 11:48

[Alderamin]

кэтрин зета джонс

Супруг просит произвести раздел и выделить ему в собственность определенное имущество.
Второй супруг с иском не согласен, но встречного требования не заявляет, но в объяснениях фактически излагает свою позицию о том, как и что делить.
Суд в итоге определяет доли, одному из супругов выделяет одно имущество, и другому( ответчику) тоже выделяет. При этом еще и делит долги супугов, о которых вообще даже супруг, подавший иск, не просит их распределять.
Суд явно вышел за пределы иска. Я считаю, что не прав.

В части раздела долгов - вышел, в остальной части - на практике обычно так и делается, хотя если рассуждать строго формально, то в резолютивной части решения должно быть сказано только по поводу заявленных истцом и рассмотренных судом требований...

Я считаю, что если суд решит, что требования истца необоснованны в полном объеме, то он частично удовлетворяет ему иск, но при этом не присуждает другому супругу ничего, пока тот не подаст иск

На практике по делам такого рода суды часто отступают от требований процессуального закона... Формально это неправильно, но "по жизни" - правильно... Другому супругу от этого только лучше - не надо будет еще раз бегать по судам...

диоген

суд не может вынести решение по иску о разделе совместно нажитого имущества, не определив в самом решении кому и что он присуждает. естествено при этом мотивировав свое решение.

"Определеить в решении" и "вынести решение" - разные вещи... Что мешает суду указать в мотивировочной части решения, что такое-то имущество являлось совместным имуществом супругов и подлежит разделу в такой-то пропорции, а в резолютивке указать только, что за истцом признается право собственности на то и то, ничего не говоря при этом про имущество ответчика?

Агент 007

Все установленное в ходе разбирательства совместно нажитое имущество будет поделено, вне зависимости что написал истец в иске

Это с какой же такой радости суд будет делить ВСЁ совместное имущество, если истец просит разделить только некоторую его часть???

[кэтрин зета джонс]

Я полностью согласна с Alderamin, что по ГПК суд действовал не в соответствии с законом. А практика по таким делам разная. Кто- то из судей действительно рассматривает только иск в той части, в которой он заявлен, а другие, как в этом случае, присуждают имущество как истцу, так и ответчику.
Ведь в исковом заявлении по такого рода требованиям истец просит разделить такое- то имущество, выделив ему в собственность то- то , но не просит выделить ответчику то, что осталось. И пошлину платит только с того имущества, которое просит выделить себе. А если суд делит все, то пошлина должна бть в два раза больше. Страдает государство от того, что не пополняется его бюджет.

[Kuprina]

но не просит выделить ответчику то, что осталось

а кому оно отходит? по Вашему мнению, если заявлен

Иск о разделе имущества.

[Concrescere]

Ответчик не обязан подавать встречный иск или вообще что-то писать, он может устно изложить все свои доводы.

А если он ответчик по встречному иску о разделе нескольких объектов и ранее в своем (первоначальном) иске заявил только раздел в долях только одного объекта? Вот думаю, надо ли уточнять первоначальный иск или достаточно в возражениях на встречный иск предложить свой вариант распределения объектов в натуре между сторонами (и размера компенсации).

 

Если не уточнять первонач.исковые требования, то нет ли риска, что суд, как бы не желая выходить за их пределы, не сочтет возможным воплотить вариант, предлагаемый ответчиком по встречному иску?

 

____

Комментарий к внесенному изменению: Добавил пропущенное слово "объектов"

Сообщение отредактировал Dead: 22 January 2020 - 14:28

[Alderamin]

Ответчик не обязан подавать встречный иск или вообще что-то писать, он может устно изложить все свои доводы.

А если он ответчик по встречному иску о разделе нескольких и ранее в своем (первоначальном) иске заявил только раздел в долях только одного объекта? Вот думаю, надо ли уточнять первоначальный иск или достаточно в возражениях на встречный иск предложить свой вариант распределения объектов в натуре между сторонами (и размера компенсации).

Суд разделит всё имущество, в отношении которого хотя бы один супруг заявил требование о разделе...

Если не уточнять первонач.исковые требования, то нет ли риска, что суд, как бы не желая выходить за их пределы, не сочтет возможным воплотить вариант, предлагаемый ответчиком по встречному иску?

Сами-то поняли, что сказали? Если суд не желает выходить за пределы первоначальных исковых требований, то это означает, что он не желает рассматривать встречные требования...

[Concrescere]

Если суд не желает выходить за пределы первоначальных исковых требований, то это означает, что он не желает рассматривать встречные требования...

Спасибо! Всё гениальное просто)