Сообщений в теме: 35

[lis-2]

Если есть решение в пользу Вашей позиции (где-то так с мая 2007 г.) - можно зацитировать? Буду премного благодарна.

Еще раз цитирую. В СПС "К+" (с базой суд практики) в комментах к ст. 25.1 КоАП более ста решений ВС. И все о ненадлежащем извещении. В том числе и на конец 2007г.

[Antonio]

отсылается жалоба на постановление - еще четыре дня. Пока назначат. И тут уже должны Вас выловить, чтобы вручить под расписку повестку. Это еще некоторое время. Если рассмотрят в отсутствие, не вручив под расписку повестку - прямое основание для отмены (см. конс. плюс комм. ст. 25.1 КоАП).

lis-2 В Нижегородской области на это забивают, соблюдение сроков расммотрения жалобы для судей важнее чем присутствие в заседании правонарушителя
не везде поэтому это сработает, к сожалению

[chel74]

CubUs

Ну-ну, попробуйте у мировых изложить свою позицию...

Вы хотя бы понимаете о чем речь идет? Какой мировой суд????

Если есть решение в пользу Вашей позиции (где-то так с мая 2007 г.) - можно зацитировать?

Еще раз цитирую. В СПС "К+" (с базой суд практики) в комментах к ст. 25.1 КоАП более ста решений ВС. И все о ненадлежащем извещении. В том числе и на конец 2007г.

ps\

Так что сами думайте, что разрешил загадочный Верховный суд

ВС под давлением ГАЙцев дал толкование обсолтно законное, но таким образом чтобы юрысты пободно ВАМ не обжаловали лишний раз постновления мировых, вследствие "некомпетентных" действий ГАЙЦев с дороги.

[kir1304]

А чего тут боязного? Перед началом рассмотрения дела суд обязан проверить явку, надлежащее уведомление и причины неявки. В Вашем случае, скорее всего признает явку неуважительной (хотя и незаконно). НО! С этого момента, как раз и начинается затягивание времени.
О вынесенном постановлении, в случае неявки, суд обязан уведомить. Т.е. выслать копию постановления. Срок для обжалования потечет с момента ее получения. Почта работает хреново, значит уже дня четыре пройдет. Затем, в последний день срока на обжалование (это еще 10 дней), ближе к закрытию почты, заказным с уведомлением отсылается жалоба на постановление - еще четыре дня. Пока назначат. И тут уже должны Вас выловить, чтобы вручить под расписку повестку. Это еще некоторое время. Если рассмотрят в отсутствие, не вручив под расписку повестку - прямое основание для отмены (см. конс. плюс комм. ст. 25.1 КоАП). Если отловят, то на первом заседании заявляется ходатайство об отложении в связи с необходимостью привлечения свидетелей. Еще не меньше 3 дней. На следующем - ходатайство о необходимости воспользоваться помощью адвоката (отказать не могут).
Больничный канает не у всех судей. Наиболее эффективно его совмещать с другим ходатайством, напр. о привлечении адвоката, тогда не могут назначить раньше, чем истечет больничный (ведь не может больной человек ни с кем встречаться) больничный лучше продлевать, а не брать новый.
Короче, по истечению 2-х месяцев со дня совершения должны прекратить.

А что, нет какой нибудь ответственности за неявку по неуважительной? (прошу прощение, за может быть элементарный вопрос).

[lis-2]

А что, нет какой нибудь ответственности за неявку по неуважительной?

Ответственность одна - рассмотрят без вас.
Другое дело, если суд посчитает вашу явку обязательной, тогда возможны негативные последствия - привод.
Но, думается, вам это не грозит.

[Sera]

lis-2

Решить вопрос о месте и времени рассмотрения дела может только МС при подготовке дела к суд. разбир-ву.

забавно. в ст.29.4. именно это и написано.

Добавлено в [mergetime]1204118459[/mergetime]
Теперь я понял зачем ГАИ в протоколе пишут - явиться в ГАи через неделю после соствления протокола.

Видимо в идеале, Мировой судья должен принять дело к произвосдтву, после чего согласно ст 29.4. определить время и место, а менты, узнав об этом - под расписку уведомить лицо в отношении котрого ведется дело.

Только сколько я таких случаев не разбирал всегда было так:
Менты в протоколе пишут - зайти через недельку, а когда заходишь к ним - они говорят - чего пришел, не мешай рабоать... И никаких повесток или уведомлений не вручают...

В итоге лицо практически всегда остается неуведомленным. Если понимать ст 29.4. буквально (а как ее еще понимать?)

Забавно. Почему же тогда так изменилась практика рассмотрения дел? В начале после вступления нового КОАП мировые именно так и считали и федералы их поддерживали. А сейчас - как с цепи сорвались. Считают, что раз в протоколе расписался - значит уведолен надлежаще!

[chel74]

Sera

забавно. в ст.29.4. именно это и написано.

В начале после вступления нового КОАП мировые именно так и считали и федералы их поддерживали.

дык вроде 29.4 не менялась

Считают, что раз в протоколе расписался - значит уведолен надлежаще!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 года

Дело N 45-Ад07-13
Разрешая дело, мировой судья указал, что И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове И. в суд в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела 23.05.2006.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением И. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова И. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права И. на судебную защиту.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области от 23.05.2006 подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

аналогично:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года

Дело N 67-Ад07-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 года

Дело N 67-Ад07-25

таких постановлений в К+

В СПС "К+" (с базой суд практики) в комментах к ст. 25.1 КоАП более ста решений ВС. И все о ненадлежащем извещении. В том числе и на конец 2007г.

[Hitman]

И чем же все закончилось?

У меня такая же ситуация, вменяют обгон с выездом на встречку в нарушение ПДД.
Дорога без разметки и без дорожных знаков, о чем инспектор сам написал в протоколе. Даже видеозапись из машины ДПС есть!
На дороге той по обоим сторонам припаркованы автомобили.
Совершен обгон с выездом на "чужую" половину дороги, это не оспариваю.
Но я ей говорю: решил, что полос всего две: одна туда, одна обратно. Как сказано в пункте 9.1 ПДД - решай, водитель, все предусмотри и реши, сколько полос. Раз двадцать судье повторил, что определил количество полос в количестве ДВУХ - ОДНА ТУДА, ОДНА ОБРАТНО.
Нет, она пытается выцыганить другой ответ: "Там же широко было, машинки по бокам стояли, в одной полосе по две машинки??" и так далее.
Че она хочет?
Решила перенести заседание да следующий раз, запросить у дорожной службы, как по их разумению должно быть.
Только я не пойму: Зачем?
Постановление Пленума ВС №18 от 2006 года, говорит читала. Про то, что на 4-полосной дороге должна быть двойная сплошная в качестве запрещения. Ее кажется не пробирает, не цепляет данный текст.

Товарищи! Дайте свои ответы, основанные на Вашей здоровой логике и внутренних убеждениях:

* Могу ли я решить, что полос на проезжей части только две, не смотря на то, что инспектор считает что 4, судья считает что 4, и возможно дорожная служба будет считать что 4. Напомню, разметки нет, знаков тоже.

* Выезд на встречную полосу для обгона на двухполосной дороге при отсутствии запрещающих знаков и запрещающей разметки разрешен?

* Чье решение о количестве полос в данной ситуации будет основопологающей истиной для дальнейших рассуждений? Водителя, инспектора ДПС, судьи, должностных лиц из дорожной службы, иных лиц?

Конечно, немного мне смешно было это писать, но прошу дать ответ!

[Joz]

Нет, она пытается выцыганить другой ответ: "Там же широко было, машинки по бокам стояли, в одной полосе по две машинки??" и так далее.
Че она хочет?
Решила перенести заседание да следующий раз, запросить у дорожной службы, как по их разумению должно быть.
Только я не пойму: Зачем?

Того и хочет, чтобы Вы согласились, что да, мол, широко было, машинки свободно умещались. Она так и запишет в постановление, а то, что Вы не досказали, доскажет за Вас ) У дорожной службы она скорее всего запросит ширину проезжей части на данном участке. Если будет справка, что дорога имеет ширину более 12/14/16 (в зависимости от революционного правосознания судьи) метров, это будет ещё одни аргументом в пользу того, что дорога была 4-полосной (из ГОСТов что-нибудь выведет)
Hitman, а вообще попробуйте воспользоваться поиском. Тем таких очень много в разделе, многое просто не имеет смысла переписывать из темы в тему.

[Casey]

Вот-вот, напишите, чем дело кончилось!!!

[Hitman]

Вот-вот, напишите, чем дело кончилось!!!

Закончилось тем, что мировая судья лишила на 4 месяца, федеральная (тоже баба) из райсуда жалобу оставила без удовлетворения. А на данный момент до сих пор ни ответа ни привета из городского суда, куда была подана надзорная жалоба 30 июня 2009г., то есть почти 4 месяца назад. На сайте гор.суда в списке рассмотрения адм.дел 3-й инстанции сейчас кажется дошли только до дел за конец мая, то есть еще кажись месяц ждать (чисто ради интереса), каков будет результат.

Обе судьи (мировая и федеральная), на мой взгляд, страдают терминальной стадией фимоза головного мозга, бедным женщинам суп варить да котлеты жарить мужьям надо, а их заставляют людей судить.

Если дождусь результата из городского, то сообщу. А у вас тоже что-то подобное?