Сообщений в теме: 42

[FRaptor]

Поиском пользовался, нашел лишь обсуждение о фирменных наименованиях в корпоративе, поэтому если уже обсуждалось, то прошу извинить.

Интересно мнение форумчан по поводу рекомендованного Президиумом ВАС подхода к рассмотрению дел, изложенного в п. 9 названного в названии темы письма.

Я полагаю, что в данной ситуции такая позиция ошибочна, так как исходя из логики указанного пункта я смогу плодить одинаковые полезные модели до "мусульманской пасхи", так как получать патенты на полезные модели гораздо дешевле, чем возмещать убытки за весь период использования чужой полезной модели.

[chaus]

Uhkom

Я полагаю, что в данной ситуции такая позиция ошибочна, так как исходя из логики указанного пункта я смогу плодить одинаковые полезные модели до "мусульманской пасхи", так как получать патенты на полезные модели гораздо дешевле, чем возмещать убытки за весь период использования чужой полезной модели.

Я полагаю так же, как и Вы. И ещё многие так же полагают, тема где-то обсуждалась.

Получить обходной патент на ПМ -- раз плюнуть, да и затраты несопоставимы даже с ценой легальной лицензии, не говоря уж о возмещении убытков. Так что защищать сейчас что-либо при помощи ПМ -- это всё равно, что ловить солнечного зайчика.

П.9 в корне противоречит доктрине патентного права, в частности, мнению Пиленко, что "патент не может быть репликой в деле о контрафакции". Но его появление обусловлено лишь необходимостью разрулить каким-то образом ситуацию, когда существуют две ПМ с идентичной совокупностью признаков (об эквивалентных признаках в этом случае говорить трудно, т.к. эквивалентность устанавливается в отношении конкретного технического осуществления признака в продукте, способе). В принципе, конечно, более логичным было бы применение встречного взыскания в отношении пользователей обоих ПМ.

А необходимость разруливать такую ситуацию вызвана самой возможностью её возникновения с ПМ-ами (что крайне маловероятно в случае ИЗ). То есть самим существованием в нашей российской патентной системе атавистического "аппендикса" в виде явочной системы, от которой давно отказались во всех развитых странах, даже в тех немногочисленных, где она была. И, по сути дела, абсурдный п.9 в письме ВАС, который обессмысливает ПМ как объект патентного права, это разумный шаг судебной системы, направленный на отмирание этого атавизма (раз уж законодатель не нашёл в себе воли решить этот вопрос при введении ГК-4).

[FRaptor]

chaus

Так что защищать сейчас что-либо при помощи ПМ -- это всё равно, что ловить солнечного зайчика.

Думаю, что такая позиция ВАС напротив послужит хорошей основой для разработки линии поведения производителя контрафакта

[chaus]

Uhkom
Ну так и я о том же... "Полезномоделист" патентует ПМ, а контрафактор штампует обходные заявки (если совсем тупой, приглашает начинающего патентоведа из студентов-практикантов) и обходит, обходит, обходит...

Единственный путь для "полезномоделиста" -- стать изобретателем и заявлять ИЗ.

[Джермук]

Думаю, что такая позиция ВАС напротив послужит хорошей основой для разработки линии поведения производителя контрафакта

Uhkom

Вопрос обсуждали. Только неграмотный и не понимающий сути патентного права и правоприменения, но очень шибко о себе думающий юрист мог такое написать и протолкнуть через ВАС. Обратите внимание, что в первом проекте ИХ письма, в п. 9 наряду с коллизией между ИЗ и ПМ была прописана такая же ситуация и в отношении ИЗ с ИЗ. Совсем караул. Теперь оставили ИЗ и ПМ. Но о каких эквивалентах можно говорить при оценке патентоспособности? ЭТО БРЕД, причем очень вредный. Невозможно аннулировать ПМ, да и ИЗ, на том основании, что признаки эквивалентные. Нет таких условий патентоспособности. Они прописали то, что было в Инструкции по экспертизе времен СССР, и от чего давно ушли.

[FRaptor]

Джермук

Вопрос обсуждали

Да. Мне следовало сначала ознакомиться с соответствующей периодикой, прежде чем создавать тему. У Максима Лабзина по данной проблеме очень хороший "разбор полета" в ПС № 1 2008. Респект Максиму

Сообщение отредактировал Uhkom: 29 February 2008 - 10:54

[Евгений Дедков]

Uhkom

У Максима Лабзина по данной проблеме очень хороший "разбор полета" в ПС № 1 2008. Респект Максиму

Статья вроде совершенно на другую тему. Практика приоставновления дела в АСе в связи в возбуждением процесса в ППС однозначно незаконна. Вопрос прямо урегулирован в АПК. Для тех судей которые незаконно приостанавливают дела есть квалификационна коллегия. Что касается статьи, то на мой взгляд, аргументация могла быть усилена указанием на наличие в процессуальном праве институтов, позволяющих вынести законное и справедливое решение - это пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельсвам и поворот исполнения.
Что касается топика, могу сказать, что дело о датчиках фазы, выигранное в арбитражных судах трех инстанций, о котором не неоднократно писал, сейчас находится в Васшем Арбитражном Суде. Я очень надеюсь на то, что ВАС проявит разум и откажет в передаче дела в Президиум. Если нет, будем биться до последнего, так как все судебные акты по делу на 100% законны и обоснованы. Если програем, в России можно будет похоронить и исключительные права на изобретения.

[FRaptor]

ip-lawyer

Статья вроде совершенно на другую тему

Ну почему же? Канва одна и та же. Обратите, например, внимание на преамбулу к статье и резюме п. 9 письма.

[Евгений Дедков]

Uhkom
Нет, это совершенно разные вопросы. К теме статьи Максима отсится п. 12 Информационного письма. Кстати, и этот пункт "кривой": что значит не влечет обязательного приостановления производства по делу? То есть что: все-таки можно приостанавливать по усмотрению суда?

[Лабзин Максим]

ip-lawyer
Uhkom
Спасибо за внимание к моей работе.

Сам полагаю, что моя работа больше относится к процессуальному вопросу о приостановлении, а обсуждаемый пункт письма ВАСа - к материальному праву (вопрос о пересечении вытекающих из патента прав).

К теме статьи Максима отсится п. 12 Информационного письма. Кстати, и этот пункт "кривой": что значит не влечет обязательного приостановления производства по делу? То есть что: все-таки можно приостанавливать по усмотрению суда?

Да, согласен.
К сожалению, моя работа уже была сдана в печать, когда было утверждено письмо, и я не мог в связи с этим пунктом что-либо добавить даже в сноске.
Но, думаю, понятно, что во-первых, я вместе с Вами критикую неопределенность рекомендации ВАСа, а во-вторых, мои размышления могут быть интересны как история и основания появления такой рекомендации.

[Евгений Дедков]

И-ессс!!!! Пункт 9 Информационного письма на изобретения не распространяется
Все что написано про датчики фазы остается в силе... Уф, я немножко понервничал...

6 Определение "Опр. об истребовании дела" № А23-6704-05Г-8-288 от 29.01.2008
Основание: Заявление "Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора" № 5445 от 28.12.2007
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 30.01.2008

7 Получение дела № А23-6704-05Г-8-288 от 19.02.2008
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 19.02.2008
Документ направлен в судебный состав: 19.02.2008

8 Определение "Опр. об отказе в передаче дела для пересмотра с/а в порядке надзора" № 1133/08 от 28.02.2008
Основание: Заявление "Заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора" № 5445 от 28.12.2007
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 29.02.2008

9 Отправка дела № А23-6704/05Г-8-288 от 29.02.2008
Инстанция: надзор
АС рассмотрения: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата регистрации: 29.02.2008

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 02 March 2008 - 18:47

[chaus]

ip-lawyer
Ну и слава Богу!
Определение-то выложите посмотреть?

[Евгений Дедков]

chaus

Определение-то выложите посмотреть?

Вот

Прикрепленные файлы

•  7507.pdf   146.54К   247 скачиваний

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 03 March 2008 - 16:46

[chaus]

Спасибо!
Всё кратко, предельно чётко и совершенно правильно.

[Евгений Дедков]

аргументация могла быть усилена указанием на наличие в процессуальном праве институтов, позволяющих вынести законное и справедливое решение - это пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельсвам и поворот исполнения.

В этом месте я кажется погорячился... Из АПК не следует, что если патент был признан недействительным после судебного акта, которым было установлено нарушение патента, что дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Так как такое обстоятельство является новым, но не вновь открывшмся, т.е. объективно не существует на момент вынесения судебного акта. Какая практика по этому вопросу?
ЗЫ Очень надо

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 03 March 2008 - 17:38

[Manguste]

ip-lawyer

Какая практика по этому вопросу?

Встречал решение ФАС СЗО (емнип) по товарному знаку - значочек грохнули а персматривать потом отказались - де не ВОО.

[Лабзин Максим]

Manguste

Встречал решение ФАС СЗО (емнип) по товарному знаку - значочек грохнули а персматривать потом отказались - де не ВОО.

Да, я помню такой акт, но в основном другие.

Так как такое обстоятельство является новым, но не вновь открывшмся, т.е. объективно не существует на момент вынесения судебного акта.

Тут смотря что считать новым обстоятельством.
Если появление акта, которым признана недействительность - то да, не вновь открывшееся обстоятельство. Его раньше вообще не было.

Но я предлагаю считать вновь открывшимся обстоятельством саму неохраноспособность объекта. Это обстоятельство существовало всегда, а после регистрации ТЗ/выдачи патента повлекло еще и другое обстоятельство - недействительность возникших прав. Просто эти существовавшие всегда обстоятельства были признаны уже после удовлетворения иска. Но все-таки являются открывшимися.

[Manguste]

Лабзин Максим

Но я предлагаю считать вновь открывшимся обстоятельством саму неохраноспособность объекта. Это обстоятельство существовало всегда, а после регистрации ТЗ/выдачи патента повлекло еще и другое обстоятельство - недействительность возникших прав.

Соглашусь.

[Джермук]

Какая практика по этому вопросу?

ip-lawyer

Если в отношении ТЗ, посмотрите в нашей подборке Юрнет Серию 79 "79 sud"

[Евгений Дедков]

Manguste
Лабзин Максим
Это спорно. Так как непатентоспособность имеет отношение именно к оспариванию права, но не может порочить право, пока оно не прекращено. Даже ВАС РФ в вышеуказанном информационном письме указал, что ссылка на непатентоспособность в судебном споре о прекращении нарушения патента не имеет юридического значения. Арбитражному суду безразлично патентоспособно ли запатентованное или нет, ему лишь важно есть ли право, кому оно принадлежит, нарушено ли это право. Соответвенно юр. факт, который влияет на содержание решения - именно признание права недействительным. Такой юр. факт не существует изначально, он появляется после. Хотя и влечет прекращение права с обратной силой. Но вопрос чито процессуальный - это не вновь открывшееся обстоятельство.
Я признаю, что если а) призанать невозможным приостановление дела в связи с оспариванием права в административном порядке и б) признать невозможным признание прекращения права после суда по вновь открывшимся обстоятельством, получается замкнутый круг, когда ответчик оказывается весьма стесненным, если не сказать вообще лишенным возможностей защиты. Поэтому не удивительно, что практика идет по пути справедливости: иногда приостанавливает дело, иногда признает ВВО. Но и то, и другое, ИМХО, незаконно. Поэтому, видимо, нужны поправки в АПК РФ. Сегодня мне выгодно послать кое-кого подальше в связи с тем, что нет оснований для признания ВВО, но кто знает, ведь завтра мы можем с ним пометься ролями!?

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 04 March 2008 - 00:53

[Лабзин Максим]

ip-lawyer

но не может порочить право, пока оно не прекращено

Не "не прекращено", а признано недействительным - с самого момента своего возникновения.
Это огромная разница.

Даже ВАС РФ в вышеуказанном информационном письме указал, что ссылка на непатентоспособность в судебном споре о прекращении нарушения патента не имеет юридического значения. Арбитражному суду безразлично патентоспособно ли запатентованное или нет, ему лишь важно есть ли право, кому оно принадлежит, нарушено ли это право.

Так почему безразлично-то?
А потому, что данное обстоятельство не выяснено (спорно), суд его выяснять не уполномочен, а снижать эффективность защиты права истца путем отложения во времени вынесения решения из-за такой неясности неправильно. И эфективность сохранить, и правильное в итоге решение принять позволяет более позднее выяснение этого обстоятелсьтва с дальнейшим пересмотром вынесенного решения в связи с открытием этого обстоятельства.
Эта мысль последовательно и проведена в моей публикации. Огорчает, что она, как выясняется, осталась Вами непонятой.

Соответвенно юр. факт, который влияет на содержание решения - именно признание права недействительным.

Вы умалчиваете о том, что этот факт немыслим без юридического факта непатентоспособности. Сначала непатентоспособность, а затем ее признание.
В связи с этим после Вашего "следовательно", на основе высказанных выше соображений можно с чистой совестью называть непатентоспособность, а не ее признание.

Поэтому не удивительно, что практика идет по пути справедливости: иногда приостанавливает дело, иногда признает ВВО. Но и то, и другое, ИМХО, незаконно.

Поэтому не соглашусь: практика идет не только по пути справедливости, но и законности. Это вданном случае один и тот же путь.

[Евгений Дедков]

Лабзин Максим

во времени вынесения решения из-за такой неясности неправильно

О какой неясности Вы говорите? Суд выясняет лишь наличие права. Право подтверждается патентом. Если что, суд откажет не потому что тех. ренение было непатентоспособным, а потому, что было аннулировано право. Непатентоспособность - не является существенным для судебного процесса обстоятельством (если допустить иное - суду надо выяснять это обстоятельство, очевидно, что это не так). Посмотрите на ст. 311 АПК: помимо "существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю" в ней указываются специальные обстоятельства, приямо признаваемые вновь открывшимися - например, установление приговором факта фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение и т.д., повлекшие принятие неправосудного судебного акта. Факт фальсификации доказательства или дача заведомо ложного заключения существует изначально, такие доказательства являются недопустимыми, но порочность этих доказательств скрыта, и поэтому вновь открывшимся обстоятельством прямо признается приговор, которым установлены эти факты. То же самое можно сказать и в отношении иных специальных случаев вновь открывшихся обстоятельств. Про ППС здесь ничего не сказано!
Что касается п.1 ст. 311 АПК РФ, то на этот счет существует разъяснение ВАС РФ в Постановлении Пленума № 178от 12.03.2007 г., согласно которому "судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является откратие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю".
Таким образом, очевиден пробел в законодательстве. Можно ли его восполнить на основании аналогии закона - отдельный вопрос, но очевидно, чо п. 1 ст. 311 АПК РФ в данном случае не может применяться.

[Джермук]

Поэтому не соглашусь: практика идет не только по пути справедливости, но и законности. Это вданном случае один и тот же путь.

Насчет практики и законности хотелось бы услышать мнение Коллег по следующей ситуации.
Патент на полезную модель хотя и выдается"явочным" порядком без проверки патентоспособности, тем не менее это такой же инструмент исключительного права в части запрета использования запатентованного объекта без разрешения патентообладателя. Более того, статья 147 УКРФ действует и в отношении полезных моделй т.к. запрещает их использование без согласия заявителя (между прочим, не понятно- почему заявителя, а не патентообладателя, но не в этом вопрос).
И наказание может быть вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.
Представим ситуацию, когда владелец патента на полезную модель наехал на фирму А, а самый гуманный суд в мире -очень быстро все рассмотрел и по закону осудил директора фирмы А на определенный срок.
В Палате между прочим очередь стоит на рассмотрение возражений.
Картина как говорится- маслом и дальше можно не комментировать.
Какова же практика.
Первое, я предлагал письменно Роспатенту (ППС) ввести процедуру внеочередного рассмотрения возражений в ППС, если возбужден иск о нарушении исключительных прав. Пока не принято. Причем меня не интересует мнение руководства Роспатента и ППС, которые могут "сделать одолжение" и учесть просьбу стороны о срочном рассмотрении. Должна быть единаная процедура для ВСЕХ втакихситуациях.
Второе. На такой практике с соблюдением законности "накушались" во многих странах, и например, в Японии, где институт полезных моделей всегда процветал, ввели в ЗАКОН обязательное подтверждение патентоспособности ПМ ведомством до подачи иска в суд о нарушении патентных прав. А для тех, кто к этому "не прислушивается" и наносит своими действиями ущерб лицам на рынке, применяются жесткие меры.
Хорошо, что у нас не предусмотрена смертная казнь за нарушение патентных пра. А то отрубят голову, потом патент аннулируют и что- кому теперь башку рубить. Или по принципу из Оптимистической трагедии - "еще мешок- справедливость нужна".
Так что вопрос не так прост как он кажется. Ситуации разные бывают и одной меркой вряд ли все отмерить можно.

[Евгений Дедков]

Джермук
Помню чью-то статью на тему "Законна ли уголовная ответсвенность за нарушение патента?" с подомными соображениями.
Но, ИМХО, ст. 147 УК РФ может выстрелить лишь после залостного продолджения совершения правонарушения после вступившего в законную силу решения суда. Состав есть тогда, когда есть все его признаки, в т.ч. субъективная сторона (прямой или косвенный умысел). Лицо должно не просто использовать чужой патент, а делать это умышленно.
ЗЫ А вообще у нас нет никакой системы в наказаниях: посмотрите на ч. 1 ст. 180 УК РФ. У меня в процессе по факту длительного использования очень известных знаков обслуживания при оказании услуг в нескольких крупных магазинах прокорор порпросила назначить наказание 80 тыс. рублей (деденьке, который запросто покушать может на эту сумму)

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 04 March 2008 - 14:38

[Джермук]

Помню чью-то статью на тему "Законна ли уголовная ответсвенность за нарушение патента?" с подомными соображениями.
Но, ИМХО, ст. 147 УК РФ может выстрелить лишь после залостного продолджения совершения правонарушения после вступившего в законную силу решения

ip-lawyer
Что понимать под злостным продолжение нарушения патента на полезную модель, в которой явочным порядком запатентован "велосипед"?