Сообщений в теме: 121

[joniz]

1. Прошу всех помочь с решением данного теоретического вопроса (желательно с аргументацией по части 4 ГК РФ), имеющего также и практическую ценность
2. Если ответ положительный, то могут ли быть объектами авторского права также и "произведения арт-хауса", напр., в виде кучи битого стекла или крышек от пивных бутылок

[pavelser]

Думаю, что тут будет у всех следующий ответ,
если произведение созданно человеком котрый внес творческий труд в создание произведения, то данное произведение будет являться объектом Авторского права.
А вообще в поиск, это неоднократно обсуждалось

[Evguenia]

ага, баян

[Джермук]

в виде кучи битого стекла или крышек от пивных бутылок 

Почти как куча черепов у Василия Верещагина "Апофеоз войны".
Между прочим "альтернатива" данной картины в виде картины с кучей мусора уже выставлена в инете.

[Carolus]

Будет. Только чем произведение проще по виду или приближено к естесственным видам обычных предметов - тем сложнее его защита, тем проще нарушителю обосновать, что у него объект просто похож на Ваш.

[Лабзин Максим]

joniz

Прошу всех помочь с решением данного теоретического вопроса

Данная тема в настоящий момент является центральной темой моего внимания.
Если вопрос действительно интересует, то буду рад вниманию к прилагаемой моей статье, опубликованной в "Патенты и лицензии" №7 и 8 / 2007.
Там, кстати, немного и про Ваш пример.
После этого Гаврилов опубликовал в том же издании (№12/2007) свой ответ, который, однако, оказался достаточно бессодержательным, несмотря на заносчивость высказываний профессора.
Вскоре выйдет третья и, я думаю, окончательная часть моей серии, где дается ответ в том числе Гаврилову, но в большей части анализируется история этого вопроса в зарубежной доктрине (по публикации А.В.Кашанина в Вестнике гражданского права).

Очень кратко положение вещей в доктрине такое.

Западная доктрина склоняется к субъективному пониманию критерия "творчества": автор должен проявить себя, свою личность, а его деятельности не должня состоять только из стандартных приемов и механических действий.
Как пишут анаглийские юристы, задача таким образом состоит в том, чтобы определить, какие же усилия можно считать достаточными для появления объекта авторского права.
В ряде стран признана охрана т.н. повторных произведений - созданных разными лицами при параллельном творчестве.
Впрочем, такой взгляд порождает очень большие проблемы.
Во-первых, это фактически означает отказ от исключительных прав.
Во-вторых, это чрезвычайно усложняет защиту, практически сводя ее на нет, поскольку для любого простого произведения ответчик может заявить: я сам создал, и его утверждение вполне может быт правдой. Тогда для таких простых произведения истцу нужно будет не только доказать свое авторство, но и доказать, что ответчик скопировал объект у него, что представляется крайне затруднительным.

Российская доктрина (особенно, в лице Гаврилова) говорит о том, что поскольку система охраны не предполагает установления приоритета, то при такой охране авторское право может возникать только в отношении таких объектов, которые в принципе являются неповторимыми.
Таким образом, предлагается охранять не просто произведения творчества, а результаты творчества, находящегося на определеном уровне, которое повлекло качество неповторимости у объекта.

Отсюда относительно черного квадрата можно сказать, что с точки зрения российской доктрины вызывает большие сомнения его охраноспособность. С точки зрения западной нужно смотреть, как именно картина создавалась.
Например, если автор огородил фрагмент листа бумаги с четырех сторон бортиками, а потом просто разлил черную краску, то вряд ли тут есть творчество. А если он подбирал краску, использовал определенную технику, то творчество есть.

Прикрепленные файлы

•  ________________________.doc   110К   647 скачиваний

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 07 March 2008 - 15:19

[Джермук]

Например, если автор огородил фрагмент листа бумаги с четырех сторон бортиками, а потом просто разлил черную краску, то вряд ли тут есть творчество. А если он подбирал краску, использовал определенную технику, то творчество есть.

Ни в коей мере не влезаю в данную дискуссию, т.к. отношусь к таким произведениям по принципу известной многим сказки о голом короле, неприглядный вид которого как отвечающий самым высоким вкусам моды в одежде создавала и поддерживала его свита, тем не менее выскажу следующее.
Подбор краски и, особенно черной, имеющей огромное количество оттенков, действительно может привлекать более пристальный взгляд. Человеческое сознание воспринимает и "перерабатывает" на уровне подсознания цвета так как наука еще объяснить не может. Поэтому вполне возможно, что если художник так "попал" в цвет, который заостряет внимание многих (но не из свиты короля), тут "что то имеет место быть". Если это так- то почему бы художнику не отдать дать творчества. Я думаю, это хорошо просматривается на покраске автомобилей в "обычный" цвет и этот же цвет- металлик.

[joniz]

Большое спасибо всем, кто отозвался на призыв о помощи!
КАЖДОЕ мнение, на самом деле, имело огромное значение

pavelser
Абсолютно с Вами согласен в части того, что справедливо уважать нелегкий труд всех авторов - творцов культуры будущих поколений (без иронии). Следовательно, только уже поэтому есть объект авторского права.

Evguenia

А вообще в поиск, это неоднократно обсуждалось

ага, баян

Точно, Баян ("неодобрение"). Видимо, Вы все таки в чем-то пока еще подсознательно сомневаетесь , ибо если бы интуитивно не боялись "страшного опровержения" просто ответили бы, напр., "да, является объектом, потому что...." или "нет, не является объектом, потому что..." Тем не менее, на мой вопрос Вы, как мне кажется, все же ответили.

Джермук
Респект за пищу для размышления.

Carolus
Вы совершенно верно обратили внимание на возможные сложности правоприменения, исходя из позиции "Да, является объектом". Хотя и в противоположной позиции тоже есть свой "скелет в шкафу"

Лабзин Максим
Огромное спасибо, Максим, за содержательный и полезный материал.
Вот только, ИМХО, напрасно Вы оспаривали мнение Э.П. Гаврилова. Однако не потому что он профессор , а потому что Вы и он раскрываете одну и ту же проблематику из разных систем координат. Он с позиции континентального права (использование формальных конструкций, отсекаем и абстрагируемся от всего оценочного и в итоге: некий "сухой остаток" меньшего зла ради недопущения большего - т.н."новизна" вместо "творчества"). Вы же, как мне показалось, больше предпочитаете англо-саксонские принципы (оценочная и эмоциональная справедливость; ради естественных прав Автора и Творца искусства и культуры поколений положим на алтарь "сухую схоластику" догматической логики, признаем за "муками творчества" статус объекта АП, а произведение признаем "отпечатком личности" создателя. Действительно, почему бы и нет?). У нас в российской истории даже был прецедент приоритета англо-саксонских принципов (правда, недолго и назывался он "революционное самосознание" судей 1917-18 гг.)

Обратите внимание как я всех похвалил и ни с кем не поспорил. Почему? Потому что, кажется, правы все (со своей колокольни). Весь вопрос в классификации позиций и вот он - ответ... У меня, лично, тоже есть определенное мнение на сей счет, но пока еще не хватает "исходников"

Оч.пафосно получилось))))))))))))

В связи с вышеизложенным у меня вопросы:
1. Если вы считаете "Черный квадрат" К.Малевича объектом АП, то для чего, собственно? Ну да, "муки творчества" и все такое. Ну и что? Нам-то какое до этого дело? Кроме как "спасибо-досвидания"... Может, потому что справедливо предоставить экономическую монополию (коллеги, исключительные права - это все таки ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО так или иначе) хорошему человеку?
2. Если вы считаете, что это не объект АП, то почему? Чего ему не хватает? Может "новизны", "неповторимости" или "творчества"?
3. Откуда произошло слово "творчество"? У меня почему-то ассоциации с "созданием господом нашим тварей божьих". Господа, глубоко религиозное слово в ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ - побойтесь бога! И куда только континентальная "догма" смотрит? Хотя для англо-саксонской (оценочной) интерпретации простительно.

Надеюсь на ваше сочувствие, если что не так

[Лабзин Максим]

joniz

Вы же, как мне показалось, больше предпочитаете англо-саксонские принципы (оценочная и эмоциональная справедливость; ради естественных прав Автора и Творца искусства и культуры поколений положим на алтарь "сухую схоластику" догматической логики, признаем за "муками творчества" статус объекта АП, а произведение признаем "отпечатком личности" создателя. Действительно, почему бы и нет?)

Все правильно, за исключением англо-саксонских принципов.
Это принципы вообще западного подхода. Я думаю, что истоки взглядов Гаврилова и его сторонников вообще нужно искать в советстком прошлом и в советской психологии, а никак не в континентальном праве, противопоставляя его анкло-саксонкому.
И, нужно заметить, в Германии охрана повторных произведений не исключена и, кажется, в Португалии. Или в еще какой-то европейской стране (не Англия!).
И если посмотреть на взгляды дореволюционных русских юристов, то и там видится субъективный подход.

В связи с вышеизложенным у меня вопросы:

Вопросы какие-то неопределенные.
Считаю объектом АП, поскольку есть творчество. Авторское право - вознаграждение за творческий труд, потому его и следует предоставлять в каждом случае творчества вне зависимости от уровня новизны.
Оно не позволит другим использовать результаты чужого труда без предоставления эквивалента, защищает личность во всех ее проявлениях. И все это соответствует гражданскому праву, его принципам, направленности его развития.
Как писал Пиленко, "Основным идеалом для юриста должно быть развитие идеи абсолютной правообеспеченности. Все остальное приложится к этому само собой".

[joniz]

Лабзин Максим
Позиция "англо-саксонское право" против "континентального" сформулирована мной условно. Для "чистоты" эксперимента. Суть не в названиях, а в том, что я пока получил два варианта:

1 вариант. В авторском праве надо анализировать (оценивать) деятельность по созданию произведения - была ли она "творческой" или нет. В качестве результата анализа получим вывод о наличии или отсутствии объекта АП. Вот только подобная деятельность вряд ли поддается внятному юридическому анализу (квалификации), напр., в суде автор скажет, что "всю ночь мучился над созданием произведения", потому надо признавать объект АП. Есть ли объективные средства проверки подобных утверждений (доказательств) - ведь последствия всякого судебного убеждения имеют далеко идущие последствия? В том числе и в авторском праве. Кроме того, представляется изначальная порочность такой позиции еще и в том, что в будущем на основе накопленных стереотипов "правильного" авторского поведения неизбежать искушения "порегулировать" законом эту самую творческую деятельность - как надо делать произведения и как не надо. К тому же, здесь не имеют никакого значения критерии объекта АП. Какой смысл их искать, если оценим предварительную созидательную деятельность как "нетворческую"?

2 вариант. В авторском праве надо подвергнуть анализу то, что имеется в наличии в настоящий момент времени и соответственно доступно непосредственному восприятию и, следовательно, устойчивой верификации. А это, именно, сам результат деятельности автора - произведение в объективной форме.

Что важнее учесть в праве - критерии объекта АП или признаки "творческой" деятельности по его созданию?

Если критерии объекта АП, то надо избавляться от "мистицизма" творчества по аналогии с изобретениями, ограничившись объективной "новизной" и "новизной" внутренней формы как отсутствием аналогов по заранее выделенным законом "точкам правового отсчета" - существенным признакам, независимым пунктам и т.д.. Каковы эти "точки" - вопрос уже юридической техники.
Если же важно вознаградить автора за "творческий" процесс его труда, а не за результат, то каковы вообще характеристики творчества "постфактум"?

Мне представляется невозможным какое-либо совмещение обоих вариантов в правовом регулировании - надо выбирать только один из них.

[Джермук]

Если же важно вознаградить автора за "творческий" процесс его труда, а не за результат, то каковы вообще характеристики творчества "постфактум"?

Все таки вознаграждение "за процесс", направленный на создание чего то материального Х, какой бы он (процесс) не был, не является объектом АП (если сам процесс не рассматривается как хотя бы произведение). Творческие муки восполняются достойной оплатой или длительным запоем. АП распространяется все таки на результат и характеристика последнего через "творчество", для меня всего лишь означает, что субъектом, создавшим данный результат является человек, т.к. только человек способен творить (создавать) то, что оценивается такими же хомосапиенсами. По крайней мере на сегодня наука не установила, что рисунки обезъян воспринимаются их сотоварищами адекватно как рисунки. Потому не столь важна для признания АП степень оценки уровня творчества, а точнее- совсем не важна. Поэтому еще раз подчеркну, что творчество -это всего лишь указание на субъекта - человека. Как бы идеально не рисовала машина, АП будет закреплено за человеком, заставившим ее так работать, а не за машиной.

[joniz]

Джермук

характеристика последнего через "творчество", для меня всего лишь означает, что субъектом, создавшим данный результат является человек

Простите, неубедительно.

Во-первых, если "творчество" - это не признак объекта АП, а указание на источник его происхождения от человека, то все произведения автоматически творческие "априори" (ну кто же еще их создал, кроме человека), а также все материальные рукотворные вещи тоже получаются творческими. То есть, Ваш вывод: все, что не естественно-природное явление и к чему приложена "длань" человека обладает признаком "творческое".

Во-вторых, если из правовых критериев объекта АП убрать признак "творчества" (либо его синонимы - оригинальность, уникальность, неповторимость, и т.д., и т.п.), в "сухом" остатке получим одну лишь "выраженность в объективной форме" (второй и последний критерий объекта АП). При этом исчезают правовые различия между оригинальными (первичными) объектами АП и производными (зависимыми) от них, так как достаточно чуть-чуть поменять объективную форму внешнего выражения произведения как получаем новый, самостоятельный и независимый объект АП - ибо единственный оставшийся критерий изменен в таком произведении.

Так ведь, в доктрине АП "вторичные" произведения, полученные изменением только лишь объективной формы "первичных", как раз и отличаются от последних т.н. "недостаточным творческим уровнем", наличие которого позволяет говорить о создании нового и независимого произведения.

Полагаю, что два известных критерия объекта АП ("творчество" в самом произведении+объективная форма) являются минимально необходимыми для того, чтобы не разрушить действующий правовой режим авторского права по "зависимым" произведениям.

Другое дело, что может быть наименование и соответствующее понимание критерия "творчества" являются неудачными с юридической точки зрения. "Новизной", кажется, было бы гораздо проще и практичнее оперировать, именно, в юриспруденции и, особенно, в правоприменении.

[Джермук]

Во-вторых, если из правовых критериев объекта АП убрать признак "творчества" (либо его синонимы - оригинальность, уникальность, неповторимость, и т.д., и т.п.), в "сухом" остатке получим одну лишь "выраженность в объективной форме"

Не могу согласиться.
Оригинальность, неповторимость и т.п. не являются синонимами творчества в том контексте, о котором говорил. Оригинальным может быть рисунок, начертанный обезьяной, и он также может считаться уникальным и неповторимым, но этот рисунок не является результатом творчества как деятельности, присущей только человеку. Именно в этом смысле я пытался пояснить творчество не как критерий оценки "качества" творчества в АП. Но это мое мнение и с ним необязательно соглашаться.

[vad007]

Максим, спасибо за статью!
Интересно.
Согласен, если не ошибаюсь, со всем, что Вы написали, кроме последнего.

В авторском праве мы не склонны отвергать эту суть и, исходя из монопольного характера любого исключительного права, считаем, что только первое созданное произведение творчества, которое в силу своей внешней относительной простоты оказалось повторенным, охраняется авторским правом.

в данном случае Вы противоречите сами себе. Ведь если Вы признаете творчеством деятельность разных людей, а созданные ими одинаковые объекты объектами авторского права, то почему же отдавать приоритет именно тому, который создан первым? Таким образом, волей не волей Вы сами возвращаетесь к критерию Гаврилова - объективной новизны. В то время как Ваша позиция, имхо верная, новизна должна быть субъективная, более точно - для субъекта-автора.

Я не вижу никаких противоречий в том, что исключительное право будет принадлежать двум лицам.
1) представить себе два абсолютно одинаковых результата творчества крайне затруднительно,
2) почему же наличие двух субъектов мешает исключительности?
Право собственности - так же абсолютно и исключительно (если брать суть термина). При этом, у нас есть сособственники. Отношения каждого сособственника с третьими лицами одинаковы, как и обратное их взаимодействие. Т.е. правило "все должны не нарушать мое право собственности" действует для каждого сособственника. Но при этом в отношениях между собой данное правило претерпевает изменения.
Полагаю, то же самое может и должно в приведенном Вами примере иметь место и в правах на РИД... Не вижу к этому препятствий ни практических, ни доктринальных.
(я не предлагаю полностью отождествлять режим совместной собственности с режимом одновременного владения исключительным правом у нескольких субъектов, лишь привел в качестве примера)

[pavelser]

Джермук
Валер а почему ты уверен что творить иожет только человек?

[fkaF]

Видимо, Вы все таки в чем-то пока еще подсознательно сомневаетесь

Жень, признайся, ведь так и есть!


Добавлено в [mergetime]1204964250[/mergetime]
по поводу именно ЧК -
По утверждениям самого художника, «Квадрат» занимал центральное место в его творчестве. «Я долгое время не мог ни есть, ни спать» — говорил Малевич, — «и сам не понимал, что такое сделал».

Существует версия, что на появление «Квадрата» повлияла смерть от тифа единственного сына Малевича Анатолия в октябре 1915 года.

Другая версия состоит в том, что картина была написана позже, к выставке — поскольку огромный зал надо было чем-то заполнить. Эта интерпретация основана на письме одного из организаторов выставки Малевичу:

Надо писать сейчас много. Помещение очень велико, и если мы, 10 человек, напишем картин 25, то это будет только-только.

...

[Джермук]

Джермук
Валер а почему ты уверен что творить иожет только человек?

pavelser

Паш, я -уверен, а ты?

[joniz]

Цитата
Джермук
Валер а почему ты уверен что творить иожет только человек?



pavelser

Паш, я -уверен, а ты?

Ога, так мы даже субъекта "творчества" потеряли! Да как же после этого, простите, судить нарушителей авторских прав, если непонятно создал ли автор объект авторского права? Или вдруг окажется, что автор (истец) и не человек вовсе
Напр., версия википедии:
"Творчество в общем смысле — процесс или итог создания субъективно нового." Да уж, здесь найдется место, и человеку, и обезъяне.

Джермук

Оригинальность, неповторимость и т.п. не являются синонимами творчества

Допустим, соглашаюсь. Но ведь в правовом режиме АП нет таких критериев (есть в промышленных образцах, но это отдельная песня), следовательно, они неправовые, пока как минимум.
А где же все таки правовые, юридические критерии творческой деятельности автора по созданию произведения (шпилька Максиму Лабзину) (если, конечно, мы все согласны, что в ней все дело, а не в объекте АП)?

[Джермук]

А где же все таки правовые, юридические критерии творческой деятельности автора по созданию произведения

А зачем искать черную кошку в черной комнате, если там ее нет?

Творческая деятельность человека осуществляется вне зависимости от существования "правовых, юридических критериев" ее деятельности.
Человек будет творить независимо от существования ГКРФ или ЗаоАП.
Эти критерии и нормы могут в лучшем случае регулировать взаимоотношения в обществе, но не определять процесс творчества. Вот результат такого творчества, в т.ч. произведение, уже может оцениваться обществом с помощью определенных критериев, опять условно принятых в данном обществе на данное время, на предмет предоставления охраны.
В чем проблема?

Сообщение отредактировал Джермук: 09 March 2008 - 14:14

[pavelser]

Паш, я -уверен, а ты? beer.gif

а я вот как то нет... Ведь почему у нас авторство завязано на творчество, просто творчество причисляется к душе, а по старинным воззрениям душа есь только у человека, а все животные это бездушные существо....
но действительно ли животные не могут творить, что то создавать осмысленно?
вот пока ты мне этого не докажешь я буду допускать такую возможность
http://www.kp.ru/daily/23310/30167/

joniz

А где же все таки правовые, юридические критерии творческой деятельности автора по созданию произведения (шпилька Максиму Лабзину) rolleyes.gif (если, конечно, мы все согласны, что в ней все дело, а не в объекте АП)?

Сложно сказать, есть ли они, нету ли их... на мой взгляд отсылку к творчеству в законе вообще нужно убирать.
А так тут помнится было животрепещущее обсуждение по данному вопросу

Сообщение отредактировал pavelser: 09 March 2008 - 16:24

[joniz]

Джермук

Творческая деятельность человека осуществляется вне зависимости от существования "правовых, юридических критериев" ее деятельности.

В чем проблема?

А проблема собственно в том, что юриспруденция - "страшная" штука.
Даже если весь мир рукоплещет творению великого Автора и готов платить за результаты его творчества "сумасшедшие" деньги - право не может идти на поводу у публики и предоставить юридическую защиту его подвигу! Именно потому что нет этих самых "злосчастных" правовых критериев. Не имеем права, коллеги. (во всяком случае в априори ограниченных и жестких рамках исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства)

Второе, законодательство по АП, в том числе, к сожалению, и часть 4 ГК РФ, по которой нам с вами жить в необозримом будущем, продолжает попытки "догнать призрак прошлого" - им же отмененного закона об АП и СП, вместо того, чтобы выполнять свою прямую задачу - предоставить реально действующий и адекватный инструмент правового регулирования, правореализации и защиты пострадавших от нарушений.

Формулы закона типа:
- "Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами ... граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание ..." (п.1 ст.1228 ГК РФ);
- "Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора" (п.3 ст.1228 ГК РФ);
- "Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано" (ст.1257 ГК РФ);
- "....составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда" (п/п 2 п.2 ст.1259 ГК РФ) и т.п. -
по сути получились бессмысленными, бессодержательными и порочными для юриспруденции. Заставляют теоретиков и судей проводить правовой анализ "творческого труда" для определения автора - субъекта исключительного права.
То есть мы изначально вынуждены исследовать деятельность по созданию объекта АП, а не сам результат. Яркий пример - новая вышеприведенная статья Максима Лабзина.
Все это, именно, правовая проблема, а не философская, социологическая, искусствоведческая, идеологическая и проч.

[Джермук]

Заставляют теоретиков и судей проводить правовой анализ "творческого труда" для определения автора - субъекта исключительного права.
То есть мы изначально вынуждены исследовать деятельность по созданию объекта АП, а не сам результат. Яркий пример - новая вышеприведенная статья Максима Лабзина.
Все это, именно, правовая проблема, а не философская, социологическая, искусствоведческая, идеологическая и проч.

И все таки субъект исключительного права рассматривается в отношении результата на который распространяется исключительное право, а не на процесс создания.
Правовая проблема создана из- за попытки придать понятию "творчество" некий критериальный смысл, а я говорю лишь о том, что "творчество- творческий процесс" - это присущее физическому лицу- человеку, свойство, вне какой либо связи с юриспруденцией.
Человек творил и тогда, когда судей и юристов в помине не было.
Приведенные Вами выдержки из законов не противоречат мною сказанному т.к. в каждой из них опять же только подчеркнуто то, что субъектом права является гражданин (человек, а не природа или обезьяна), и права его распространяются на результат, а не на процесс создания результата.
Попытка осознать или объяснить творчество как процесс к юриспруденции отношения не имеет. С данной проблемой не справилась наука, изучающая деятельность человеческого мозга, и вряд ли справится. Если человек сможет "взломать" свойства функционирования своего мозга, он уничтожит себя самого (не путать с клонированием).
Успехов судьям и юристам в разрешении вопроса - что есть "творческий процесс"

Сообщение отредактировал Джермук: 10 March 2008 - 11:00

[joniz]

Джермук

Попытка осознать или объяснить творчество как процесс к юриспруденции отношения не имеет.

Все было бы ничего, да вот только предлагаю помочь всем сторонникам поиска субъекта АП в его "творческом труде". Спасем их, бедных, из "болота" процесса творческой деятельности автора произведений, в котором они себя "утопили"!!! Ведь они, правильно, обратили внимание на проблему необходимости учета заслуг авторов тривиальных, "простых" объектов АП.
Предлагаю, дополнить часть 4 ГК РФ в части режима авторского права положение, напр., следующего содержания (схематично):
"За авторами, создавшими произведения науки, литературы и искусства, которые не имеют новизны смысловой (внутренней) формы и новизны объективной формы внешнего выражения, признается право авторства в отношении таких произведений. Исключительное право на такое произведение не предоставляется."
При этом будут, и "овцы целы, и "волки сыты".
А вот мы с Вами пока еще оказались только на середине пути по ответу на заявленный вопрос темы форума.
Потому как от нас будут ждать следующее: если творческая деятельность по созданию произведения не имеет правовых критериев, то каковы тогда эти самые критерии результата творческой деятельности - объекта АП?
Ищу варианты (обратите внимание на предложенные выше

[Лабзин Максим]

joniz

Вот только подобная деятельность вряд ли поддается внятному юридическому анализу (квалификации), напр., в суде автор скажет, что "всю ночь мучился над созданием произведения", потому надо признавать объект АП. Есть ли объективные средства проверки подобных утверждений (доказательств) - ведь последствия всякого судебного убеждения имеют далеко идущие последствия?

Эта проблема признается многими исследователями.
Однако альтернативы я не вижу, если не брать неповторимость.
Выход - конкретизация критерия творчества через дополнительные характеристики деятельности. И нужно сравнивать с известным и стандартным, что есть в данной сфере, чтобы не допустить монополизацию голых идей и результатов сугубо миханических действий.
vad007

Ведь если Вы признаете творчеством деятельность разных людей, а созданные ими одинаковые объекты объектами авторского права, то почему же отдавать приоритет именно тому, который создан первым?

Этого требует суть исключительного права.
Точно так же, как второй заявитель не получает патент на результат своего труда - изобретение, точно также не должен получать охрану и второй автор произведения. И это не смотря на то, что оба они проделали такой же объем работы, что и первый заявитель/автор.
Так что я не вижу противоречия и оснований возражаться к концепции Гаврилова.
В своей последней работе (еще не обнародована) я пишу следующее.

"Действительно, исключительное право на повторимый продукт лишает защиты второго независимого автора и с этой точки зрения может вызвать упрек в несправедливости. Однако предоставлением исключительного права только на уникальный объект сторонники этой концепции без доли сожаления лишают вознаграждения вообще всех многочисленных создателей повторимых результатов, в том числе и первого. Причем в каждом конкретном случае это делается на основании лишь предположения о повторимости. В связи с этим моральная обоснованность второго подхода не более прочна, чем первого."

"Да, для той небольшой доли неуникальных творческих результатов отсутствие обязательной регистрации оборачивается правовой неопределенностью. Однако, как мы уже отмечали в предыдущей публикации, это тоже не является чем-то необычным, недопустимым, и с этим опять-таки можно мириться, передав решение спора о первенстве в создании повторимого произведения судьям. И еще не ясно, что порождает большую неопределенность в правах: отсутствие регистрации созданного произведения, которое другой затем может независимо повторить, или зависимость вопроса о предоставлении охраны на основании субъективной оценки возможности такого повторения. Таким образом, серьезных возражений против предоставления исключительного права на повторимые произведения с сохранением созидательной системы возникновения прав мы пока не услышали."

"Любопытны следующие высказывания А.В.Кашанина: «Необходима оценка произведения по его внешним признакам, а именно установление принципиальной его неповторимости на момент создания исходя из существующих правил и стандартов деятельности в определенной сфере. Соответственно в данном случае оказываются применимыми рассмотренные выше средства конкретизации критерия творчества, в первую очередь, учение о факторах, исключающих творческий характер произведения...»*. На это следует заметить, что при постановке задачи установить уникальность планка поднимается слишком высоко, и в результате охраняется уже не творчество само по себе, а только находящееся на определенном уровне. Поэтому оценка-то осуществляется, но не ради определения творчества, а для нахождения и охраны некоторого его уровня, с чем мы согласиться не можем."

Я не вижу никаких противоречий в том, что исключительное право будет принадлежать двум лицам.
1) представить себе два абсолютно одинаковых результата творчества крайне затруднительно,
2) почему же наличие двух субъектов мешает исключительности?

Вопросу о невозможности независимых исключительных прав на один и тот же объект посвящено много места в публикации "Патенты и лицензии №1/2008".
Эту свою работу прилагаю.

Прикрепленные файлы

•  _______________________________________________..RTF   179.9К   338 скачиваний

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 11 March 2008 - 14:18

[joniz]

*А вот вам, в качестве примера, «постапокалиптическая» суровая реальность авторского права, если мы признаем исключительное право автора Н. на произведение, содержание которого буквально следующее «геометрическая фигура в виде круга зеленого цвета на белом фоне»:

Автор Н. предъявляет в зависимости от «количества совести» и финансовой возможности иски ко всем организациям, которые осмелились без его соизволения и величайшей милости использовать на своих (бумажных, картонных, деревянных, металлических…) упаковках (документах, бланках, в рекламе…), нарисованные зеленым цветом кружочки (овалы, восьмерки, «груши»…) Указанные геометрические фигуры – суть производные объекты произведения «Зеленый круг» по п/п 1 п.2 ст.1259 ГК РФ. Это суду без труда докажет даже любой неспециалист. Использование производных произведений, ОХРАНЯЕМЫХ АВТОРСКИМ ПРАВОМ, без согласия автора «оригинального» произведения ЗАПРЕЩЕНО. А коли так, соизвольте раскошелиться и заплатить «убытки» «великому Автору». Неплохо. Учитывая, что «великий Автор» изобразил всего лишь кружок по трафарету на бумажке
И кому, собственно, какое дело, что бедняга 50 дней недоедая и 50 ночей недосыпая «парился» над созданием сего «шедевра» в силу собственного скудоумия? Больше всех надо от таких «правоотношений» видать только юристам
Конечно, ситуация абсурдная (есть такой смысловой прием – «доведение до абсурда»). Но зато наглядно представлена проблема защиты тривиальных произведений в АП. Причем здесь есть, строго говоря, прямое «покушение» на «независимость охраны произведений от достоинств» по п.1 ст.1259 ГК РФ. Однако «недостаток достоинства» имеются в виду условно, всего лишь как полное отсутствие новизны. На таком уровне можно и нужно оценивать «достоинство» произведения. Дабы не допустить «пляску одного глупца» (автора «зеленого кружка») на «костях миллиона умных» (тех, кто использует такие «труды» в своей жизни походя и не задумываясь над глубоким смыслом грязной лужи, в которую наступили по оказии). Вот такое «ницшеанство» получилось.
_____________________________________________
* прим. – все вышеизложенное не имеет целью явную или скрытую критику мнений кого-либо из участников конференции – просто некоторые мысли вслух.