Сообщений в теме: 5

[timox]

Уважаемые юристы, здравствуйте!
Нарушено ли жилищное право, или какое право нарушено?
Суть дела.
Предъявлен иск о нарушении очерёдности предоставления квартиры, указанной в ордере.
Решением суда http://idelo.3dn.ru/index/0-5 в иске отказано по мотиву ст. 3 ГПК РФ.
Есть ли на Ваш взгляд у истца правовая позиция?
С благодарностью жду Ваше мнение.
Представитель истца

[КОКОС]

Инфы маловато. Если я правильно понял, гр. Б разрешили вселиться к гр. А.? Как то кривовато получается. То есть, гр. А владел и пользовался спорной квартирой до тех пор, пока не пришел гр. Б. не сунул ему под нос договор приватизации и сказал - извини братко, теперь тут я хозяин, так что ли?

[КОКОС]

Выселить гр. А. из спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований гр. А. – отказать.

- из резолютивки суда.

Предъявлен иск о нарушении очерёдности предоставления квартиры, указанной в ордере.

- из вашего сообщения. Так о чем же был иск?

[timox]

Так о чем же был иск?

Иск о признании права на получение спорной квартиры в порядке очерёдности улучшения жилищных условий.
Поскольку доводы, по которым отказано в праве на предмет спора, в решении отсутствуют, то какая норма процессуального права нарушена, если суд вообще не рассмотрел предмет спора?

[Timir]

У меня в практике имеется почти подобный случай. Тока там предъявлялся иск о признании решения администрации города о предоставлении жилого помещения по договору соц.найма незаконным в связи с нарушением очередности предоставления жилого помещения. Иск был удовлетворен...этим же решением на администрацию была наложена обязанность предоставления другого жилья семье, которой первоначально эта квартира была предоставлена... Случай в своем роде очень интересный, так как исполнение решения суда менялось два раза...

[timox]

Краткая суть дела.

Сначала суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил дело по иску о выселении до рассмотрения дела по иску о признании ордера недействительным. Определение обжаловано не было, но по ходатайству об объединении дел в одно производство суд, руководствуясь ст. 151 п. 4 ГПК РФ, определил: дело о признании ордера недействительным объединить в одно производство с делом о выселении.
Решением суда, в объединённом деле, удовлетворён иск о выселении, в иске о признании ордера недействительным отказано.
Суд кассационной инстанции (6 марта этого года) оставил решение без изменений.

Являться ли существенным в порядке надзора нарушение, связанное с возобновлением производства по приостановленному делу (иск о выселении) без соответствующих доказательств устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 219 ГПК РФ), т.е. до рассмотрения дела по иску о признании ордера недействительным?

Сообщение отредактировал timox: 18 March 2008 - 07:54