ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N 13063/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сапсан" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-73/07-47/26 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Кронт-Восток" к ООО "Фирма "Сапсан" о взыскании 442339 рублей 80 копеек основного долга и 240566 рублей 54 копейки договорной неустойки за период с 22.04.06 по 20.11.06.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2007 иск удовлетворен в сумме 336339 рублей 80 копеек основного долга и 240566 рублей 54 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.08.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ООО "Фирма Сапсан" не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции между ЗАО "Кронт-Восток" (поставщик) и ООО "Фирма "Сапсан" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006 N 201, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю фармацевтическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В период с января по июнь 2006 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 2200864 руб. 40 коп.
Не получив полной оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности договорную неустойку. После обращения истца в суд ответчик оплатил 106000 рублей и задолженность составила 336339 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований и признания обеими сторонами оплаты в размере 1864524 рубля 60 копеек.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение подлежащим отмене и в иске отказал, признав договор N 201 незаключенным, т.к. его содержание не позволяет определить количество продаваемого товара. Представленные счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке, в подавляющей части счетов-фактур отсутствует ссылка на спорный договор, на некоторых товарных накладных отсутствует печать организации, нет полномочий лиц, подписавших товарные накладные.
Проверяя законность решения и постановления в порядке кассационного производства, суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено фактическое исполнение сторонами обязательственных отношений, отсутствие между ними иных договоров, кроме договора поставки N 201 от 01.01.2006, а также разногласий о количестве товара, полученного покупателем от поставщика, и, что ответчик принял товар и частично, без возражений его оплатил, тем самым одобрил сделку по поставке медикаментов (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что покупателем отгруженные медикаменты приняты и частично оплачены, судом первой инстанции оценены в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о том, что правоотношения сторон по договору поставки N 201 от 01.01.2006 состоялись. Суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности и неустойки и отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о незаключенном договоре.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-73/07-47/26 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Обоснование: в договоре нет перечня номенклатуры, в накладных не указана ссылка на договор.
