Сообщений в теме: 38

[mouse_m]

Господа! Вопрос такой. Неисправный автомобиль был сдан на проверку качества товара в сервисный центр, для определения причины возникновения неисправности. Для определения причины необходимо было разобрать двигатель, затем соответственно собрать. После определения причины неисправности был сделан вывод о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств.
Потребитель согласен и хочет забрать автомобиль не производя никакого ремонта. Но сервисный центр выставляет ему счёт за выполненые работы - разборка-анализ-сборка двигателя... потребитель соответственно платить не хочет
Кто прав?

Сообщение отредактировал mouse_m: 18 March 2008 - 19:02

[woo-doo]

если проводилась проверка качества - продавец бреецо, еси экспертиза - потреб возмещает

[mouse_m]

если проводилась проверка качества - продавец бреецо, еси экспертиза - потреб возмещает

я прошу прощения что значит "бреецо"?
Надо ещё учитывать, что сервисный центр не продавец

есть ещё абзац 2 пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.».

но сдесь не указано кто должен платить

Сообщение отредактировал mouse_m: 18 March 2008 - 19:17

[Oleg K]

я бы встал на сторону сервиса - сам постоянно сталкиваюсь на практике с тем, что люди тащат в сервис исправное оборудование, а после диагностики отказываются платить (есс-но, беседовать с ними приходится зачастую мне, т.с. в порядке допретензионного урегулирования разногласий ). Разумеется, ЗОЗПП говорит лишь о безвозмездном ремонте в случае обнаружения недостатков, возникших по вине продавца, изготовителя. Поэтому, считаю, что, исходя из норм гражданского законодательства, в таком случае клиент обязан возместить сервису расходы на диагностику. Поросто особо продвинутые потребиллеры (очень точное определение - по другому и не назовешь) начинают говорить о том, что у них нет соответствующих технических навыков и образования и поэтому они искренне считали, что поломка объективно существует, обращаясь в сервис,а проведение экспертизы/диагностики - это право продавца,поэтому это его добровольные изыскания, никто его не заставлял... Вот-с.

[woo-doo]

но сдесь не указано кто должен платить

платят, исходя из положений ЗоЗПП, ток в случае проведения экспертизы, как я понял, у Вас спора о причинах возникновения недостатков не возникало, следовательно не возникало Вашей обязанности проводить экспертизу, таким образом, отделались проверкой качества, которая в свою очередь, исходя опять же из положений закона, не предполагает наличествования каких-либо затрат, посморели, оценили ситуацию - разбежались. Так скзать обычная хозяйственная деятельность продавца

[Ведьмак]

просто особо продвинутые потребиллеры (очень точное определение - по другому и не назовешь) начинают говорить о том, что у них нет соответствующих технических навыков и образования и поэтому они искренне считали, что поломка объективно существует, обращаясь в сервис,а проведение экспертизы/диагностики - это право продавца,поэтому это его добровольные изыскания, никто его не заставлял... Вот-с.

и поступают совершенно правильно

если проводилась проверка качества - продавец бреецо, еси экспертиза - потреб возмещает

акцепт

[mouse_m]

это получается на каждого потребителя нужно изыскивать время и силы для проверки качества?

Изинеите двигатель разобрать и собрать, это не вкрутить и выкрутить лампочку для проверки

[Oleg K]

Ведьмак

и поступают совершенно правильно

обоснуйте, пожалуйста - потребитель обращался с неправомерным требованием, поэтому расходы сервиса на доказательство отсутствия собственной вины, равно как и факта поломки (т.е. основания возникновения претензии и правоотношения в целом) подлежат возмещению, ибо по сути - убытки сервиса по вине потребителя...

[Trubnik]

mouse_m

это получается на каждого потребителя нужно изыскивать время и силы для проверки качества?

Изинеите двигатель разобрать и собрать, это не вкрутить и выкрутить лампочку для проверки

Жизнь в принципе, несправедливая штука, а жизнь по закону - так вообще геноцид мозговых клеток!

[McLeen]

потребитель обращался с неправомерным требованием

требование по ст. 18 - неправомерное?
Дальнейшие наезды на продавца - неправомерны.
Кстати, проверка не подразумевает разборку-сборку двигателя. () Закон у нас считает, что все недостатки - прозрачны и видны сразу.
Проверка отвечает на вопрос - есть ли недостаток, заявленный покупателем. (Не заводится, например).
Лучше иметь право проводить экспертизы и сразу после обнаружения недостатка проводить экспертизу - вот за нее уже можно брать деньги.

[woo-doo]

это получается на каждого потребителя нужно изыскивать время и силы для проверки качества?

это получаецо шо это предпринимательская деятельность, более того, связанная с потребами, которым предоставлен ряд гарантий и обязательств для Вас

[Oleg K]

McLeen

требование по ст. 18 - неправомерное?

если недостатки отсутствуют- то да. Права потребителя по 18-ой возникают только в случае обнаружения недостатка. А если, как выясняется, недостаток отсутствует, то и обращение неправомерное (ввиду отсутствия факта, порождающего правоотношения - потому ЗоЗПП тут вообще не применяется- общие нормы ГК) и все расходы сервиса, в общем-то - ущерб, вызванный недобросовестностью потребителя.

[McLeen]

А если, как выясняется, недостаток отсутствует, то и обращение неправомерное

Проверка - прямое следствие претензии покупателя и его право при обнаружении любого с его точки зрения недостатка.
Кто их заставлял разбирать двигатель? Проверка должна подтвердить или опровергнуть наличие недостатка, а далее - это уже выявление причины появления недостатка, т.е. экспертиза.

[woo-doo]

если недостатки отсутствуют- то да. Права потребителя по 18-ой возникают только в случае обнаружения недостатка. А если, как выясняется, недостаток отсутствует, то и обращение неправомерное (ввиду отсутствия факта, порождающего правоотношения - потому ЗоЗПП тут вообще не применяется- общие нормы ГК) и все расходы сервиса, в общем-то - ущерб, вызванный недобросовестностью потребителя.

шо значит неправомерны, еси исходя из темы

Неисправный автомобиль был сдан на проверку качества товара в сервисный центр, для определения причины возникновения неисправности.

более таво недостаток товара настоль интересный термин шо при желании и под него подтянуть что-та можна

[McLeen]

недостаток товара настоль интересный термин

согласен. Еще более интересны термины проверки и экспертизы

[Oleg K]

woo-doo

шо значит неправомерны, еси исходя из темы

ну енто- да... я просто, как всегда, о своем наболевшем- к нам часто исправное оборудование тащат Просто тут тоже пишут "на проверку качества товара" - а зачем тады двигатель разобрали? Экспертиза уже получается, раз внутрь полезли
McLeen
+1

Сообщение отредактировал Oleg K: 18 March 2008 - 22:50

[woo-doo]

Экспертиза уже получается, раз внутрь полезли

тут видите еще в чем прикол, спора о причинах возникновения недостатков не было, собсна эт инициатива продавца была и в данном контексте наврядли представится возможным потребовать от потреба возместить понесенные расходы в связи с ее проведением

[diklaw]

Может просто спросим автора ветки на основе какого договора производилась разборка двигателя и его условия?
Кстати еще

был сделан вывод о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств

Значит был существенный недостаток и авто подлежит возврату продавцу

[Oleg K]

woo-doo

данном контексте наврядли представится возможным потребовать от потреба возместить понесенные расходы в связи с ее проведением

соглашусь, скорее всего не получится, хоть и неправильно все это, имхо... По сути спор о причинах возникновения недостатков был... проверка качества - привезли, повернули ключ - не завелась... собс-но недостаток налицо - поэтому дальнейшее ковыряние в двигателе - уже экспертиза с техобоснованием и техзаключением. И спор тоже есть, т.к. потребитель своим обращением в сервис настаивал на гарантийном случае (т.е. вине продавца), продавец же, наоборот, не признавая позицию покупателя и свою вину, провел экспертизу (т.е. спор как таковой был - иначе бы сервис признал требование потребителя без дополнительной проверки). Если признали (в т.ч. и сам потребитель!!!), что случай негарантийный - т.е. вины продавца нет- получается, что потребитель обращался с необоснованным требованием и причинил убытки продавцу в виде расходов на доказательство собственной невиновности (именно по такому принципу построено возмещение расходов в суде). Но это все теория... на практике - вероятность возмещения, согласен, небольшая ...

diklaw

был сделан вывод о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств
Значит был существенный недостаток и авто подлежит возврату продавцу

вывод о невозможности ремонта двигателя по гарантии, а не ремонта двигателя вообще

[mouse_m]

Внесу ясность:
автомобиль "УАЗ" - производитель Северсталь-Авто ульяновский филиал
двигатель "ЗМЗ" - производитель - ОАО "Заволжский моторный завод"
в ответ на наш акт осмотра двигателя пришло письмо с завода ОАО "ЗМЗ" о не о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств, т.е. если мы отремонтируем, то ЗМЗ нам не будет возмещать расходы по ремонту по дилерскому соглашению (соглашению о сервисе и гарантийном обслуживании если быть точным). Таким образом мы ставим в известность об этом потреба, и предлагаем ему забрать автомобиль, заплатив за разбор-осмотр-сбор двигла, потому, что непосредственно двигло надо было анализировать.

Экспертиза уже получается, раз внутрь полезли

а разве внутренний осмотр заинтересованного лица (сервисный центр) является экспертизой?

в принципе можно сыграть на этом:
была произведена экспертиза - акт технического состояния, акто осмотра письмо завода изготовителя и т.д. (но нету экспертного заключения...)
можно ли это подвести под абз.4 п.5 ст.18 ЗОЗПП?:
"Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара."

Сообщение отредактировал mouse_m: 19 March 2008 - 14:52

[mouse_m]

Может просто спросим автора ветки на основе какого договора производилась разборка двигателя и его условия?

на основе телеграммы ОАО "ЗМЗ" -
"С целью принятия решения к удовлетворению претензии двигателя ЗМЗ владельца Иванова И.И, прошу Вас произвести разборку двигателя. Результат актом осмотра с указанием величины неплоскостности ГБЦ направте в мой адрес."

[Oleg K]

mouse_m
есть какое нибудь итоговое заключенеие, где объяснена причина отказа потребителю или Вы просто так отказали, а он забрал?

а разве внутренний осмотр заинтересованного лица (сервисный центр) является экспертизой?

Эх... знаете, порой так хочется осмотреть внутренности некоторых особо заинтересованных лиц, но экспертизой это точно являться не будет, более того - карается уголовным законодательством

[помело]

mouse_m

в ответ на наш акт осмотра двигателя пришло письмо с завода ОАО "ЗМЗ" о не о невозможности ремонта двигателя в счёт гарантийных обязательств, т.е. если мы отремонтируем, то ЗМЗ нам не будет возмещать расходы по ремонту по дилерскому соглашению (соглашению о сервисе и гарантийном обслуживании если быть точным).

отказ изготовителя от оплаты ремонта отнюдь не означает отсутствия недостатка или возникновения недостатка по вине потребителя.

варианты действий С.Ц.:
а) доказать отсутствие недостатка
б) доказать возникновение недостатка по вине потреба
в) произвести ремонт за свой счет (с последующим предъявлением затрат ЗМЗ, которое заведомо останется без удовлетворения)

[diklaw]

Может просто спросим автора ветки на основе какого договора производилась разборка двигателя и его условия?

на основе телеграммы ОАО "ЗМЗ" -
"С целью принятия решения к удовлетворению претензии двигателя ЗМЗ владельца Иванова И.И, прошу Вас произвести разборку двигателя. Результат актом осмотра с указанием величины неплоскостности ГБЦ направте в мой адрес."

Замечательно! Вот пусть ЗМЗ и платит!

[diklaw]

вывод о невозможности ремонта двигателя по гарантии, а не ремонта двигателя вообще

Значит в акте есть обоснование возникновения случая по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель?
Двигатель запускался насухо или без антифриза??? Больше на ум ничего не приходит?