Сообщений в теме: 45

[сергий-с]

Юнг, до 2010 эта :

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

После 1 января 2010 эта :

1.2. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.";

[sabules]

[quote name='sabules' date='6.03.2008 - 16:15']
[quote name='Rigard' date='4.03.2008 - 8:54']


Постановление ВАС принято до внесения соотвествующих поправок в ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". В настоящее время она противоречит закону и не применяется в этой части.

[quote]
где об этом написано?
[/quote]

Нам отказали в выкупе по 36 статье, ссылаясь на 11 постановление, и предложили выкуп по рыночной стоимости

[Юнг]

sabules

Постановление ВАС принято до внесения соотвествующих поправок в ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". В настоящее время она противоречит закону и не применяется в этой части.

В моем последнем посте приведена действующая редакция ЗК, прочитайте

[Юнг]

sabules

Нам отказали в выкупе по 36 статье, ссылаясь на 11 постановление, и предложили выкуп по рыночной стоимости

Прошу прощения, а на каком основании вы пользуетесь земельным участком-аренда или еще что?
Основание приобретения вами права собственности на недвижимость на участке?

[sabules]

sabules

Нам отказали в выкупе по 36 статье, ссылаясь на 11 постановление, и предложили выкуп по рыночной стоимости

Прошу прощения, а на каком основании вы пользуетесь земельным участком-аренда или еще что?
Основание приобретения вами права собственности на недвижимость на участке?

да никто не спорит по поводу действующей редакции. Наизусть уже знаю, не только что прочитала. Но нам отказали уже в декабре и причем не деревянная местная администрация, а правовое управление минземимущества ссылаясь на 11 постановление. Мы собственники объекта недвижимости расположенного на зем уч-ке, участок был на праве аренды, после нашего письма о выкупе мы его расторгли, а вот в собственность пока не отдают

Сообщение отредактировал sabules: 15 March 2008 - 23:00

[Юнг]

sabules

Но нам отказали уже в декабре и причем не деревянная местная администрация, а правовое управление минземимущества ссылаясь на 11 постановление

Это подтверждает мое мнение, что выкупу по льготной цене подлежит лишь земля непосредственно под объектом недвижимости, а остальная арендованная земля-будте любезны, на общих основаниях

[Stoner]

нет, это лишь подтверждает древнюю истину о том, что чиновники на местах тупят или вымогают ловандос. а мнение о том, что

выкупу по льготной цене подлежит лишь земля непосредственно под объектом недвижимости, а остальная арендованная земля-будте любезны, на общих основания

-экстравагантное умозаключение, ниоткуда ровным счетом не вытекающее, если вменяемо разбираться

[Юнг]

Stoner

-экстравагантное умозаключение, ниоткуда ровным счетом не вытекающее, если вменяемо разбираться

Это вытекает из буквального смысла 212-фз. Там говорится не о выкупе арендованного участка, на котором есть приватизированные объекты недвижимости, а о выкупе земли под приватизированными зданиями.

[XEROX77]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 11 января 2008 г. по делу N А62-2451/2007. Там суд таки считает, что "собственник объекта недвижимости реализовав свое право путем заключения договора аренды, утратил право на выкуп земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.При этом собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке".
В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ!!!! Каково?

Сильное решение...и с ним все согласились?

[Discolawer]

вот еще такой судебный акт

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-9169/07

Ссылка ООО "Фирма "Росна" на п. 2.2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом как обоснованная.
Вышеуказанная норма права согласно ст. 7 названного Закона вступает в действие с 30 октября 2007 года, в связи с чем на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не могла быть применена при разрешении спора.

В иске фирме было отказано

Сообщение отредактировал Роман Б: 20 March 2008 - 13:58

[SOI]

Ссылка ООО "Фирма "Росна" на п. 2.2 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом как обоснованная.  Вышеуказанная норма права согласно ст. 7 названного Закона вступает в действие с 30 октября 2007 года, в связи с чем на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не могла быть применена при разрешении спора.

мммм. и что?

[Discolawer]

SOI
? На дату рассмотрения апелляции закон - то действовал.

[SOI]

Роман Б, а на момент отказа? компания оспаривала отказ, верно?

[Юнг]

Спецы в КУИ следующим образом видят проблему:
Лицо имеющее в аренде земельный участок (большой)с недвижимостью на нем (маленькой)подает заявление о выкупе.
Заявление попадает в Комитет по архитектуре.
Там яйцеголовые черепа кумекают, какая же площадь требуется для эксплуатации этой недвижимости и определяют ее. Вот эта-то площадь и выкупается по льготной цене, а остальная, будте любезны по рыночной!

[Discolawer]

SOI

Роман Б, а на момент отказа? компания оспаривала отказ, верно?

суд второй инстанции мотивировал не моментом вынесения решения комиссией, а моментов вынесения решения судом первой инстанции. Из дела же видно, что ответчик не заключил договор КП не по известной формуле, а просто не ответил на заявление истца.

[Stoner]

Спецы в КУИ следующим образом видят проблему

Как видно из Ваших предыдущих постов, Вы и есть спец КУИ...
А земельный участок (большой) - как предоставлялся? Не как фактически занимаемый объектами недвижимости (маленькими)?

[Гурбатов]

А вот тут кто то проблему усмотрел, после изменения 552 ГК.

Статья 552. Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости

1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение

1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Я так понимаю, что в случае если приобретается право на "маленькое" здание на "большом" участке. Необходимо заново формировать участок по 35 ЗК, а по 552 вроде и непонятно.
Короче в таком случае, если земля государственная, естественно, госземельщики должны подходить к вопросу творчески, с учетом норм права, пожеланий собственника, соотнесенных с его щедростью.

[Stoner]

Гурбатов ,
Вы вот "занятый такой недвижимостью" выделили, а "необходимый для ее использования" - нет. Почему? Потому что подходите к вопросу творчески, как и советуете земельщикам поступать? Ну, тогда я думаю, Вам к этим земельщикам прямая дорога, вместе с Юнгом. Встретимся в суде
А с "соответствующей частью" земельного участка законодатель уже давно покончил как с объектом права, неактуально это уже...

[Гурбатов]

Гурбатов ,
Вы вот "занятый такой недвижимостью" выделили, а "необходимый для ее использования" - нет. Почему?[/quote]

Потому что занятый участок существует, а необходимый для использования - понятие творческое.
Я так понимаю в 552 речь должна идти только о случае, когда участок под недвижкой еще не сформирован. Если он сформирован, то говорить о необходимом использовании бессмысленно, если только речь не идет о размежевани существующего участка.
[quote]А с "соответствующей частью" земельного участка законодатель уже давно покончил как с объектом права, неактуально это уже...[/quote]
А почему по Вашему тогда в 35 ЗК не внесли изменения?

[Stoner]

необходимый для использования - понятие творческое

По поводу творческих понятий не назначают землеустроительных экспертиз (см. судебную практику) и не пишут землеустроительных нормативов по отводу земли.

в 552 речь должна идти только о случае, когда участок под недвижкой еще не сформирован

если это допустить, то придется признать, что вот тут-то законодатель пустилсяч в привлечение творческих, в высшей мере гипотетических допущений. А это мало вероятно...

А почему по Вашему тогда в 35 ЗК не внесли изменения?

Где-то в форуме Мониторинг законотворчества это обсуждалось. Не внес потому, что там тоже люди: раздолбаи, не до конца освоившие поиск в Консультанте.

[Гурбатов]

По поводу творческих понятий не назначают землеустроительных экспертиз (см. судебную практику) и не пишут землеустроительных нормативов по отводу земли.

еще как назначают и пишут. Когда люди творчески подойти не умеют.

если это допустить, то придется признать, что вот тут-то законодатель пустилсяч в привлечение творческих, в высшей мере гипотетических допущений. А это мало вероятно...

Что ж тут гипотетического. Речь идет именно об участке (существующем) как едином целом. Чего же там еще придумывать с необходимостью его использования. Есть желание сократить участок - межуй до продажи или оговаривай в договоре.

Добавлено в [mergetime]1206353216[/mergetime]

Встретимся в суде

А может договоримся творчески $$$