Сообщений в теме: 2

[Ustmedia]

Заключаем договор, по которому на хранение хранителю передается здание.
Цель - переложить на хранителя обязанность по охране здания, риски гибели и повреждения.
Одновременно хранителю будет предоставлено право пользования этим зданием (ст.892 ГК) с одновременным возложением на него коммунальных расходов, связанных с таким пользованием.


Формально никаких препятствий не вижу, т.к. предметом хранения являются вещи (ст. 886 ГК), а здание - это вещь, только недвижимая (ст. 130 ГК РФ).

Однако, не получится ли, что суд такой договор в итоге признает недействительным как не соответствующий ГК, т.к., по смыслу ГК РФ (как это любят указывать у нас суды), объектом хранения могут быть только движимые вещи?

[Smertch]

Однако, не получится ли, что суд такой договор в итоге признает недействительным как не соответствующий ГК, т.к., по смыслу ГК РФ (как это любят указывать у нас суды), объектом хранения могут быть только движимые вещи?

Получится. Применят п.2 ст.170 и признают договором аренды или ссуды.

[Ustmedia]

Согласна.
Хотя судебной практики и не нашла, но пришлось заглянуть в книжку Брагинского энд Витрянского "Договорное право".
Там в томе 3 на стр. 710-712 есть рассуждения на эту тему.
Сходятся во мнении, что предметом договора хранения могут быть только движимые вещи, за исключением секвестра (ч. 3 ст. 926 ГК), который допускает своим предметом также недвижимые вещи.
"Наличие указанной нормы (ст. 926 ГК), явно носящей исклюительный характер, служит обычно основанием для признания того, что во всех случаях, крое секвестра, принятие на хранение недвижимости недопустимо", - пишут наши столпы гражданского права, ссылаясь на тадиции континетального и российского права.