Это подверждается ст. 1240 ГК: 2.Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
Или как тогда понимать эту статью???
этот пункт касается только способов использования, к коим срок и территория использования не относятся.
Я читала ветки форума, посвященные этой теме. Вот только решение, пусть и по ЗоАП меня разубедило:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14291/2007-ГК,
09АП-14295/2007-ГК, 09АП-14298/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 19.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.
судей А.Т.К., С.Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первый канал", ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм", ООО "Студия "Троицкий мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-10121/07-67-109, принятое судьей Ч.,
по иску ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм"
к ОАО "Первый канал"
3 лица: ООО "Студия "Троицкий мост" и ООО "Фора-Синема"
о защите авторских прав и взыскании 524 200 руб.
с участием:
от истца: Б. по доверенности от 26.02.2007;
от ответчика: Р. по доверенности от 09.01.2007 г. N 1;
от третьих лиц:
ООО "Студия "Троицкий мост" - А.Н.Е. генеральный директор согласно протоколу от 05.07.2005 г. N 2, Г. по доверенности от 25.09.2007 г.;
ООО "Фора-Синема" - С.О.Н. генеральный директор согласно решению от 14.12.2004 г. N 1.
установил:
ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Первый канал" о запрете ответчику использовать аудиовизуальное произведение "Зимняя вишня" (производство киностудии "Ленфильм", 1985) в составе телевизионного фильма "Зимняя вишня" (производство ООО "Студия "Троицкий мост", 1995 г.) и взыскании компенсации в размере 524 200 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать аудиовизуальное произведение "Зимняя вишня" (производство киностудии "Ленфильм", 1985) в составе телевизионного фильма "Зимняя вишня" (производство ООО "Студия "Троицкий мост", 1995 г.) и взыскана компенсация в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первый канал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия "Троицкий мост" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб ОАО "Первый канал" и ООО "Студия "Троицкий мост", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Первый канал".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Студия "Троицкий мост", возражал против доводов апелляционной жалобы ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Студия "Троицкий мост" и ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм".
Представители ООО "Студия "Троицкий мост" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ОАО "Первый канал", возражал против доводов апелляционной жалобы ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм".
Представитель ООО "Фора-Синема" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм", поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО "Первый канал", ООО "Студия "Троицкий мост", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм".
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исключительные права на фильм "Зимняя вишня" (производство киностудии "Ленфильм", 1985) принадлежат истцу как правопреемнику лица, осуществившего в 1985 году его съемку.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя осуществил передачу в эфир художественного фильма "Зимняя вишня" в составе телевизионного фильма "Зимняя вишня".
В соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право на защиту авторского права и смежных прав принадлежит обладателю соответствующего исключительного права.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).
В соответствии с ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Статьей 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" также установлено, что право на использование произведения может быть передано только по договору.
По договору от 25.04.1995 г. N 32к истец передал ООО "Студия "Троицкий мост" исключительные авторские права на использование кинофильма "Зимняя вишня" в производстве 15-серийного фильма "Зимняя вишня" и дальнейшей реализации последнего.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладатель разрешил ООО "Студия "Троицкий мост" использовать произведение (художественный фильм "Зимняя вишня") в качестве составной части другого аудиовизуального произведения - 15-серийного телевизионного фильма "Зимняя вишня".
Однако, выводы суда первой инстанции о том, что срок передачи авторских прав ограничен 10 годами согласно разделу 3 договора, и созданный телевизионный фильм "Зимняя вишня" является новым произведением только в той части, которая создана непосредственно на студии "Троицкий мост", не могут быть признаны обоснованными.
Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.1995 г. N 32к истец передал ООО "Студия "Троицкий мост" исключительные права на использование художественного фильма "Зимняя вишня" при производстве 15-серийного телевизионного фильма "Зимняя вишня" и дальнейшей реализации последнего.
Как следует из протокола N 5 от 30.11.1995 г. 15-серийный телевизионный фильм "Зимняя вишня" и 8-серийный телевизионный фильм "Зимняя вишня" является одним и тем же аудиовизуальным произведением, произведенным студией "Троицкий мост" в 1995 году.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 25.04.1995 г. N 32к как не соответствующей ст. 575 ГК России и ст. 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть признаны правомерными.
Договор от 25.04.1995 г. N 32к является авторским договором, а не договором дарения. Договор от 25.04.1995 г. N 32к заключен до вступления в силу части 2 ГК России (01.03.1996 г.). Статьи 256 - 257 ГК РСФСР действовавшие на дату заключения данного договора не предусматривали такого основания для признания договора недействительным.
Выводы Арбитражного суда г. Москвы о передаче исключительных прав на использование художественного фильма "Зимняя вишня" на 10 лет - с 20 апреля 1995 г. по 20 апреля 2005 г. противоречат ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и условиям договора от 25.04.1995 г. N 32к.
Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.1995 г. N 32к срок исполнения обязательств по договору устанавливается в 10 лет - с 20 апреля 1995 г. по 20 апреля 2005 г.
Таким образом, исходя из нормы ст. 431 ГК России, толкуя условия пункта 3.1 договора от 25.04.1995 г. N 32к, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный пункт устанавливает срок исполнения обязательств сторон по договору (в частности, пунктов 2.1 и 2.2 договора), а также срок, в течение которого должен быть изготовлен телевизионный фильм "Зимняя вишня".
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).
Срок действия прав изготовителя аудиовизуального произведения устанавливается равным сроку действия авторского права на это аудиовизуальное произведение.
Данная императивная норма не может быть изменена соглашением сторон, поэтому пункт 3.1 договора от 25.04.1995 г. N 32к не может устанавливать срок передачи исключительных прав на использование аудиовизуального произведения при производстве другого аудиовизуального произведения.
Кроме того, истцом не доказан размер заявленной компенсации.
Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.
Истцом представлен в качестве обоснования суммы компенсации 524 200 руб. лицензионный договор от 11.12.2003 г. N 41 с ОАО "Первый канал" о передаче прав на фильмы "ЧП районного масштаба", "Палач", "Странные мужчины Семеновой Екатерины" и лицензионный договор от 17.05.2005 г. N 348 с ОАО "Первый канал" о передаче прав на фильм "Убийство на Монастырских прудах", в которых размер лицензионных платежей определен в пределах 10 000 - 15 000 долларов США за каждый фильм.
Однако, истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование художественного фильма "Зимняя вишня".
Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы при определении размера компенсации нарушил ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", т.к. выбранный истцом способ защиты - взыскание компенсации исходя из двукратного размера стоимости прав на использование произведений, не предусматривает возможность установления компенсации по усмотрению суда.
Ответчик же в свою очередь правомерно приобрел права на использование телевизионного фильма "Зимняя вишня", поэтому оснований для применения судом ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не имеется. Ответчик на законных основаниях осуществил передачу в эфир телевизионный фильм "Зимняя вишня", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что третьим лицом - ООО "Студия "Троицкий мост" был создан самостоятельный объект авторского права - аудиовизуальное произведение телевизионный фильм "Зимняя вишня".
При наличии волеизъявления авторов как художественного фильма "Зимняя вишня", так и телевизионного фильма "Зимняя вишня" на создания самостоятельных аудиовизуальных произведений, фактически имеется спор между авторами (правообладателями) двух самостоятельных аудиовизуальных произведений, в том числе в части личных неимущественных прав авторов, который не может быть разрешен в рамках настоящего иска и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что правообладатель телевизионного фильма "Зимняя вишня" ограничен в правах по использованию своего произведения, не основан на нормах пункта 4 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 13, 16, 31, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 269, ч. 1 п. 3, 4 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 г. по делу N А40-10121/07-67-109 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Фильмофонд киностудии "Ленфильм" в пользу ОАО "Первый канал" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
