Сообщений в теме: 66

[Savushka]

Поюзала поиск, нашла только вот эту подходящую темку, но, к сожалению, поставленный в ней вопрос

1. Акционер должен мне предоставить справку о кол. акций или я должен у нашего регистратора запрашивать данные.

не нашел своего развития и мнения были высказаны различные - одни требуют у акционера, другие нет. Может кто поделится соответствующей судебной (и другой) практикой и выскажет свое мнение по этому вопросу.
Лично я считаю, что требование акционерного общества подтвердить статус акционера, обращенное к своему же собственному акционеру - это инсинуации и беспредел, потому как 1) подобного условия предоставления документов АО акционеру ни ФЗ ни НПА не содержат; 2) п.4 ст.44 ФЗ "Об АО" еще никто не отменял, а поскольку общество от ответственности за ведение своего реестра не освобождается, нелогично сделать вывод, что оно, соответственно, не обязано владеть информацией из этого реестра (иначе как оно ответственность-то за его ведение будет нести)...

Сообщение отредактировал Savushka: 31 March 2008 - 14:29

[vbif]

Savushka
излагаю исключительно мнение..
если акционер не спрятан под номинальным держателем, запрашивая документы он не обязан прикладывать выписки из реестра и проверка его статуса - головная боль общества.

[Savushka]

Savushka
излагаю исключительно мнение..
если акционер не спрятан под номинальным держателем, запрашивая документы он не обязан прикладывать выписки из реестра и проверка его статуса - головная боль общества.

Спасибо за высказанное мнение

[kimi]

Знаете Savushka, вы неправы, свое мнение я Вам уже отправлял!!!!

[Savushka]

Знаете Savushka, вы неправы, свое мнение я Вам уже отправлял!!!!

Кыш отсюда...

в личную почту?))

С этим субъектом мы спорим с утра по этому поводу и он мне уже высказал, свою позицию

Сообщение отредактировал Savushka: 31 March 2008 - 15:56

[kimi]

HuliganP
Больше не буду.

[vbif]

HuliganP

но! если буквально толковать положения ст.46 ФЗ об АО, то получается,что права лица на акции (т.е. статус акционера) подтверждается не письменной информацией из реестра, а именно выпиской.. из реестра.

так то оно так...
но есть 7.9.2 все того же 27го...из которого следует что эмитент отнють не ограничен списком лиц на получение дивидендов и списком на участие в ОСА.
а то что в разделе 4 - ИМХО это не более чем существенные условия договора на ведение реестра

[Savushka]

кстати.. если посмотреть ст.46 ФЗ об АО, то вы не увидите эмитента в числе лиц, еоторым предоставляется выписка из реестра..

ИМХО, выписка, упомянутая в ст.46 является документом, подтверждающим права акционера на акции, но права акционера, вытекающие из этих самых акций, могут быть подтверждены и иными документами из реестра (те же списки имеющих право....). Иначе, почему бы не просить у акционеров, прибывших на ОСА выписки из реестра...

если посмотрите аналогичные положения Постановления ФКЦБ №27, то так же не увидите среди таких лиц) эмитента...

ИМХО, эмитенту не обязательно требовать именно выписку из реестра (как она понимается в Положении о ведении реестра), чтобы узнать информацию о своем акционере

если посмотрите ст.4 ентого же постановления, то с удивлением обнаружите,что эмитенту предоставляются списки лиц

а) имеющих право на участие в собрании
б) имеющих право  на получение доходов по ценным бумагам;

и ни слова о выписках о состоянии счетов зарегистрированных лиц...

В соответствии с п.7.9.2. этого же положения Эмитент может запросить из реестра абсолютно любую информацию и в любом виде, указав в своем распоряжении ее объем. Этот объем может в т.ч. соответствовать пресловутой выписке из реестра.

но! если буквально толковать положения ст.46 ФЗ об АО, то получается,что права лица на акции (т.е. статус акционера) подтверждается не письменной информацией из реестра, а именно выпиской.. из реестра.

Опять же - права на акции, и, как следствие права из них вытекающие, НО, права, вытекающие из акций могут быть подтверждены не только этой выпиской...

[vbif]

HuliganP
ну я не собираюсь с этим спорить...
просто не сторонник я порождения проблем на ровном месте..
разумеется иногда бывает проще вообще не допускать до информации..даже если и требование в порядке и статус подтвержден...да...осознанно идем на нарушения..пускай обращается в суд и.т.д....

но иногда, это нафиг не нужно...

[Savushka]

Savushka

ИМХО, выписка, упомянутая в ст.46 является документом, подтверждающим права акционера на акции, но права акционера, вытекающие из этих самых акций, могут быть подтверждены и иными документами из реестра (те же списки имеющих право....). Иначе, почему бы не просить у акционеров, прибывших на ОСА выписки из реестра

подмена тезиса..
оскорбилась..

Не нужно.... я не хотель

короче.. хотите учитывайте..хотите нет).. ваше дело..

Безусловно, всю предоставленную мне информацию я учту, просто мнения по данному вопросу меня интересуют с т.з. "какой вариант участники обсуждения считают для себя более "правильным" без привязки к той или иной ситуации".

[Savushka]

Savushka
хихи)))) это рпавда про без привязки?)) такого уже не бывает)

предлагаю... посчитать мишеля как +1, меня как -1 )) и исходя из этого в т.ч. оценивать риски)))

))

Спасибо, так и сделаю

[sergei_l]

Savushka

не нашел своего развития и мнения были высказаны различные - одни требуют у акционера, другие нет. Может кто поделится соответствующей судебной (и другой) практикой и выскажет свое мнение по этому вопросу.
Лично я считаю, что требование акционерного общества подтвердить статус акционера, обращенное к своему же собственному акционеру - это инсинуации и беспредел, потому как 1) подобного условия предоставления документов АО акционеру ни ФЗ ни НПА не содержат; 2) п.4 ст.44 ФЗ "Об АО" еще никто не отменял, а поскольку общество от ответственности за ведение своего реестра не освобождается, нелогично сделать вывод, что оно, соответственно, не обязано владеть информацией из этого реестра (иначе как оно ответственность-то за его ведение будет нести)...

неа, не согласен, т.к.
1. Требования предоставить выписку действительно нет, но т.к. это право неразрывно связано с по статусом акционера, то данная инфа может быть предоставлено только акционеру. Что является документом, подтверждающим данный статус? выписка, кто ее может получить? акционер
2. у общества нет обязанности запрашивать какие-либо списки, информацию и прочее кроме специально оговоренных случаев- например проведение ГОСА 1 раз в год
3. Из обязанности нести ответственность за ведение реестра вовсе не вытекает обязанность регулярно получать информацию об акционерах

[TapakaH]

У нас в принципе ограничен перечено документов, выдаваемых регистратором. Тем более, что статус акционера из них могут подтверждать далеко не все.
З.Ы. Опять же - речь идет о 27 постановлении.

Сообщение отредактировал TapakaH: 01 April 2008 - 11:30

[Yago]

Savushka
полностью согласен с vbif-ом.
Если нужно - могу дать из коллекции перечень практики как "за", так и "против" (у мнея 89-91 ФЗ об АО - оно из хобби )

Сообщение отредактировал Yago: 01 April 2008 - 12:28

[Savushka]

Если нужно - могу дать из коллекции перечень практики как "за", так и "против" (у мнея 89-91 ФЗ об АО - оно из хобби )

Буду крайне признательна

[vbif]

sergei_l

у общества нет обязанности запрашивать какие-либо списки, информацию и прочее кроме специально оговоренных случаев- например проведение ГОСА 1 раз в год

допустим...
и из этого делаем следующий вывод: раскрытие информации предусмотренной ЗоРЦБ (например в части появления акционеров превышающих пороги в 10, 20 и.т.д%) вполне спокойно можно делать один раз в год?))))
впрочем, пример наверное не самый удачный, поскольку есть еще возможность получить уведомление от акционера..но вот не помню..обязан ли акционер приложить к такому уведомлению выписку? и если нет, то как поступает общество?

Сообщение отредактировал vbif: 01 April 2008 - 14:15

[Yago]

Savushka

Буду крайне признательна

Начинайте быть

Акционер не должен подтверждать свой статус выпиской при обращении с запросом:
пост. ФАС МО от 10 августа 2005 г. по делу № КГ-А40/6403-05,
пост. ФАС СЗО от 7 ноября 2005 года по делу № А56-19880/2005,
пост. ФАС УО от 9 марта 2006 г. по делу № Ф09-1315/06-С5,
пост. 10 ААС от 14 мая 2005 г. по делу № 10АП-931/05-АК,
пост. ФАС МО от 6 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/8453-06,
пост. ФАС МО от 5 июля 2007 г. по делу № КГ-А40/4801-07.

Противоположное мнение:
пост. ФАС МО от 23 июня 2005 г. по делу № КГ-А40/4486-05,
пост. ФАС МО от 18 марта 2005 г. по делу № КГ-А40/1373-05,
пост. ФАС ЦО от 30 марта 2006 г. по делу № А35-5700/05-С30,
пост. ФАС ВВО от 13 апреля 2006 г. по делу № А82-72/2003-Г/2,
пост. ФАС УО от 9 марта 2006 г. по делу № Ф09-1315/06-С5.

(практика только по выписке из реестра, тему депозитария не трогали)


HuliganP
Думаете, оно стоит "важных" ? Тогда подождите немного ...

Сообщение отредактировал Yago: 01 April 2008 - 14:08