Сообщений в теме: 71

[RAM$]

Pastic,

Но мой интерес не совпадает с интересами истца и ответчика, противопоставляется им.

Это не исключает участие в деле в качестве третьего лица

Но с меня взыскана (или не "взыскана"?) квартира в пользу истцов!

[Pastic]

Это не исключает участие в деле в качестве третьего лица
Но с меня взыскана (или не "взыскана"?) квартира в пользу истцов!

С третьего лица ничего взыскать нельзя. Как я понимаю, с Вас никто ничего и не взыскивал.

[RAM$]

Прошу ответить. В силу ст.181 ч.1 ГК исковая давность применяется не к признанию недействительной ничтожной сделки, а именно к применению последствий недействительности сделки.
Ближе к моей ситуации, срок исковой давности пропущен, применить последствия недействительности сделки дарения - признать сделку купли-продажи недействительной - суд не может?

[Pastic]

Прошу ответить. В силу ст.181 ч.1 ГК исковая давность применяется не к признанию недействительной ничтожной сделки, а именно к применению последствий недействительности сделки.
Ближе к моей ситуации, срок исковой давности пропущен, применить последствия недействительности сделки дарения - признать сделку купли-продажи недействительной - суд не может?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

[RAM$]

Pastic спасибо, как Вы везде успеваете, иногда кажется, что Вы не один.

[Pastic]

Pastic спасибо, как Вы везде успеваете, иногда кажется, что Вы не один.

Ага, блин, за меня как за А. Дюма куча литературных ниггеров пишет...

[RAM$]

Итак, в кассационном порядке отказали. Бредовость кассационного определения, на мой взгляд в следующем:
1) Суд не опроверг то, что я должен был быть привлечен соответчиком, но это не привело к неправильному рассмотрению спора!!!, тем более, мол, что я выступал в суде по всем вопросам Ага, как в исковой давности отказывать - то я 3-лицо, не имею права заявить. (я должен быть соответчиком, т.к. заявляя о недействительности ДД, истцы оспаривают право собственности, принадлежащее мне, их дочь не имеет прав на квартиру, её обязанности по отношению к истцам не затронуты - я засомневался, а надлежащий ли она ответчик?).
2) Моя добросовестность не имеет значения, т.к. затронуты права собственника! Не согласен, имеет, т.к. иск заявлен о недействительности сделки и её последствиях, добросовестность является правоопределящей!
3) ВС РТ вдруг пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. исковая давность исчисляицца с момента, когда они узнали о нарушенном праве! ппц и это Верховный ссут Республики Татарстан! Позор...
Подготовил надзорную жалобу...

Сообщение отредактировал RAM$: 29 January 2008 - 01:33

[sasha78]

Veter_NN
спорно, но как ни странно иногда прокатывает:
если сделка ничтожная, не предъявляя последствий о ее недействительности (поскоку ГК этого и не требует), пытаетесь признать право собственности за продавцом, самостоятельных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляя. Тогда оснований для применения ИД вроде как нет...
По такой схеме жильцы общаг, незаконно внесенных в УК АО в 90-е годы, прихнают за собой права на квартиры в них

[RAM$]

Вай, баюсь такого иска в моём случае. Но легко назревает встречный иск о признании за мной права собственности на квартиру, как за добросовестным приобретателем, в силу ст.223 ч.2 ГК. Добросовестность рулит.

RAM$

Главное отличие 3-х лиц от соистцов и соответчиков в том, что они не являются субъектами спорного материального правоотношения- не пойму, являюсь ли я "субъектом"?

Pastic

Если оспаривается договор дарения - нет.

Pastiс, не согласен! Надлежащий ответчик - носитель спорного права или обязанности, у кого возникают обязательства перед истцами при любом исходе дела (иск, заявленный к ненедлежащему ответчику подлежит отклонению). Из моей надзорной жалобы:
Одаряемая не является надлежащим ответчиком, т.к. прав одаряемой на спорную квартиру истцы не оспаривают, иск не порождает обязательств у одаряемой перед истцами.
Veter_NN
При ничтожности сделки речь идёт об иске о признании наличии факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд соответствует ст.12 ГК РФ способу защиты: «признания права» собственности квартиры за истцами. Данная практика получила подтверждение в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г.:
Pastic

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Следовательно, заявив о признании ничтожной сделки недействительной, вы заявите о признании права собственности.
Спасибо, Pastic и Veter_NN, подсказали хорошую мысль. Ваши ники попали в мою надзорную жалобу ! Квартира продана мне, я титульный собственник - надлежащий ответчик.

Сообщение отредактировал RAM$: 07 March 2008 - 16:04

[RAM$]

Сори за длинный пост. Прошу Народный Суд:Прокомментировать мою жалобу, дополнить, оценить. Ваши спортпрогнозы?
"В Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ от Ф-ва (истец по иску о выселении З-вых А.Г. и Р.М., третье лицо по искам З-вых о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными),
Истцы, ответчики: З-вы Р.М. и А.Г.,
Ответчица по иску З-вых: Д-ва Р.А.,
3-и лица: УФРС по РТ
Прокуратура Московского района г.Казани
УФМС по Московскому району г.Казани

Надзорная жалоба на решение Московского районного суда г.Казани от 30.09.2007г. по гражданскому делу №2-341-07,
на кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2007г.,
на определение Верховного Суда Республики Татарстан об отказе в передаче надзорной жалобы Фатыхова Р.Х. для рассмотрения суда надзорной инстанции.

Решением Московского районного суда г.Казани от 30.09.2007г. были удовлетворены исковые требования З-вых А.Г. и Р.М. о признании сделки дарения квартиры по адресу г.Казань, ул.Х-ов, д.59, кв.125 от 10.11.2003г. недействительной, совершённой между З-выми и Д-вой Р.А., применении последствий недействительности сделки дарения – признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершённой между Д-вой Р.А. и мной 18.05.2006г., признание недействительными в ЕГРП по РТ на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за мной и Д-вой Р.А. Мой иск о выселении З-вых из квартиры оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.11.2007г. по жалобам Ф-ва Р.Х. и Д-вой Р.А. решение суда Московского района г.Казани оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2008 отказано в истребовании и передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции.
Вышеуказанные судебные постановления считаю незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, подлежащими отмене (ст.387 ГПК РФ).
Нарушения процессуального права заключаются в следующем.
Суд вышел за рамки заявленных оснований – в основании самостоятельного иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной заложено применение последствий недействительности сделки дарения, отсутствие согласия от З-вых на продажу квартиры не является заявленным основанием.
Суд не разделил исковые требования З-вых о признании сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными, каждый из этих исков является самостоятельным. Как следствие, процессуальный статус участников процесса по каждому иску не определён.
После проигнорированного судом моего протеста по поводу двукратного изменения И предмета И основания иска, процессуальный статус участников определён не был.
Надлежащий ответчик – носитель спорного права или спорной обязанности по отношению к истцам. Отсутствие материально-правовой обязанности Д-вой перед истцами по предъявленным требованиям очевидна. Д-ва не является надлежащим ответчиком по иску З-вых, т.к. прав Д-вой на спорную квартиру истцы не оспаривают, иск не порождает обязательств у Д-вой перед истцами. Иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, либо к ненадлежащему составу ответчиков, подлежит отклонению.
Не согласен с определением Московского районного суда об отказе по моему ходатайству привлечь УФРС по РТ в качестве соответчика по иску З-вых, т.к. истцы требуют признать недействительными записи в ЕГРП о правах на данную квартиру, истцы оспаривают права или обязанности УФРС по РТ перед собой.
Суд кассационной инстанции в определении от 03.11.2007г. не опроверг доводы моей жалобы об обязанности суда привлечь меня соответчиком по иску З-вых.
Несостоятелен вывод суда о том, что непривлечение меня соответчиком о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки дарения – признания сделки купли-продажи недействительной, не может повлечь неправильное по существу рассмотрения дела, т.к. участвуя 3-м лицом я не обладал полными процессуальными правами – судом 1 инстанции отказано в применении исковой давности, как 3-му лицу.
З-вы оспаривают зарегистрированное за мной право собственности на данную квартиру, утверждая, что являются собственниками квартиры ввиду недействительности сделок дарения и купли-продажи, следовательно, в силу ст.40 ГПК РФ привлечение меня соответчиком является обязанностью суда.
К участию в деле не привлечена моя жена Ф-ва, давшая нотариально заверенное согласие на покупку данной квартиры, имеющая самостоятельный материально-правовой интерес в исходе данного дела.
Не привлечён к участию в деле Ф-в , получивший квартиру от меня в дар (документы сданы на регистрацию в УФРС по РТ до подачи иска З-вых и наложения ареста).
Мой иск о выселении З-вых из квартиры был рассмотрен без участия прокурора в нарушении требований ст.45 ч.3 ГПК РФ. Участвующая в деле К-на Л.М. является помощником прокурора.
Нарушения материального права заключаются в следующем.
В части применения исковой давности имеется судебная практика - правоопределяющей считать позицию того соответчика, право которого оспаривается:
«Суд должен отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков» (п.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12/15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Как считают Pastic, sasha78, Veter_NN с форума yurclub.ru, при ничтожности сделки речь идёт об иске о признании наличии факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд соответствует ст.12 ГК РФ способу защиты: «признания права» собственности квартиры за истцами. Данная практика получила подтверждение в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.I ГК РФ»:
«32. Ничтожная сделка недействительна без признания таковой судом (ст.166 ч.1 ГК РФ). Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».
О признании ничтожной сделки недействительной и применении последствия недействительности ничтожной сделки исковая давность исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушенном праве, а с момента, когда началось исполнение сделки, в данном случае не позже дня подписания договора - 10.11.2003г., что противоречит выводам кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан. Иск о недействительности сделки дарения подан в мае 2007г., незаконен вывод суда кассационной инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Суд признал договор дарения договором пожизненного содержания с иждивением. Отсутствие согласия З-вых на продажу квартиры не указано в Законе основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. «Из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» нарушения» - п.3.1 постановления КС РФ №6-П от 21.04.2003г. Иные последствия нарушения (отсутствие согласия на продажу) предусмотрены ст.586 ч.2, 399 ГК РФ.
Вывод суда кассационной инстанции ВС РТ о том, что недействительность сделки дарения влечёт недействительность сделки купли-продажи не обоснован. В силу ст.223 ч.2 (в редакции от 30.12.2004г.), недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за мной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2006г. за №15-15-01/025/2006-912, что подтверждает действительность сделки купли-продажи.
Несостоятелен вывод суда кассационной инстанции о том, что моя добросовестность при покупке квартиры не имеет значения. Из постановления Конституционного Суда РФ 6-П от 21.04.2003г.:
«3.1. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник в праве обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано...
…Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного не только когда речь идёт о первой сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующей (второй, третьей и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
3.2. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ».
Я добросовестный приобретатель (ст.10 ч.3 ГК РФ).
«Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными» - п. 3.1 постановления КС РФ 6-П от 21.04.2003г. Судом установлено отсутствие притязаний З-овых в отношении прав на квартиру к моменту её продажи, как следствие, о притязаниях мне не было известно. Данные притязания не могут быть признаны правомерными, т.к. заявлены по истечению срока исковой давности.
Покупая квартиру, я не мог сделать вывод о незаконности сделки дарения, иначе бы не купил квартиру, я же, мля, не идиот. Исков, опровергающих законность сделки заявлено не было, истцы оспорили сделку дарения через год после продажи квартиры. Я не участник сделки, не мог знать об условиях договора дарения, который не касается моих прав и обязанностей. Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры ответственность перед лицами, заявляющими права на спорную квартиру, несёт продавец квартиры Д-ва, которая надлежащим образом уверила меня об отсутствии правопритязаний третьих лиц на квартиру и законности обеих сделок. Покупая квартиру, я не владел информацией о З-вых.
Вывод Приволжского районного суда от 11.12.2006г. по иску Д-вой о том, что я не знал о З-вых, зарегистрированных в продаваемой квартире, не опровергнут постановлением Президиума ВС РТ от 22.08.2007г. по жалобе Зариповых. Я исполнил все условия ДКП, передав продавцу 750тыс.руб.
Расписка от 23.08.2006г. не относится к сделке купли-продажи квартиры, адресована не З-вым, мной не подписана, не правильно расценена судом, как косвенное доказательство того, что я знал «о наличии у продавца обязательств перед прежними собственниками».
Обстановкой совершения сделки купли-продажи являлась не продаваемая квартира, а УФРС по РТ.
Принявший на регистрацию документы свидетель специалист УФРС по РТ Сафиуллина в присутствии продавца заверила меня, что сделки купли-продажи и дарения квартиры законные, Д-ва абсолютный собственник, правопритязаний посторонних лиц не имеется. С этим согласилась Д-ва, которая представила выписку из ЕГРП по РТ о зарегистрированных за ней правах на продаваемую квартиру, выданную УФРС по РТ за месяц до продажи квартиры.
В договоре одаряемая не принимает на себя встречных обязательств об уходе и содержании. Суд не правильно истолковал ст.572 ГК РФ, согласно которой сделка дарения признаётся притворной (п.2 ст.170 ГК РФ) «при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства». Не установленная судом попытка дарителей диктовать условия об уходе и содержании для одаряемой не означает, что последняя приняла на себя относимые к сделке дарения встречные обязательства.
Это обстоятельство не является основанием для признания сделки дарения притворной и подтверждается п.1 договора дарения о безвозмездном характере сделки дарения.
В п.8 договора дарения квартиры записано, что на момент совершения сделки в квартире проживал З-в А.Г. В соответствии с законом, право на жилплощадь не ставиться в зависимость от регистрации по месту жительства. В абз. 3-4 п. 2 Постановления К С РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713» сказано: "Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданин каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами. Т.о., регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства".
Обременение на квартиру в пользу З-вых не наложено, право постоянного пользования дарителями не заявлено.
Отсутствие цели прикрыть дарение квартиры договором пожизненного содержания с иждивением подтверждает отсутствие притворности сделки дарения, ст.170 ч.2 ГК РФ не применима.
Для решения вопроса о притворности сделки дарения необходимо исследовать обстоятельства заключения и исполнения сделки, в т.ч. имеющуюся переписку сторон по вопросам возможного расторжения договора и порядка его исполнения (Вестник ВАС РФ, 2001, №5, с.25), что не было сделано. З-вы объяснили, что не требовали от Д-вой исполнить встречные обязательства по уходу и содержанию, не пытались расторгнуть договор дарения до продажи квартиры, что доказывает отсутствие принятых Д-вой встречных обязательств.
Последствие недействительности сделки дарения – признание его договором пожизненного содержания с иждивением не применимо, т.к. квартира не в собственности у Д-вой, которая не в праве предоставить проживание и уход в моей квартире.
Договор пожизненного содержания с иждивением подлежит нотариальному удостоверению, государственной регистрации (ст.131, 164, 223, 584 ГК РФ, ст.7, 8, 14 Закона о недвижимости), не признаётся заключённым ввиду отсутствия госрегистрации и недействителен ввиду отсутствия нотариального удостоверения (ст.165 ч.1 ГК РФ). При несоблюдении простой письменной формы сделки с недвижимостью недействительны по закону.
При рассмотрении дела суды не приняли во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела:
1) Объяснения З-вых и Д-вой, данные по сделке дарения и сделке купли-продажи в Приволжском суде г.Казани через представителя, надзорных жалобах на решение Приволжского суда. З-вы считают себя членами семьи собственника квартиры после дарения квартиры по ул.Х-0в д.59 кв.125 г.Казани и членами семьи прежнего собственника после продажи квартиры. Т.е. З-вы признали право собственности за Д-вой на основании законной сделки дарения, а также переход права собственности после продажи квартиры.
Надзорная жалоба З-вых вызвала приостановление рассмотрения дела о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, т.е. эта правовая позиция поддерживалась З-выми в ВС РТ одновременно при рассмотрении данных дел;
2) Постановление Президиума Верховного суда РТ от 22.08.2007г. по надзорным жалобам З-вых и Д-вой на решение Приволжского райсуда, в котором сказано: «Материалами дела установлено, что на основании договора от 13 ноября 2003г. З-ва Р.М. и З-в А.Г. подарили своей дочери Д-вой трёхкомнатную квартиру 125 в доме 59 по ул.Х-ов г.Казани», преюдициально. Переход права собственности к Д-вой на основании законной сделки дарения ранее установлена судом вышестоящей инстанции. Нарушений прав З-вых на спорную квартиру при этом не обнаружено.
Имеющимся в деле постановлением Президиума Верховного суда РТ от 22.07.2007г. по надзорным жалобам З-вых и Д-вой было отменено решение суда Приволжского района г.Казани от 10.11.2006г., в котором была дана иная оценка доказательственным материалам - представленным в деле распискам. Следовательно, в определении об отказе в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции от 20.03.2008г. указание на то, что «правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделён» нарушает единство судебной практики ВС РT.
Учитывая изложенное, прошу истребовать из архива Московского райсуда г.Казани гражданское дело №2-398-07 по искам З-вых и Ф-ва для передачи на рассмотрение в Коллегию по гражданским делам ВС РФ с целью отмены решения Московского райсуда г.Казани от 29.09.2007г., кассационного определения ВС РТ от 02.11.2007г., определения ВС РТ от 20.03.2008г."

Сообщение отредактировал RAM$: 27 March 2008 - 23:20

[юнга]

многа букаф


ps^ но ссылка на Pasticа я думаю должна добавить весомости жалобе

[Yuri_AAA]

"В Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФ

Надзорная жалоба

Как считают Pastic, sasha78, Veter_NN  с форума yurclub.ru, при ничтожности сделки речь идёт об иске о признании наличии факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение ...

[RAM$]

Стоит ли добавить к моей надзорной жалобе?:
В силу ст.602ч.2 ГК существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением признается определение денежного эквивалента всего содержания с иждивением, который должен составлять не меньше 2 МРОТ ежемесячно. Данное условие не было предметом обсуждения при совершении сделки дарения. В силу ст.432 ГК РФ ДПожизненного содержания с иждивением нельзя признать заключённым. Признать договор дарения договором пожизненного содержания с иждивением нельзя.

[korolenko-m]

Заявил об ИД ст.181 ГК. Отказ.

Заявление третьего лица о пропуске срока ИД правового значения не имеет. Об этом заявлять вправе только ответчик.

А если третье лицо с самостоятельными требованиями?

[RAM$]

Я, кстати, тоже над етим задумалсо. 3-е лицо = сторона по делу. Но, Если 3-е лицо - не ответчик, значит, думаю, похерят заявление о применении исковой давности, если рассуждать интуитивно.

[Pastic]

А если третье лицо с самостоятельными требованиями?

Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

А о пропуске срока ИД заявлять может только ОТВЕТЧИК.

3-е лицо = сторона по делу.

Это Вы хватанули лишку...

Статья 38. Стороны

1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

[Альберt]

никто не запостил о восстановлении срока ИД. Интересно какие уважительные причины признают суды кроме службы в РА, экспедиций, малолетнего возраста???

[Pastic]

никто не запостил о восстановлении срока ИД. Интересно какие уважительные причины признают суды кроме службы в РА, экспедиций, малолетнего возраста???

Малолетний возраст не признают... у малолетних есть законные представители. А вообще - все сказано в законе, ст. 205 ГК РФ.

[IriskaSPb]

Малолетний возраст не признают... у малолетних есть законные представители.

Бывало восстанавливали...законные представители разные бывают...и ситуации тоже.

[RAM$]

Ну если сам Pastic не установил ашибок в проекте моей надзорной жалобы для ВС РФ, значит ли это, что жалоба выдержала критику 300 юристов, её изучивших?
А остальным м.б. пох@ръ.
Делайте ставки на результат рассмотрения! Риск минимален. Угадавший плучит приз. Жду.

[Pastic]

Ну если сам Pastic не установил ашибок в проекте моей надзорной жалобы для ВС РФ, значит ли это, что жалоба выдержала критику 300 юристов, её изучивших?

нет, это значит, что я ее нифига не читал

[IGNORAMUS]

Законом о внесении изменений в ГК РФ срок по ничтожным сделкам укоротили - до трех лет

Но есть практика - во всяком случае у нас Ярославле))), когда суд решает так:
если к моменту вступления указанного закона в силу срок исковой давности (десятилетний, то есть тот который был раньше!!) не истек - то срок исковой давности истекает спустя 3 года с момента вступления закона в силу, ну или меньше если срок к моменту вступления закона в силу был меньше трех лет....
весь текст решения приводить - не буду, лень писать))) но смысл вот такой примерно))



П.с. да кстати у меня 07.04.2008 г. как раз заседание, ответчик заявил пропуск, я заявил то что написано выше, ну и помимо этого доказывал, что истец узнал о нарушении права только три месяца назад....
столько сделано по делу, я не переживу если суд просто откажет в иске по давности.

Сообщение отредактировал ustriza: 03 April 2008 - 17:44

[Pastic]

Но есть практика - во всяком случае у нас Ярославле))), когда суд решает так:
если к моменту вступления указанного закона в силу срок исковой давности (десятилетний, то есть тот который был раньше!!) не истек - то срок исковой давности истекает спустя 3 года с момента вступления закона в силу, ну или меньше если срок к моменту вступления закона в силу был меньше трех лет....
весь текст решения приводить - не буду, лень писать))) но смысл вот такой примерно))

Идите в поиск - все о применении 109-ФЗ от 21.07.2005 давно уже разжевано. Ничего подобного указанному Вами нет.

[RAM$]

Ох уж эти российские глубинки! А у нас в Тотарстане ("где-то очень глубоко") ВС решил (кассация+надзор), что срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляцца также, как и по оспоримым - с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а не с начала исполнения сделки.

[Гурбатов]

Veter_NN

За что бы зацепиться по пропуску срока? И вообще имеет ли смысл писать кассационную жалобу?

Смысл есть. То есть был. Чтобы в кассации отказаться от иска и потом заявить другой иск с порядком исчисления по 200 ГК РФ.