Сообщений в теме: 16

[Minata82]

Доброе утро всем!
Наш Поставщик хочет включить в договор пункт следующего содержания:
"Покупатель подписывает товарно-транспортные накладные и возвращает один экземпляр Поставщику. Если в течение месяца с момента приемки товара Покупатель не подпишет товарно-транспортную накладную или не представит мотивированные возражения, накладная считается подписанной, а товар поставленным в полном объеме".

Понимаю, что в общем это похоже на бред, что неподписанные накладные не будут являтся доказательством исполнения обязательств по передаче товара даже при наличии такого пункта в договоре. Но терзают сомнения...
Помогите пожалуйста их рассеять.

[AlexM]

Minata82

Если в течение месяца с момента приемки товара Покупатель не подпишет товарно-транспортную накладную

Так дела не делаются Накладные теряют всякий смысл...вобщем можно и товар не отгружать... Не пробовали проверить контрагента на наличие здравого смысла, а если его нет (смысла здравого), то стоит ли с таким контрагентом работать?

[Marchuk]

Minata82
ИМХО такое условие действительно бред, не подписанная накладная не может служить доказательством передачи товара. В таком случае передачу товара можно доказать, если в платежке на эту накладную будет ссылка, ну или на счет, а в счете ссылка на накладную, тогда конклюдентные действия. Естественно, оплата должна быть после поставки.

[юнга]

Vesnanet, что мешает поставить в накладной какую нить закорючку, при условии что накладная частично оплачена?

[Ницше]

это вы что имели сейчас в виду? 

подделку подписи....при условии что часть денюшек проплатили...

[юнга]

Vesnanet,

и какое это имеет отношение к поставленному автором темы вопросу?)))

это было возражение на вашу реплику, попахивающую наивностью))

Добавлено в [mergetime]1209128728[/mergetime]
Ницше

подделку подписи....

ну почему же сразу подделку?

[юнга]

то есть вы полагаете указанное в теме условие допустимым

я полагаю что условие указанное в сабже бредовым и расчитанное на лохов. мож кто испугается.
у меня вот тоже в типовом договре стоит похожий пункт тока он касается обязатеьного прведения актов сверок и если покупатель не подписывает либо не направляет в срок, акт сверки то он считается принятым.

именно поэтому до вашей реплики я и не посчитал нужным отметиться в этой теме.

[AlexM]

юнга

и расчитанное на лохов

Не создать ли рубрику: "условия, рассчитанные на лохов".
Не испытываете чувство неловкости, когда такие ваши условия читает толковый юрист (не лох)?

[RLaw]

AlexM
толковый юрист как раз поймет, зачем это условие в договоре. Сама такими условиями балусь, и 99% контрагентов на них соглашаются. А с остальными мы находим приемлемый компромис.

[юнга]

Зачем вещи, расчитанные на лохов писать в договоре таким образом?

бухгалтерия попросила включить такое положение в текст стандартного договора

Не испытываете чувство неловкости, когда такие ваши условия читает толковый юрист (не лох)?

абсолютно нет. более того, я хотно соглашаюсь с протоколами, когда другая сторона пытается какой нить абсурдный пунктик втиснуть в договор. главное чтоб не затрагивало существенных условий договора
к тому же наши конрагенты в массе своей действительно лохи.
но попадаются и черезчур ушлые

Не создать ли рубрику: "условия, рассчитанные на лохов".

создайте, кто вам мешает

[Marchuk]

Vesnanet

Если в товарной накладной отсутствуют подписи полномочных лиц она недействительна. И тут ничего не попишешь даже в условиях договора, так как в федеральном законе указано иное ))))

Да, если бы еще суды считали также! Посмотрите судебную практику, по крайней мере ФАС СЗО и ФАС ЦО. Если даже в накладной подписи нет, но была оплата (не предоплата!), суды считают, что товар был получен.