Господа, очень нужна помощь.
Ответчик заявил в отзыве на иск, что требование истца в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп комнаты не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права нет.
В данном случае исковое требование должно быть: признать право на выкуп, а не обязать признать.
Как Вы считаете:
1. Соответствует ли ГК РФ и ЖК РФ формулировка искового требования в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп.
2. Сама по себе неточность формулировки может ли быть основанием в отказе обоснованного требования.
Заранее спасибо.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#2
Kudesenka
-
- продвинутый
- 672 сообщений
Помню, когда мой дядя возвращался не вдухе...
Отправлено 30 April 2008 - 00:55
Fedra
а кто ответчик? застройщик? физическое лицо?
а кто ответчик? застройщик? физическое лицо?
#3
Отправлено 30 April 2008 - 01:03
Fedra
Есть мнение, что данный перечень открытый... И если исходить из соображений общего характера, то он и должен быть открытым...Ответчик заявил в отзыве на иск, что требование истца в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп комнаты не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права нет.
Принципиальной разницы нет - в обоих случаях удовлетворение заявленного требования в практическом плане ничего не дает истцу... А так - просить можно и первое, и второе... Чтобы оценить правильность формулировки, нужно понимать, какую цель преследует истец, обращаясь в суд...В данном случае исковое требование должно быть: признать право на выкуп, а не обязать признать.
Ни в ГК, ни в ЖК, ни где-либо еще нет требований к формулировкам исковых требований... Так шта Ваш вапрос юридически никарректин...1. Соответствует ли ГК РФ и ЖК РФ формулировка искового требования в виде «обязания ответчика признать право» на выкуп.
С учетом вышесказанного, единственное следствие "неточности формулировки" - невозможность суду понять, чего хочет истец. Т.е., в иске может быть отказано из-за того, что суд неправильно истолковал неясно сформулированное требование. Однако суд в таких случаях обязан выяснять, чего же в действительности просит истец, предлагать ему уточнить свои требования...2. Сама по себе неточность формулировки может ли быть основанием в отказе обоснованного требования.
#4
Отправлено 30 April 2008 - 02:34
Kudesenka
Цитата
а кто ответчик? застройщик? физическое лицо?
СОЮ, физическое лицо
Ответчик – ФАУФИ
Alderamin
Цитата
С учетом вышесказанного, единственное следствие "неточности формулировки" - невозможность суду понять, чего хочет истец. Т.е., в иске может быть отказано из-за того, что суд неправильно истолковал неясно сформулированное требование. Однако суд в таких случаях обязан выяснять, чего же в действительности просит истец, предлагать ему уточнить свои требования...
Заявлено и второе исковое требование «об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи комнаты указанной площади, расположенной по адресу … , на сумму …»
С уважением
Цитата
а кто ответчик? застройщик? физическое лицо?
СОЮ, физическое лицо
Ответчик – ФАУФИ
Alderamin
Цитата
С учетом вышесказанного, единственное следствие "неточности формулировки" - невозможность суду понять, чего хочет истец. Т.е., в иске может быть отказано из-за того, что суд неправильно истолковал неясно сформулированное требование. Однако суд в таких случаях обязан выяснять, чего же в действительности просит истец, предлагать ему уточнить свои требования...
Заявлено и второе исковое требование «об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи комнаты указанной площади, расположенной по адресу … , на сумму …»
С уважением
#5
Отправлено 30 April 2008 - 11:14
Fedra
Так бы сразу и говорили... Тогда первое требование - ни о чем, и про него можно забыть, а по второму требованию суд скажет в резолютивке что-то определенное - либо обяжет ответчика заключить договор, либо откажет в иске... Никаких проблем не вижу...Заявлено и второе исковое требование «об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи комнаты указанной площади, расположенной по адресу … , на сумму …»
#6
Отправлено 30 April 2008 - 12:16
Alderamin
Спасибо большое
Значит, заявлять ходатайство об уточнении первого требования не надо.
Судья не предложил уточнить требования
С уважением
Так бы сразу и говорили... Тогда первое требование - ни о чем, и про него можно забыть, а по второму требованию суд скажет в резолютивке что-то определенное - либо обяжет ответчика заключить договор, либо откажет в иске... Никаких проблем не вижу...
Спасибо большое
Значит, заявлять ходатайство об уточнении первого требования не надо.
Судья не предложил уточнить требования
С уважением
#7
Отправлено 04 May 2008 - 13:47
Alderamin
Требование «обязания ответчика1 признать право на выкуп» появилось после уточнения искового требования «признать право на выкуп» в связи с тем, что ответчики2,3 в отзывах указали, что «решение находится в компетенции ответчика1»
Может быть, надо вернуться к заявленным требованиям? Как Ваше мнение?
С уважением
На самом деле, в рассматриваемом деле три ответчика: 1,2,3Так бы сразу и говорили... Тогда первое требование - ни о чем, и про него можно забыть, а по второму требованию суд скажет в резолютивке что-то определенное - либо обяжет ответчика заключить договор, либо откажет в иске... Никаких проблем не вижу...
Требование «обязания ответчика1 признать право на выкуп» появилось после уточнения искового требования «признать право на выкуп» в связи с тем, что ответчики2,3 в отзывах указали, что «решение находится в компетенции ответчика1»
Может быть, надо вернуться к заявленным требованиям? Как Ваше мнение?
С уважением
#8
Отправлено 05 May 2008 - 22:46
Поднимаю тему
Уважаемые господа!
Помогите, пожалуйста: следует ли мне уточнить требование «обязание ответчика1 признать право на выкуп» на требование «признать право на выкуп»
С уважением
Уважаемые господа!
Помогите, пожалуйста: следует ли мне уточнить требование «обязание ответчика1 признать право на выкуп» на требование «признать право на выкуп»
С уважением
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
