Что касается гражданского, то пугает менталитет нашего народа: бедный - хороший, а богатый - гад, соответственно и споры могут разрешаться подобным образом.
однако с поправкой на страну и ''законодателей'' получиться очередная бредятина
Вот и я о том же. Страшновато как-то. Хорошо конечно блистать красноречием, но против сложившегося общественного мнения не попрешь, а российского менталитета тем более. Вполне возможно, что и бредятина.
.
Юридический факт - это не то же, что факт по жизни. К тому же для того, чтобы что-то решить, надо что-то понимать.
бред про повышение правового уровня граждан
Согласна. Недавно в нашу контору забрела женщина лет 45-50, ей нужно было составить договор купли-продажи квартиры. Вроде бы детский лепет, ничего сложного, тем более болванки подобных договоров в компьютере у меня уже были (во время работы в агентстве недвижимости постоянно с такими договорами сталкивалась), в общем ничего сложного, работы на 20 минут. Всё бы замечательно. Но! Когда, я уже начила набивать договор, у нас произошёл такой диалог:
Клиентка: А у вас штампики есть?
Я: Какие штампики?
К-а:Штампики для договора купли-продажи, который вы составите.
Я: Все штампики и подписи Вы будете делать в регпалате, при заключении и подписании договора.
К-а: Как у вас нет штампиков!!!????!!!
Я: У нас и не может их быть. Мы не вправе ставить какие-то печати или штампы на Ваш договор купли-продажи квартиры.
Далее от клиентки последовали не совсем воспроизводимые вопли, примерно следующее:
- Что значит у вас нет штампиков?! Да что же у вас за контора за такая?! Деньги значит возьмёте, а штампики не поставите! Далее - ворьё, гады, сволочи и т.д.
На мои попытки объяснить, что мы не регпалата и не нотариус, и, что юридическая контора не вправе ставить какие-либо штампики на договорых купли-продажи третьих лиц, Дама с важностью заявила, что она в отличие от меня знает, что на договоре нужны штампики, она слышала как об этом говорил кто-то где-то какой-то девушке! Вот! Стоит ли добавлять, что никакого договора я так и не сделала, с какими словами и скакой силой захлопнулась дверь за возмущённой Дамой. И подобных примеров (по крайней мере у меня) - миллион.
Это я к чему говорю, а к тому что и дела будут решаться людьми, которые где-то, что-то услышали. Возможно, что и нет, но всё равно жутко.
Мне кажется, присяжных будет труднее убедить при помощи лжесвидетелей.
Да ничего подобного, вердикт присяжных основан на эмоциях, а никто так не убедителен как лжесвидетели. Лжесвидетели могут споткнуться на юридически значимых моментах, нормах, но психологически они всегда убедительней, за убедительность им платят.
Кроме того, с несколькими присяжными труднее будет "договориться", чем с одним судьей.
Труднее договорится, а труднее ли запугать?
И чем так уж отличается установление обстоятельств гражданских дел от установления обстоятельств уголовных дел, а?
Наверное количеством статей и терминов.
Спасибо Всем кто нашёл время поучаствовать в этой теме.
Если есть ещё мнения, то мне очень хотелось бы узнать мнения по этому поводу.
