Сообщений в теме: 16

[Asdvin]

Здравствуйте уважаемые юристы и просто форумачане. Хотел бы задать вопрос, но сначала поясню суть проблемы. Случилось всё так: Сидели мы с женой как то вечером у друзей и беседовали на разные темы. Собирались оставаться ночевать. Друзья пили пиво, я же просто попивал из их стаканов понемногу, то у одного, то у другого. В общей сложности, я так думаю было выпито мной окло 1-1,5 бутылок пива. Пиво кончилось, идти за ним никто не желал. Так просидели, прообщались ещё часа 2-3, после чего возник вопрос с неожиданным приездом родителей (К друзьям имеется ввиду), и нашим последующим, очень вежливым выдворением. Так как приехали мы на машине, то собственно, бросать её там не собирались. Тем более, что к тому времени, я уже АБСОЛЮТНО забыл, что потреблял алкоголь, т.к. нисколько не ощущал себя пьяным. Сели и поехали. Жена же пила по пути в машине пивасик. Что потом - нетрудно догадаться. ГИБДД - "Ой, что-то у вас алкоголем в машине пахнет, проедемте к доктору" - Как результат протокол, акт об "Установленном состоянии опьянения" и суд назначенный на 28.05.2008.

Понимаю прекрасно, что по сути дела, закон был нарушен, но чисто по человечески, ГИБДДшники придрались к запаху алкоголя В МАШИНЕ, а не от меня. Не пей тогда жена, никаких проблем бы не возникло.
Полазил я по Юр. форумам и по сайтам аналогичным и понял одно - дело труба. Никаких смягчающих обстоятельств у нас не предусмотренно. Есть протокол, есть акт мед. освидетельствования - будет лишение. Лишение для меня означает не просто отсутсвие возможности ездить за рулём. Это потеря работы, и как следствие потеря дохода семьи состоящей из Меня жены и двух дочек. Одной из них всего то три месяца.

На адвоката пытаюсь найти денег, но не уверен, что это получиться. Единственная моя надежда - затянуть рассмотрение дела дольше чем на 2 месяца, и, соответственно его прекратить.
Посоветуйте, какие причины суд сочтёт уважительными, для того что бы отложить дело.

Пока стратегия такова: Прийти к мировому судье. Как я понял, она должна зачитать о моём "праве на защитника", которому я удивлюсь и попрошу оного. Дело чуть - чуть отложиться. На следующем суде - всяко дадут лишение, но с возможностью обжаловать его в течении 10ти дней. Ждать до последнего и обжаловать лишь на 10ый день (Кстати, не подскажете - на каком основании?). Вот как потом тянуть - представления не имею. Как сказала помошник судьи - есть только одна уважительная причина для не явки на суд - смерть.


Подскажите люди, как не остаться мне без прав а семье без денег? ОООООчень буду благодарен!!!!

Спасибо, заранее!

[Андрей Б.]

Asdvin

я же просто попивал из их стаканов понемногу,

зачот!

Подскажите люди, как не остаться мне без прав а семье без денег? ОООООчень буду благодарен!!!!

Ваша тактика обернется неудачей. Советов по этому поводу на форуме тьма, поищите...и обратитесь к юристу.

[Barin]

Подскажите люди, как не остаться мне без прав а семье без денег? ОООООчень буду благодарен!!!!

Идеальный вариант - походить пешком пару лет, подумать о жизни.

[Pastic]

Лишение для меня означает не просто отсутсвие возможности ездить за рулём. Это потеря работы, и как следствие потеря дохода семьи состоящей из Меня жены и двух дочек. Одной из них всего то три месяца.

И зачем Вы нам объясняете, какой Вы негодяй? Что, кто-то другой виноват в Ваших действиях? Силой Вас в состояние опьянения ввели?

Пока стратегия такова: Прийти к мировому судье. Как я понял, она должна зачитать о моём "праве на защитника", которому я удивлюсь и попрошу оного.

На что Вам ответят, что это Ваша проблема и суд Вас юридической помощью обеспечивать не обязан и не имеет права. Но в лучшем случае возможно, что

Дело чуть - чуть отложиться.

На следующем суде - всяко дадут лишение, но с возможностью обжаловать его в течении 10ти дней.

И в момент вынесения постановления 2-х месячный срок окончится, сколько Вы будете обжаловать постановление, сколько Вашу жалобу будет рассматривать районный суд - Ваши проблемы, привлечены к ответственности Вы в срок.

Как сказала помошник судьи - есть только одна уважительная причина для не явки на суд - смерть.

Так и есть. И когда 2-х месячный срок будет истекать, к ответственности Вас привлекут, будь Вы хоть в реанимации или на полярной станции.

[Covetnik]

На адвоката пытаюсь найти денег, но не уверен, что это получиться.......Это потеря работы, и как следствие потеря дохода семьи

Продовайте машину.

Единственная моя надежда - затянуть рассмотрение дела дольше чем на 2 месяца, и, соответственно его прекратить.

это миф, а не надежда. Вам надо идти по пути признания протокола медосвидетельствования необоснованным.
Asdvin Вы не юрист, а зачем же тогда регистрируетесь на форуме для юристов? Спросили бы как гость.

[FSilver]

Вам надо идти по пути признания протокола медосвидетельствования необоснованным.

Данные протокол "обжаловать" в вышестоящий орган нельзя, в суде как обно из доказательств - не прокатывает, а отдельно в суд - судья говорит, что в рамках адм процесса.

Единственный вариант который прокатывает до сих пор - это стационарное лечение в больнице. Надо заявить ходатайство чтоб отложить до выздоровления. И реально пролежать в больнице 2 месяца.

[Pastic]

Единственный вариант который прокатывает до сих пор - это стационарное лечение в больнице. Надо заявить ходатайство чтоб отложить до выздоровления. И реально пролежать в больнице 2 месяца.

Давно уже не катит. В таких случаях суд признает причину неявки неуважительной, а районный суд засиливает, указывая, что определение уважительности причин - исключительная компетенция суда.

[danko]

Asdvin

суд назначенный на 28.05.2008

Как узнали о дне судебного заседания?

[Greka]

И когда 2-х месячный срок будет истекать, к ответственности Вас привлекут, будь Вы хоть в реанимации или на полярной станции

Один лишенец - капитан дальнего плавания, слал реальные заверенные телексы и телеграммы в суд о том, что он в бермудском треугольнике и прибыть на суд не может, а по прибытии представит неопровержимые доки того, что он пьяный по встречке от ментов не удирал и в столб не въезжал.
Суд в последний день срока расценил это как способ и лишил по полной. С тех пор я своим клиентам-родственникам-друзъям советую разбираться на месте.

[Никалбас]

продавай машину автор и ищи работу

[Covetnik]

Данные протокол "обжаловать" в вышестоящий орган нельзя, в суде как обно из доказательств - не прокатывает, а отдельно в суд - судья говорит, что в рамках адм процесса.

Что вы этим перлом хотите сказать.

[Boris GR]

У нас в Калининградской области, последнее время песпредел творится, затянуть дело вообщее не возможно, если в стационаре не более 10 дней, извещенным считаешься если просто судья простое письмо за два дня до слушания направит, ходатайстов о необходимости защитника также отказывают т.к. в извещении на дело все разъянено (типа надо было заранее думать)(при этом хоть ты его не получил, но должен был т.к. суд заранее направил), отложить дело вообщее не реально, в ходатайстве о вызове свидетелей отказывают т.к. при составлении протоколов нечего не указал, понятых не вызывают т.к. не обязательно, оснований не доверять составленному сотрудником ГИБДД протоколу оснаваний нет. Просто не разбираясь лишают, если даже в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как дальше жить?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Добавлено в [mergetime]1211672210[/mergetime]
Что по Вашему мнению можно сделать, что бы мировой судья нарушил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, чтобы федералы потом отменили?

[FSilver]

Данные протокол "обжаловать" в вышестоящий орган нельзя, в суде как обно из доказательств - не прокатывает, а отдельно в суд - судья говорит, что в рамках адм процесса.

Что вы этим перлом хотите сказать.

Торопился. Сам кое как разобрал, что написал)))
Протокол (АКТ) мед. освидетельствования я раньше обжаловал в какую то вышестоящую комиссию. И несколко раз отменял Акт, его признавали незаконным. Но года 3 назад когда в очередной раз обжаловал пришло письмо из минздрава, что данная комиссия расформирована и все. Еще раз писал, так же вернулось без рассмотрения.

Даный акт является доказательством и следовательно его можно оспорить в рамках административного процесса, но у меня возникла такая ситуация:

Мировой судья говорит: надо акт обжаловать в районный суд, т.е его признать незаконным, и после этого МС исключит акт из числа доков.

Районный суд не принимает жалобу и кричит, что этот акт должен "обжаловаться" в рамках административного дела в МС. Быдаться в районным смысла нет, оставит в силе(не отменит).

Короче ХЗ и лишение 1,5.

[Андрей Б.]

FSilver
акт - одно из док-тв по делу, его оспаривание возможно в рамках этого дела, были соответ-е разъяснения ВС

[Surf_Blue]

Asdvin

Как сказала помошник судьи - есть только одна уважительная причина для не явки на суд - смерть.

нифига! у меня человек умер, а его всё равно лишили
"не явку правонарушителя суд расценивает как потытку избежать ответствнности"

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 27 May 2008 - 22:57

[Covetnik]

Протокол (АКТ) мед. освидетельствования я раньше обжаловал в какую то вышестоящую комиссию. И несколко раз отменял Акт, его признавали незаконным. Но года 3 назад когда в очередной раз обжаловал пришло письмо из минздрава, что данная комиссия расформирована и все. Еще раз писал, так же вернулось без рассмотрения.

Даный акт является доказательством и следовательно его можно оспорить в рамках административного процесса, но у меня возникла такая ситуация:

Мировой судья говорит: надо акт обжаловать в районный суд, т.е его признать незаконным, и после этого МС исключит акт из числа доков.

Районный суд не принимает жалобу и кричит, что этот акт должен "обжаловаться" в рамках административного дела в МС.

Быдаться в районным смысла нет, оставит в силе(не отменит).

Не без полезно!!! Ниже подтверждение.

Дело № 12 - 237  РЕШЕНИЕ  город Волгоград 17 октября 2006 года  Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гужвинский СП., рассмотрев   жалобу   Гречишко   Сергея   Васильевича   на   постановление   мирового   судьи судебного   участка  №   94   Волгоградской   области   от   01   июня   2006   года   о   привлечении   к административной ответственности,  УСТАНОВИЛ:  Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 01 июня 2006 года Гречишко СВ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения  Гречишко СВ. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд города Волгограда, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он на момент его остановки работниками ДПС не находился в состоянии опьянения, поскольку не употреблял спиртные напитки и наркотические средства, а выводы врачей, изложенные в акте медицинского освидетельствования и заключении региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер», считает необоснованными.  Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Гречишко СВ. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гречишко СВ. выводы мирового судьи о его нахождении за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были основаны на акте его медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что он находился в состоянии опьянения, а также на выводах заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «Волгоградский областной наркологический диспансер», которым подтверждено, что на 01 апреля 2006 года в 23 часа 55 минут (на время проведения медицинского освидетельствования) Гречишко СВ. находился в состоянии опьянения (одурманивания), вызванного наркотическим веществом группы каннабиноидов.  Однако, как усматривается из письма руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации выводы о нахождении в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, должны быть сделаны в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 14 июля 2003 года № 308, на основании химико-токсикологических исследований, в связи с чем Росздравнадзор считает, что медицинское освидетельствование Гречишко СВ. было проведено с нарушением установленного порядка (с использованием только тест-полоски «ИХА-Марихуана-Фактор»), а заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения является необоснованным.  Согласно заключения специалистов ФГУ «Национальный научный центр наркологии»:  при рассмотрении описания результатов медицинского освидетельствования Гречишко СВ., указанных в акте его медицинского освидетельствования, не выявлены клинические признаки состояния опьянения - как наиболее диагностически значимые симптомы, такие как нарушение речи и походки, так и менее специфические симптомы, характерные для состояния опьянения - нарушение координации, нистагм, тремор пальцев рук, языка, век, вегето-сосудистые изменения,  - неправомерно проведено исследование мочи методом «ИХА-марихуана-фактор»,  - требованиями    Инструкции    о    проведении    медицинского    освидетельствования    не  предусмотрено   исследование   мочи   врачом,   проводящим   медицинское   освидетельствование,   а  определено направление мочи на исследование в химико-токсикологическую лабораторию,  - в любом случае заключение о нахождении в состоянии опьянения не может быть вынесено  на основании предварительного исследования, каким является метод «ИХА-марихуана-фактор», а в  химико-токсикологической лаборатории заключение о наличии наркотических веществ выносится по  результатам подтверждающего анализа,  - в соответствии с п.п. 17, 18, 20 приложения № 3 к Приказу № 1 Минздравсоцразвития,  заключение о наличии опьянения в результате употребления наркотических, психотропных или    -2-  иных, вызывающих опьянение веществ, выносится при положительном результате исследования химико-токсикологической лаборатории.  Таким образом, согласно выводов комиссии специалистов ФГУ «Национальный научный центр наркологии», медицинское освидетельствование Гречишко СВ. было проведено неправомерно, а заключение о наличии состояния у него опьянения в акте медицинского освидетельствования и заключении региональной комиссии ГУЗ «ВОНД» сделаны неправомерно и необоснованно.  Нахожу, что оснований не доверять выводам комиссии специалистов ФГУ «Национальный научный центр наркологии» не имеется, отмечая, что указанная комиссия состояла из высококвалифицированных специалистов в области медицины - более высокой квалификации, чем региональная комиссия ГУЗ «ВОНД».  Таким образом, выводы о нахождении Гречишко СВ. в состоянии опьянения на момент 23-10 01 апреля 2006 года - не подтверждаются, в связи с чем материалами дела об административном правонарушении не подтвержден и факт нарушение Гречишко СВ. требований Правил дорожного движения, запрещающих нахождение за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.  При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Гречишко СВ. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению за отсутствием события административного правонарушения - на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     РФ,     На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП  РЕШИЛ:     1. Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 01 июня  2006 года о привлечении Гречишко Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.  2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гречишко  Сергея    Васильевича    -    прекратить    в    связи    с    отсутствием    события    административного  правонарушения.  Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Судья            СП. Гужвинский       

Добавлено в [mergetime]1212079326[/mergetime]

    Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию  ФГУ  Национальный научный центр              наркологии   ФГУ ННЦ наркологии  РФ 119002, Москва,  М. Могильцевский пер., д,3  тел. 241-06-03, факс 241-09-81  ОКПО 59164435  от  На№     400080 г. Волгоград - 80  ул. 2-я Динамовская, 23.  СП. Гужвинскому  Красноармейский районный суд г. Всхгургрода  Поступило чф    S  ВХ. №     Уважаемый СП. Гужвинский!  На   Ваше      письмо   от   21.08.2006   года   направляю   Вам   ответ специалистов нашего Центра.     Н.Н. Иванец  Директор Центра, член-корреспондент РАМН, профессор                      УВАЖАЕМЫЙ   СП. ГУЖВИНСКИЙ  По направлению Федеральной агентства по здравоохранению и социальному развитию Ваше обращение рассмотрено в Н а ц и о н а л ь н о м   н а у ч н о м   ц е н т р е   н а р к о л о г и и   Р о с з д р а в а специалистами в области медицинского освидетельствования, руководителем отделения, кандидатом медицинских наук Зерениным А.Г., ведущим научным сотрудником, доктором медицинских наук Мостовым СМ., научным сотрудником Мельниковым А.Ф.  Рассмотрены представленные Вами следующие документы:  копия акта медицинского освидетельствования № 585 от 01.04.2006;  копия ответа Волгоградской областной контрольной комиссии на запрос суда;  копия заявления.  На рассмотрение специалистов судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда СП. Гужвинским  поставлены следующие вопросы:  1.Обосновано ли в Акте медицинского освидетельствования №585 от  01.04.2006г.   КЭАО   №3   г.   Волгограда,   Гречишко   СВ.   поставлен  диагноз: "установлено состояние опьянения"?  2. Обоснованно ли заключение региональной контрольной комиссии в  отношении Гречишко СВ.  Из представленной копии Акта №585 выяснено, что Гречишко СВ. был освидетельствован врачом КЭАО №3 г. Волгограда Ивановой Н.А. 01.04.2006г. в 22ч.55м. в связи с "подозрением на управление транспортном в нетрезвом состоянии".  При внешнем осмотре: одет по сезону, видимых повреждений нет. Поведение: - напряжен, заторможен, жалобы на боли в области левой лопатки. Состояние сознания, ориентировка в месте и времени: - в сознании, ориентирован верно. Речевая способность: - речь построена правильно, на вопросы отвечает монотонно, голос сиплый. Вегетососудистые реакции. -кожные покровы обычной окраски, склеры - усилен сосудистый рисунок, язык влажный, обложен желтоватым налетом. Частота дыхания: 18, дыхание ровное. Пульс: - 103 уд/м., АД 144/90мм.рт.ст. Зрачки расширены, д = 6мм., реакция на свет вялая. Нистагм при взгляде в сторону: - установочный. Двигательная сфера: - не нарушена, мимика вялая. Походка: - ровная. Пальценосовую   пробу   выполняет   точно.       Дрожание   век,   пальцев   рук:   нет. Употребление алкоголя: - вчера вечером выпил вино. Имеются ли признаки нервно-психических расстройств: - со слов - черепно-мозговая травма в 15 v лет. Запах алкоголя или другого вещества изо рта: - не выражен. В пункте "Наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе" сделана запись: - алкометр (название, номер неразборчиво) 23ч.55м. - 0,00% . Через 20 мин. повторное измерение - 0,00% . Моча взята в 00ч. 05м. Тест "ИХА-марихуана-фактор" в 00ч. 10м. - результат положительный. Заключение: установлено состояние опьянения.  Как видно из представленных материалов. Акт №585 от 01.04.06г. заполнен по форме №307/у, а не форме №307/у-05. утвержденной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006г. "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.июля 2003г. №308".  При рассмотрении описания результатов медицинского освидетельствования Гречишко СВ. в Акте №585, не выявлены клинические признаки состояния опьянения. Так, наиболее диагностически значимые симптомы, такие как нарушения речи и походки не отмечены ("речь построена правильно, походка - ровная"). Не выявлены и менее специфические симптомы, характерные для состояния опьянения нарушение координации, нистагм, тремор пальцев рук, языка, век, вегето-сосудистые изменения. Неправомерно проведено исследование мочи методом "ИХА-марихуана-фактор"  04 мая 2006 года Акт №585 рассмотрен на Региональной контрольной комиссии ВОНД. По результатам рассмотрения комиссией было вынесено заключение о том, что гр. Гречишко СВ. находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения (одурманивания), вызванного наркотическим веществом (группа каннабиноидов).  Однако, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №1 от 10.01.2006г. "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003г. № 308", не предусмотрено исследование мочи врачом, проводящим медицинское освидетельствование. Этой инструкцией определено направление мочи на исследование в химико-токсикологическую лабораторию.  В любом случае заключение не может быть вынесено на основании предварительного исследования, каким является метод "ИХА-марихуана-фактор". В химико-токсикологической лаборатории заключение о наличии наркотических веществ выносится по результатам подтверждающего анализа.  В соответствии с п. 17. 18. 20 приложения №3 к Приказ} №! Минздравсоцразвития РФ, заключение о наличии опьянения в результате употребления    наркотических,    психотропных    или    иных,    вызывающих опьянение веществ, выносится при положительном результате исследования в химико-токсикологической лаборатории.  Таким образом, медицинское освидетельствование гр. Гречишко СВ. было проведено неправомерно и заключение о наличии состояния опьянения вынесено в Акте №585 необоснованно. Заключение региональной контрольной комиссии ВОНД о том, что гр. Гречишко СВ. находился в состоянии опьянения (одурманивания), вызванного наркотическим веществом (группа каннабиноидов) так же неправомерно и необоснованно.     Руководитель отделения, к.м.н.                       А.Г. Зеренин  Ведущий научный сотрудник, д.м.н.                                           СМ. Мостовой  Научный сотрудник         А.Ф. Мельников   

Сообщение отредактировал Covetnik: 29 May 2008 - 22:44

[FSilver]

заключения специалистов ФГУ «Национальный научный центр наркологии»

Какая юридическая сила данного документа???