Сообщений в теме: 6

[dzapol]

Господа,

Рассматриваются отношения между двумя российскими ООО – сторонами контракта Shipman 98. Контракт регулируется Английским правом, место рассмотрения споров – Великобритания. Владелец корабля (owners) отказывается платить Management fee менеджерам (managers). Менеджеры рассматривают возможность расторжения контракта и взыскания задолженности.

Правильно ли я понимаю, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять нормы английского права и действовать с привлечением английских юристов через английский суд с приведением соответствующего решения к исполнению на территории РФ, или же необходимо рассматривать применение коллизионных норм российского права? Правовая практика в Консультанте по схожим делам весьма небогата - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.08.2007 N Ф08-3990/2007 по делу N А32-26088/2006-50/556 и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 07.06.2006 N Ф08-1800/2006 по делу N А32-20388/2004-50/226 и в тексте документов не указано каким правом регулировались соответствующие правоотношения.

Спасибо!

[Идеолог движения]

отношения между двумя российскими ООО – сторонами контракта

на практике российский суд применит российское право без всяких коллизий

применение коллизионных норм российского права?

зачем нужны коллизионные нормы при наличии соглашения о применимом праве? у вас стоит элементарный вопрос (в российском суде) - действительна ли оговорка об английском праве или нет
на практике - нет
в теории есть мнения, что возможна

[dzapol]

отношения между двумя российскими ООО – сторонами контракта

на практике российский суд применит российское право без всяких коллизий

применение коллизионных норм российского права?

зачем нужны коллизионные нормы при наличии соглашения о применимом праве? у вас стоит элементарный вопрос (в российском суде) - действительна ли оговорка об английском праве или нет
на практике - нет
в теории есть мнения, что возможна

Благодарю за ответ.

Означает ли это, что вместо того, чтобы обращаться в лондонский арбитраж и приводить решение к исполнению в России, мы можем обратиться в российский суд по месту нахождения ответчика? Но разве нам там не скажут, что спор не подведомственен?

Буду очень признателен за любую информацию.

[Идеолог движения]

Но разве нам там не скажут, что спор не подведомственен?

на каком основании?
или вы имели ввиду подсудность?
ответчик будет заявлять применение ст. 37 АПК
ссылайтесь на исключительную подсудность по п.3 и п. 7 ст.38 АПК
для более подробного комментария надо видеть ваш шипмен, и хотя бы знать, кто у вас истец, кто ответчик
менеджеры у вас истцы?

[dzapol]

Но разве нам там не скажут, что спор не подведомственен?

на каком основании?
или вы имели ввиду подсудность?
ответчик будет заявлять применение ст. 37 АПК
ссылайтесь на исключительную подсудность по п.3 и п. 7 ст.38 АПК
для более подробного комментария надо видеть ваш шипмен, и хотя бы знать, кто у вас истец, кто ответчик
менеджеры у вас истцы?

Оговорился, действительно, подсудность.

Менеджеры у нас истцы и требуют у владельцев судов погашения задолженности по management fees. В Шипмене выбрана договорная подсудность Лондонского суда с применением английского права, что, как я понимаю, соответствует ст. 37 АПК. Что касается применения ст. 38 АПК,

п. 3 - разве владелец судна (ответчик) является в данном случае перевозчиком, тем более в отсутствие договора перевозки?

п. 7 - ответчик зарегистрирован в Самаре и обладает имуществом (судами) на территории РФ.

Получается, что только в Лондон?

Спасибо.

[IFB]

А перемещу как я вас в морской раздел.

[Идеолог движения]

п. 3 - разве владелец судна (ответчик) является в данном случае перевозчиком, тем более в отсутствие договора перевозки?

в данном случае - не знаю, зависит от основания иска, а вообще - собственник может являться перевозчиком

п. 7 - ответчик зарегистрирован в Самаре и обладает имуществом (судами) на территории РФ.

там в п. 7 кроме имущества еще есть критерий деятельности....