Сообщений в теме: 19

[АлеММ]

Вот текст жалобы. Третий раздел в разработке. Определен пока только перечень статей Конвенции. Больно уж дело дурацкое, охватывает кучу событий и других дел. Причем все повязано и переплетено.

За любой совет (критику) буду благодарен.

Прикрепленные файлы

•  __1__.zip   38.73К   27 скачиваний

Сообщение отредактировал АлеММ: 15 June 2008 - 05:51

[Findirector]

Прямо тема а-ля Борсин.
АлеММ ЕСПЧ допускает ограничения права на уважение имущества в общественных интересах, что особенно касается политики градостроительства.
Поэтому тут вряд ли что-нибудь выгорит. Единственно, что можно оспаривать, так это уровень компенсации, для этого нанимайте оценщика, пусть он делает отчет о рыночной стоимости утраченного имущества. Сравниваете его с суммой полученной компенсации и взыскиваете разницу в суде. Если отказ, то тогда уже в ЕСПЧ. Если было предоставлено другое жилище, то соотвтетственно, доплате подлежит разница в цене между старым и новым имуществом, если она есть.
Что касается мотивировки, то ЕСПЧ не заставляет национальные суды очень подробно ее описывать, но тут дело оценочное, может и признают нарушение ст.6 Конвенции если...
Если были исчерпаны внутренние средства. Вы ссылались в своих заявлениях в суд на нарушение Конвенции? Просили их устранить? Требовали выплаты компенсации? Нет? Тогда жалобу 99% признают неприемлимой по причине, указанной в ст.13 и ст.26 ЕКПЧ.

Сообщение отредактировал Findirector: 28 May 2008 - 13:40

[АлеММ]

[b]...в общественных интересах, что особенно касается политики градостроительства.

Если ЕСПЧ, конечно, изучает документы как наш суд, со согласен на все 100. По документам (тут без них) "градостроительная" деятельность велась без разрешения на строительство и без оформления земельного участка. То есть люди жили на стройке год, а ФСБ строилась незаконно и наблюдала как ОМСУ выселяют тех, кого должны были выселять они еще до начала строительства (СНиПы и ГК - подготовка строительной площадки и обязанности заказчика).

Тут еще один момент интересный - в 2005 году новый ЖК, а по нему чекисты, ну совсем ни при чем, всех должны были выселять ОМСУ. То есть тут либо смесь двух законов (РСФСР и РФ), либо сразу два добродетеля объявилось, при этом один из них по-любому действовал в порядке ЖК РСФСР.

PS А кто есть Борсин?

Сообщение отредактировал АлеММ: 28 May 2008 - 14:07

[АлеММ]

И еще: утраченное имущество - это не только квартира граждан, это памятник архитектуры. Тоже общественный интерес, в исторической части города.
Не все так просто.

[Findirector]

АлеММ Борсин это Борис Синюков. Можете поискать его обсуждение на форуме.
ЕСПЧ доказательства не изучает. Он изучает как изучали доказательства национальные суды. Если изучали нормально, то нарушения не будет не зависимо от их выводов.

[Filaret]

ЕСПЧ доказательства не изучает. Он изучает как изучали доказательства национальные суды

В Афоризмы!

Добавлено в [mergetime]1212158338[/mergetime]
Никого не хочу обидеть, но жалоба ИМХО неприемлима.

Постарайтесь в контексте весьма верной фразы, сказанной Финдиректором представить именно факты нарушения Конвенции (факт - доказательства - связь с нарушением Конвенции), а не многочисленные факты нарушения национального законодательства сволочными (и тут я Вас поддерживаю) российскими судами

[Findirector]

Filaret на самом деле мне ближе позиция судьи ЕСПЧ Лукайдес, изложенная в его статье "СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО.
КОММЕНТАРИЙ К П. 1 СТ. 6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"

Справедливое судебное разбирательство

Рассмотрим теперь сущность и степень защиты, предоставляемой на основании требования о "справедливом судебном разбирательстве" п. 1 ст. 6 Конвенции.
Была предложена позиция, что положения ст. 6 Конвенции относительно права на справедливое судебное разбирательство относятся исключительно к процессуальным гарантиям (см. Strasser, "The relationship between Substantive Rights and procedural Rights Guaranteed by the European Convention on Human Rights" в книге Matscher and Petzold "Protecting Human Rights: The European Dimension (Studies in Honour of Gerald J. Wiarda) Kohln: Heymann, 1988, 595, и Stavros, "The Guarantees for Accused Persons under Article 6 of the European Convention on Human Rights", Dortrecht: Nijhoff, 1993, 1). Иными словами, право на справедливое судебное разбирательство означает лишь право на проведение судебного слушания в соответствии с определенными процессуальными требованиями, такими, как, например, возможность допросить свидетелей или представить соответствующие доказательства. В действительности буквальное толкование ст. 6 Конвенции не выходит за указанные пределы. Это привело к мнению, что, если такие процессуальные требования выполнены, Европейский Суд по правам человека не может рассматривать результаты судебного разбирательства. Действительно, Европейский Суд сам установил практику невмешательства в результаты судебных разбирательств на том основании, что такое вмешательство преобразует Европейский Суд в суд "четвертой инстанции". Как следствие, мы находим следующее обоснование в постановлениях и решениях отклонения Европейским Судом жалоб, касающихся результатов судебных разбирательств: "...Европейский Суд не является судом четвертой инстанции и в целом не будет вмешиваться в судебное разбирательство на том основании, что национальный суд пришел к неправильному решению. Национальный суд рассмотрел все доказательства против заявителя и, таким образом, находится в лучшем положении для вынесения решения о допустимости доказательств" (см., например, Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы "Андерсон против Соединенного Королевства" N 44958/98, р. 8. См. также Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы "Джонсон против Соединенного Королевства" N 42246/98, р. 10: "Европейский Суд не должен выступать в качестве апелляционного суда, или, как иногда говорят, суда четвертой инстанции, в отношении решений, вынесенных национальными судами. Именно национальные суды должны толковать и применять соответствующие положения материального и процессуального права. Более того, национальные суды находятся в лучшем положении при оценке достоверности показаний и допустимости доказательств относительно вопросов конкретного дела").
Другой общей формулой, используемой в постановлениях Европейского Суда в отношении как оценки доказательств, так и результатов судебного разбирательства, является следующее: "Поскольку жалоба заявителя может быть понята как относящаяся к оценке доказательств и результата судебного разбирательства в национальных судах, Европейский Суд напомнил, что согласно Статье 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения договоренностей, достигнутых Договаривающимися Сторонами Конвенции. В частности, его функцией не является выявление ошибок фактов или права, предположительно допущенных национальными судами, если только они могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией. Более того, в то время как Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств или способа, которым они должны быть оценены, что является главными вопросами, регулируемыми национальным правом и национальными судами. В свете этих соображений Европейский Суд отметил, что заявитель воспользовался состязательным судебным разбирательством. На разных стадиях разбирательства он мог представлять свои доводы, которые он мог посчитать относящимися к делу. Фактическое и правовое обоснование решения суда первой инстанции, отклонившего его требование, подробно приведено" (Постановление Европейского Суда по делу "Гарсия Руис против Испании", 1999-1, 87; 31 EHRR 589, параграфы 28 - 29).
Из этого обоснования становится ясно, что Европейский Суд не желает вмешиваться в выводы национальных судов или он с большим нежеланием делает это. Такое отношение Европейского Суда ограничивается жалобами по статье 6 Конвенции, иными словами, жалобами на предполагаемую несправедливость судебных разбирательств. В таких делах любое вмешательство Европейского Суда в выводы национальных судов неизбежно приведет к выводу, что решение национального суда было несправедливым. Отсюда и нежелание Европейского Суда по правам человека пересматривать такие выводы. Дополнительной причиной такого нежелания является стремление Европейского Суда избежать критики в адрес национальных судов относительно толкования их собственного права и процедур.
Но остается вопрос о том, сводятся ли гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленные Конвенцией, к процессуальным гарантиям или они также включают в себя гарантии материальных прав относительно результатов судебного разбирательства, т.е. самого "разрешения спора".
Мое личное мнение состоит в том, что право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Я хотел бы напомнить то, что я указал в моем недавнем особом мнении к Постановлению по делу "Гектан против Франции" (см. Постановление Европейского Суда от 2 июля 2002 г.), которое касается жалобы на лишение свободы на срок два года, установленный законом без наличия у суда полномочий по "приспосабливанию" приговора к конкретным фактам дела: "Я полагаю, что право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом".
Также можно вспомнить и о Постановлении Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия А, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд. Европейский Суд отметил: "...было бы бессмысленно предположить, что пункт 1 Статьи 6, детально описывая гарантии, предоставленные участникам гражданского процесса, не гарантирует им, прежде всего, то единственное право, которое придает смысл вышеупомянутым гарантиям, - право на доступ к судье. Гарантии справедливого и публичного судебного разбирательства в разумные сроки теряют всякий смысл в случае отсутствия самого разбирательства". Утверждалось, что также было бы немыслимо, чтобы "пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска", и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. "Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности", если они приводят к явно несправедливым результатам.
Насколько я знаю, Европейский Суд не пересматривал какие-либо выводы национальных судов ввиду их несправедливости, за исключением одного дела "Дюлоран против Франции" (33 EHRR 1093 (2002), см. дело "Фуке против Франции" (1996-1, 18; 22 EHRR 279) (разрешенное Европейским Судом), в котором Европейская комиссия признала нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку Кассационный суд Франции неправомерно опирался на вывод о том, что заявители допустили ошибки в своих обращениях), рассмотренного в марте 2000 г., в котором вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный. Это решение, несомненно, является шагом в правильном направлении. Тем не менее данное дело является исключением и критикуется как преступившее пределы компетенции Европейского Суда - как вмешательство в судебную компетенцию национальных судов. Это дело четко и бесспорно не установило общего принципа, что решения национальных судов сами по себе могут составлять нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Верно, что в решениях по жалобам на то, что решения национальных судов нарушают право на справедливое судебное разбирательство, делается ссылка на отсутствие "произвольности" этих решений как на фактор, который следует учитывать, делая вывод о том, что отсутствовало нарушение данного права. Однако утверждалось, что хотя в данном деле и прослеживаются признаки попытки минимального - хотя и поверхностного - контроля над справедливостью этих решений, которые являются далеко не удовлетворительными, оно подтверждает практику уклонения от производства пересмотра по существу справедливости разрешения дел национальными судами.
Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются "произвольными", - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. При рассмотрении жалоб на нарушения других прав, закрепленных Конвенцией, таких, как запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, Европейский Суд неизменно не соглашался с соответствующими выводами национальных судов. Например, в деле "Рибич против Австрии" (Серия А, N 336 (1995); 21 EHRR 573) Европейский Суд не согласился с выводом австрийских судов о том, что травмы заявителя, причиненные заявителю во время нахождения под стражей в полиции, были получены в результате падения и удара о дверь автомобиля. В противовес решению Верховного суда Австрии Европейский Суд признал, что такое объяснение, данное полицией, не является убедительным. Европейский Суд придерживался того мнения, что заявитель подвергался жестокому обращению, что является бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Можно привести множество ситуаций, которые, по моему мнению, подтверждают тот взгляд, что Европейский Суд действует в качестве суда четвертой инстанции в отношении вопросов о том, имели ли место нарушения прав человека, гарантируемые Конвенцией. Как заявляют, такая компетенция запросто может включать в себя возможность пересмотра Европейским Судом решений национальных судов по делам, по которым подана жалоба на то, что такие решения составляют нарушение права на справедливое судебное разбирательство, поскольку они сами по себе являются явно неправильными, независимо от того, касается ли дело какого-либо другого права, охваченного защитой Конвенции, или нет.

Типа не хочет ЕСПЧ влезатьв толкование национальных норм материального права, а тем более оценивать представленные сторонами доказательства. Но, блин, когда откровенный беспредел в национальных судах творится и "черное" называют "белым", то почему бы ЕСПЧ и не сказать, что справедливостью в таком суде и не пахнет? Вот этот вопрос можно и на Большую Палату вынести.

[АлеММ]

На суде было так. Заявителям было известно, что часть народа (у которых приватизированы квартиры) была выселена ФСБ, а остальных выселяли ОМСУ.
Правда, была накладка. Одну семью из неприватизированнной квартиры выселили фсбэшники (купили ее, короче). Похоже очень торопились, поскольку домишко оченно мешал им начать стройку. Так вот такое смешение в рамках ЖК РФ как бы в принципе невозможно. Всех должна была выселять горадминистрация, поскольку она же дома аварийными по быстрому и признала, когда строительство началось. Эта история с аварийностью и сносом домов очень интересна сама по себе и тесно связана с этим делом, поскольку решение по этому делу (против ФСБ) мотивировано только тем, что есть решение о выселении, а оно законно, поскольку дома аварийные и тд и тп. Фактически же строители снесли несколько памятников архитектуры без решения о сносе, этого решения о сносе до сих пор нет. Незаконное строительство + незаконный снос.
Фишка еще в том, что в деле о выселении ФСБ не участвовало, откуда тогда преюдиция - впрямую, понятно, не сказано, но смысл понятен: вас уже выселили - вот решение - чего рыпаетесь.
Деление на две категории (приватизаторы и неприватизаторы) само по себе вызывает вопрос (ст. 14 ЕКПЧ). Плюсом эта семья. Собственно, и пытались вызвать свидетелями эту семью (они, ясно, сами не пойдут - по их словам чекисты им сказали не трепать языком) или дело поднять по их выселению, которое администрация инициировало, а оно либо мировым закончилось, либо отзывом иска - квартиру-то дали - можно было из него кой-чего взять. Еще несколько документов хотели получить, из которых бы следовало, что ФСБ действовала как госзаказчик со всеми вытекающими и выборочно свои соответствующие обязанности (по СНиПам и МДСам) выполняла - по отношению к собственникам квартир + 1 семья из квартиры по социальному найму. Суд послал нас в лес с ходатайствами, а в решении нарисовал недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются заявители - мол, сами дураки. При этом представитель ФСБ подтвердил, что и госзаказчики они и деньги из федерального бюджета и кого-то выселяли, но кого, куда не помнит, ну и , типа, юридического значения это все равно не имеет. А вопрос ставился так: правоотношения возникли в 2003 году, когда действовал ЖК РСФСР. Будьте ласковы действовать по нему, поскольку в новом ЖК (точнее, в ФЗ о введении) указано, что на правоотношения, возникшие до введения нового ЖК последний не распространяется. А нам в ответ: а не было никаких правоотношений. Поскольку участок выделили, но не зарегистрировали и разрешение на строительство не получали, соответственно. Снова вопрос: а чего тогда строить начали причем на том самом участке (год заявители жили на стройке, на краю котлована, под кранами, а стройка-то незаконна)? А в ответ тишина. И еще: с ребятами из приватизированных квартир правоотношения получается были и ФСБ их славненько разрешило, а с другими они как-то не сложились. Ясно, что на это ответа тоже не получили.
В решении по делу, понятно, это все отсутствует, а в протоколах есть. Вот такое судебное разбирательство. Понятно, что и звонил судья куда надо и все-то ему там объяснили. А решение, не особо заморачиваясь, такое вот нарисовал: граждане какие-то претензии имеют, но ни фига-то они не доказали и бумажек-то у них нет.

Добавлено в [mergetime]1212176399[/mergetime]
А вот собственно кассация. В ней упоминается ЕКПЧ.
Не стал я маскировать ничего. От заявителей согласие есть.
А кто в теме, сразу по фактам поймет что, где и как.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Самарского областного суда

от представителя истца С В И
М А М, действующего
на основании доверенности  АБ  от 20.03.2007г.,
проживающего  по адресу: 443099, г. С,
улица С Р,  д. 9, кв. 3
т. 111111111
                                         

  КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

Решением Федерального суда Самарского района г. Самары 19 декабря 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФСБ РФ по Самарской области о признании незаконным бездействия и обязывании предоставления жилых помещений.
С решением Федерального суда Самарского района суда г. Самары истцы не согласны, поскольку судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить круг юридически значимых для дела обстоятельств и оценить доказательства сторон в подтверждение этих обстоятельств в решении, не дал оценки доводам ответчиков.
Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
В своем заявлении истцами было указано на несоблюдение принципа равенства при осуществлении правового регулирования. На необходимость соблюдения конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод граждан, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (например, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П). Позиция Конституционного Суда РФ сводится к запрету различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.
В качестве доказательств нарушения принципа правового равенства  истцы представили ряд доводов:
- Управление ФСБ по Самарской области является государственным заказчиком строительства служебно-технического здания с финансированием из областного и федерального бюджетов, что ответчиком не оспаривается.
- При реализации функций государственного заказчика УФСБ РФ по Самарской области руководствовалось Постановлениями главы г. Самары № 310 от 21.04.2003г. (л.д. 5-6) и № 960 от 22.08.2003г. (л.д. 7), т.е. проектирование и дальнейшее строительство осуществлялось на выбранном земельном участке фактически.
- В заключении Главгосэкпертизы России по Саратовской области  № 169-04 от 9.07.2004г. (л.д. 18-20) основанием для проектирования указано Постановление № 310.
- Управление ФСБ по Самарской области финансировало выселение части граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на участке строительства, в том числе из жилого дома № 43 по ул. Алексея Толстого, что также не оспаривается ответчиком.
- Финансирование строительства осуществлялось в 2003-2005 годах из областного и федерального бюджетов, т.е. до начала основных строительных работ в 2006 году.
- На средства, выделенные УФСБ РФ по Самарской области на строительство объекта, были приобретены квартиры не только гражданам, являющимся собственниками жилых помещений, но и гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма (семья Вишневских из кв. № 13 д. № 43 по ул. Алексея Толстого). В истребовании доказательств, подтверждающих данный факт в отношении семьи Вишневских, истцам было отказано. 
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что при выселении части граждан, в том числе занимающих жилые помещения по договорам социального найма, были применены соответствующие положения ЖК РСФСР (ст. ст. 49.3., 91, 92, 96). Применение при вышеуказанных обстоятельствах положений ЖК РФ к другой части граждан означает необоснованную дифференциацию правового разрешения спорного правоотношения, связанного с осуществлением жилищных прав, и по отношению к истцам носит дискриминационный характер, связанный с необоснованным и произвольным выделением части граждан в некую группу, попадающую под действие другого закона.
Бездействие Управления ФСБ РФ по Самарской области, последующие действия Управления и городской администрации по выселению граждан в своей совокупности противоречат принципу правового равенства, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 ГК РФ, поскольку характеризуются  «различием в отношении», т.е. неодинаковым подходом в одинаковой ситуации.
Бездействие УФСБ РФ по Самарской области, очевидно, обусловленное ожиданием введения в действие ЖК РФ, и невыполнение им установленных законом обязанностей государственного заказчика по выселению граждан, не может быть компенсировано последующими действиями городской администрации.
Налицо в данном  случае противоречие, не разрешенное судом. В соответствии ЖК РФ жилые помещения могут быть изъяты у собственников путем выкупа в порядке ст.32 ЖК РФ. Так как Самарским районным судом был установлен факт признания указанных в Постановлении № 310 (и распоряжениях № 121-р и № 5-р) жилых домов аварийными и подлежащими сносу, должны были быть применены положения ч. 10 ст.32 ЖК РФ. Однако, выкуп жилых помещений у собственников был осуществлен УФСБ РФ по Самарской области, а не администрацией, т.е. в соответствии с ЖК РСФСР, а не ЖК РФ. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено какое-либо участие организации (в данном случае Управления ФСБ РФ по Самарской области) в фактически имевшей место ситуации с выкупом помещений и выселением граждан. В тоже время ЖК РСФСР обязывает организацию, которой отводится земельный участок, предоставить гражданам, выселяемым из подлежащих сносу домов, другие благоустроенные помещения.

Вывод суда о рекомендательном характере соответствующих положений Постановлений № 310 и  № 960, основанный на анализе содержания указанных документов, и отсутствии в связи с этим обязанности по сносу (и выселению граждан) у Управления ФСБ РФ по Самарской области противоречит ряду установленных федеральным законодательством норм, имеющих императивный характер.
Так, обязанность выселения граждан возложена на государственного заказчика строительства в соответствии с Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации (утв. постановлением Госстроя РФ от 8 июня 2001 г. N 58 - МДС 12-9.2001).
Также, согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства подготовленный земельный участок.
Положения  ст. 7 Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» обязывает субъектов инвестиционной деятельности осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, а также использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.
СНиП 3.01.01-85*, СНиП 12-01-2004 обязывают заказчика подготовить для строительства территорию строительной площадки, в том числе обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях.
Таким образом, перечисленные правовые акты с учетом императивного характера соответствующих положений последних и установленных судом обстоятельств, как то: финансирование строительства в период его подготовительной стадии, выкуп УФСБ жилых помещений и иных вышеуказанных обстоятельств – позволяют сделать вывод, что в отсутствии между УФСБ и администрацией отношений подчиненности (подконтрольности), рекомендательный характер соответствующих положений Постановлений № 310 и № 960 соответствует уровню их фактических отношений и юридического значения не имеет.
Вышеуказанные доводы были сообщены суду, однако в решении суда не отражены, оценка им не дана.

Судом также не исследовано указанное истцами в ходе судебного разбирательства противоречие между содержанием п.7 заключения Главгосэкспертизы от 09.07.2004 года № 169-04 по проекту служебно-технического здания УФСБ РФ по Самарской области (л.д. 18-20), согласно которому на выделенном под строительство земельном участке размещены жилые дома, находящиеся в ветхом состоянии и подлежащие сносу, и обстоятельствами, установленными решениями Самарского районного суда от 19.02.2007г. и Ленинского районного суда от 21.09.2007г. (о признании жилых домов аварийными в 2006 году), упомянутыми в решении Самарского районного суда от 19 декабря 2007 года.

Поскольку из решения Самарского районного суда от 19 декабря 2007 года, являющегося предметом данной кассационной жалобы, явно не усматривается, какие обстоятельства из вышеупомянутых решений Самарского районного суда от 19.02.2007г. и Ленинского районного суда от 21.09.2007г., кроме самого факта их существования, легли в основу оспариваемого решения, явно отсутствует указание на их преюдициальное значение, считаю необходимым четко обозначить позицию истцов в отношении использования и применимости этих решений в рамках рассматриваемого гражданского дела. Это обусловлено и тем, что данная позиция и соответствующие доводы, будучи обозначенными и озвученными истцами в судебном заседании, тем не менее, отсутствуют в судебном решении, что, несомненно, является процессуальным нарушением.
Во-первых, обстоятельства, рассмотренные в Самарском суде по иску к УФСБ РФ по Самарской области, не являлись предметом рассмотрения в вышеобозначенных судебных разбирательствах, что в целом подтверждается и оспариваемым решением, которое не содержит каких-либо ссылок на ранее установленные факты, каким-либо образом связанные с доводами истцов, заявленными в данном судебном процессе.
Во-вторых, в судебных разбирательствах по соответствующим заявлениям не являлись предметом рассмотрения ни какие-либо права и обязанности УФСБ РФ по Самарской области, ни правоотношения, субъектами которых являлись бы Управление и граждане – истцы по данному делу.
В-третьих, заявления граждан рассматривались в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
В-четвертых, в рассмотрении Самарским районным судом гражданского дела о выселении (решение от 19.02.2000г.) УФСБ РФ по Самарской области участия не принимало.
В-пятых, УФСБ РФ по Самарской области, действительно, привлекалось в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о признании незаконным бездействия городской администрации. УФСБ РФ по Самарской области дважды заявляло ходатайства об исключении Управления из числа участников судебного разбирательства (г.д. № 2-2538/07, л.д. 78, л.д. 105), последнее было фактически удовлетворено, рассмотрение дела по существу проходило без участия УФСБ РФ по Самарской области. Соответствующее решение суда касалось только городской администрации, что также подтверждается содержанием той части оспариваемого решения, которое воспроизводит решение Ленинского районного суда.
Таким образом, в вышеобозначенных решениях отсутствуют преюдициальные факты,  способные заместить факты, представленные в данном судебном разбирательстве.

С учетом всего вышесказанного считаю, что вывод суда о недоказанности истцами нарушения их прав является необоснованным и не соответствуют представленным фактическим доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Федерального суда Самарского района 19 декабря 2007 года отменить, исковые требования истцов удовлетворить.



                                                                                                                Представитель С В.И.

«      »  января    2008  г.                                    _______________/ А. М. М /

[Findirector]

АлеММ вообще не понял в чем спор. Что выселили не потому ЖК? Что ФСБ деньги заплатило, а не ОМСУ?

[АлеММ]

АлеММ вообще не понял в чем спор. Что выселили не потому ЖК? Что ФСБ деньги заплатило, а не ОМСУ?

Да. Часть граждан выселила по ЖК РФ администрация. А ФСБ выселяла часть граждан по ЖК РСФСР. Иначе их участие вообще невозможно. Наша позиция - правоотношения длящиеся с 2003 года должны регулироваться ЖК РСФСР. Механизм признания домов аварийными - штука известная. Другим способом администрация и не смогла бы освободить участок от домов и от людей. Но в этом случае фсб опять же никаким боком - ст.32 ЖК РФ. В ЖК РФ снос в связи с выделением з/у не предусмотрен.

Вот исковое, кассация и решение суда. Четыре jpg - это четыре страницы решения.

Прикрепленные файлы

•  __1__.zip   402.5К   18 скачиваний

Сообщение отредактировал АлеММ: 01 June 2008 - 01:52

[Filaret]

АлеММ
ИМХО то, что ФСБ руководствовалось ЖК РСФСР, а муниципальный орган - ЖК РФ само по себе не означает дискриминацию. Для ЕСПЧ вообще параллельно что такое ЖК РФ, а что такое ЖК РСФСР и толковать эти законы ЕСПЧ не будет.
Вы опишите в чем состоит разница обращения с одними жильцами по сравнению с другими. Почему эта разница не носит объективного характера или явно несоразмерна выбранным целям дифференциации в обращении. Ну а потом припишите в конце, типа, "применимое национальное прав" соответствующие статьи ЖК РФ и ЖК РСФСР

[АлеММ]

разница обращения с одними жильцами по сравнению с другими

Просто по ЖК РСФСР получили бы больше: 18 м2 на человека, с учетом состава семьи и т.д. А по ЖК РФ равнозначное, то бишь равное (хотя это и не синонимы) по площади. Да еще у черта на рогах. При этом не все через суд выселялись, кое-кто согласился сразу. Особенно алконавты. Поехали с удовольствием другие квартиры заси..ть.
А тут две нормальных семьи (5 человек) в одну квартиру.

разница не носит объективного характера

Насчет объективности не совсем понял. Может ли в принципе применяться различный закон для идентичных правоотношений? Нарушен принцип правового равенства. Делили граждан как? Это вот собственники + сильно мешающие несобственники, а это - остальные. Ясно, что если бы разделили на белых и афроамериканцев, то ЕСПЧ намного интереснее было.

несоразмерна выбранным целям дифференциации в обращении

Про цели дифференциации не понял. Дифференциация в данном случае выступает средством. Я бы даже сказал, что вынужденным средством. У ОМСУ деньгов на выселение собственников не было и нет. Участок во времена ЖК РСФСР выделен - они и не нужны были. А за три года-то и ФСБ поистратилась, на всех не хватает. Вот откуда дифференциация. Какая уж тут объективность.

Реально, этими делами прокуратура, СК и сама ФСБ должна бы заниматься. Типа борьба с коррупцией или как минимум разбазаривание бюджетных средств.

[АлеММ]

Забыл совсем сказать, да и так наверное понятно, не адвокат я и даже не юрист.
Просто кто-то должен помогать. Пришлось на ходу ГПК штудировать. Процессуально, сейчас-то я уже понимаю, нас сделали как детей в некоторых делах. Было их, так или иначе связанных, аж восемь. Я физически иногда писать не успевал. Если б только ГПК - земельный, снипы, градостроительный и черте еще чего. Инфу-то про то, чья же это стройка, я в инете накопал еще до всех официальных признаний. Запрятали ребята информацию оченно глубоко. Прям журналистское расследование. А, блин, результат ... хэх. Обыдно, да. А люди все еще на меня надеются, щас, мол, Леха жалобу в ЕСПЧ накатает и .... Я им уже объяснял, что Европа квартиры не дает, они вроде поняли, а то, что и при хорошем раскладе не один год пройти может....

Были два адвоката, оба слиняли, когда всплывать стала связь дела с ФСБ. Другие даже не предлагали потом свои услуги, так, наблюдали издали, чем дело закончится. Молодцы, говорят, долго держитесь (ну, правильно, дело по выселению почти год шло моими стараниями). Я их понимаю, конечно, страшно .... аж жуть, да и понятно им было сразу, что против администрации, ФСБ и прокуратуры (та тоже некоторое время изображала из себя заступницу народную, потом как-то сдулась тихо-тихо и уже, смотрю, другие песни запела) себе дороже. И деньги нафиг никому не нужны стали. Вот так-то.

Сообщение отредактировал АлеММ: 01 June 2008 - 19:55

[Filaret]

Ясно, что если бы разделили на белых и афроамериканцев, то ЕСПЧ намного интереснее было.

а еще лучше бы вы были геями и лесбиянками, тогда успех точно гарантирован

Так, теперь про объективное разделение и соразмерные средства.
Вот Вам кусочек из прецедентной практики ЕСПЧ:

Применяя ст. 14 Конвенции ЕСПЧ выработал следующую позицию: принцип равного обращения нарушается, если не имеет никакого объективного и разумного обоснования для разного обращения с равными лицами. Наличие такого обоснования определяется в зависимости от целей и результатов рассматриваемых мер с учетом принципов, которые преобладают в демократическом обществе. Различие в обращении не только должно преследовать правомерную цель: статья 14 нарушается и тогда, когда четко установлено отсутствие разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемыми целями (решение от 27 октября 1975г. по делу «Национальный профсоюз полиции против Бельгии», решение от 23 июля 1968 г по делу «О языках в Бельгии», решения по делам Larkos v. Cyprus no. 29519/95, Thlommenos v. Greece no. 34369/97 ).

То есть вот Вам что собственно и надо доказывать:
- что все жильцы объективно составляют группу равных лиц (обоснуйте);
- что при выселении было разное обращений (в вашем случае - одним дали большую квартиру, другим маленькую, в зависимости от того какой орган фактически занимался выселением);
- разное обращение не носило объективного и разумного характера (опять же про квадратные метры);
- причем разное обращение было явно несоразмерным (например, одинокому соседу-алкашу дали пятикомнатуню, а Вам - однокомнатную), хотя и законным с точки зрения национального права (и спорить теперь уже об этом бесполезно, т.к. у вас скоро будет решение национального суда, вступившее в законную силу и ЕСПЧ не будет разбираться правильное ли оно или нет).

И это только полдела. Как только разберетесь со ст. 14 Конвенции, ее надо будет связать со ст. 1 Протокола 1 Конвенции.

p.s. Я согласен, что есть мягко говоря некая неувязка, что одних жильцов расселяют по ЖК РСФСР, а других - частично по одному ЖК, а частично по другому. Но это не есть нарушение Конвенции. Нарушением является то, что с вами де-факто с вами произошло.

p.s.2 Как со сроками? Кассационная жалоба когда будет рассмотрена?

Добавлено в [mergetime]1212333454[/mergetime]

Может ли в принципе применяться различный закон для идентичных правоотношений? Нарушен принцип правового равенства. Делили граждан как?

В принцие может, если закон применяется в разное время...принцип действия закона во времения. Если рассматривать процесс выселения как правоотношение, в котором Вы (выселенцы) связаны с выселяющим, то применяется тот закон, которые действует во время выселения. Когда началось выселение? ИМХО как только Вам предложили выселиться.
Поэтому я не советую Вам акцентировать внимание именно на равенстве всех перед законом. Это для наших судов аргумент, но не для ЕСПЧ. Конвенция не гарантирует защиту от нарушения национальных законов. Она гарантирует защиту от конкретных ситуаций. Вот и доказывается, что с вами произошла такая ситуация, которая является дискриминацией.

Про цели дифференциации не понял

Смысла такой. Дифференциация может быть объективной и тогда она вполне легальна, а может быть субъективной, что может быть признано дискриминацией.
Мы действительно не знаем ЦЕЛИ, т.е. почему Вас так поделили. Одним дали с излишком, а другим - по-минимуму, гарантированному законом. Возможно ФСБ так хотело постимулировать выезжающих, чтобы время не тянули. Вам лучше знать цели. Поищите в материалах дела, может быть есть что-нибудь про это.

[АлеММ]

Кассация уже была. Я определение СКГД выложил в зипе (тот, что #10). Имена одинаковые дал файлам, сорри.
СКГД просто переписала решение, немного повиливая.

Насчет разных законов - всех выселяли, начиная с июня 2006. Когда уже, безусловно, действовал ЖК РФ. Очень по-разному выселяли.
1. Договаривались с ФСБ (или ФСБ договаривалась с жильцами - это как посмотреть).
2. Суд и мировое.
3. Сразу согласились.
4. Мои судились
5. Другие спокойно жили дальше - им даже ничего не предложено было. Предложения поступили лишь после того, как нас раздолбали (т.е. в мае 2007). При этом разной суровости.
6. Возможно еще какие-то варианты.

Информация закрыта насмерть. Возможность узнать кого, как, куда и во что выселили не реализуема в принципе Тем паче, источников информации два - администрация и ФСБ. Оба друг друга стоят. Ни фига мы ни на одном суде выжать из них не смогли. Ходатайства рубили с формулировкой "не имеет отношения к делу", а запросы так оформлялись, что на них чего угодно можно было отвечать. Наши суды это умеют, сами знаете. Все что имеем - это с кровью выдрано и скрупулезно проанализировано, насколько мое математическое образование позволяет. Хоть диссертацию пиши. Одна схема рассмотрения дел об оспаривании местных правовых актов чего стоит. К своему стыду не знал, что так просто можно граждан посылать на, в и к...
П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК - ненавижу.

За ответы спасибо. Будем думать. Есть над чем.
Все же от мысли давить прежде всего на то, что все происходило прежде всего из-за бездействия УФСБ, которое начало строительство и вело его в течение года (год - это от начала строительства до выселения) незаконно на неоформленном з/у с домами, из которых не выселены жильцы, я отказаться не готов. Реально же строители пытались несколько раз чего-нибудь от дома оторвать и отрывали, мародерствовали по полной, отопление осенью не включили, периодически свет отключали и т.д.

[Filaret]

Если нет фактов, то делайте предположения. Давайте так - Вы собирайте документы о том как расселяли соседей, думайте о том как обосновать дискриминацию и потом мы можем здесь обсудить какой иск следует подать, чтобы затем идти в ЕСПЧ

Сообщение отредактировал Filaret: 02 June 2008 - 00:27

[Findirector]

Если одним дали больше, а другим меньше, но по закону, то это вряд ли сочтут дискриминацией

[Filaret]

Товарищ АлеММ, don't give up, есть что-то новое?

[АлеММ]

Товарищ АлеММ, don't give up, есть что-то новое?

Новое? А как же. 16 июня судебное заседание по перепланировке, которую так лихо отменили, отменив собственное решение по ее утверждению (акт).
При этом экспертиза, не обнаружив сам объект, чего-то написала. Еще не видел.

Это уже переназначенное - одно не состоялось. Вот почему. Вчера звонок. "А вы можете подойти на судебное заседание в 15-00 (на часах около 11-00)? А то мы отправили извещение на адрес снесенного дома. Вы его наверное не получили." На мой вопрос:"Откуда, мол, знаете, что не получили?", - невнятное мычание (типа догадались). Выяснилось, что не заказным посылали, а обычным - у них так принято по некой внутренней инструкции. За фига этот ГПК вообще нужен? Сказал, что не ту экспертизу назначали. Надо было психиатрическую на предмет вменяемости и адекватности работников суда. Как задолбало это отношение судов к людям. Матом, блин, нельзя... "@#$~~##... Если бы это единичный случай, так нет, практика такая в Самаре. Так вот граждане и становятся на путь экстремизма... =(

[Findirector]

Не про компенсацию, но близко

Верховный Суд РФ отменил решение краснодарских судов, разрешивших чиновникам принудительно переселять из квартиры собственников жилья, отказавшихся от переезда, сообщила пресс-служба прокуратуры Краснодарского края.
Ранее администрация Краснодара обратилась в суд с иском к семье Салаженцевых о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности. Чиновники указали, что дом, в котором Наталье Салаженцевой принадлежит на праве собственности квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, ей была предложена мена на принадлежащую городу квартиру в многоквартирном доме. Женщина и ее близкие отказались от переселения, поэтому истец просил выселить их в предложенную им благоустроенную квартиру. Решением Первомайского районного суда Краснодара, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума этого суда, исковые требования администрации были удовлетворены.
Прокуратура края сочла, что при этом были нарушены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд не установил факта соблюдения истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и соблюдения прав собственника Натальи Салаженцевой. В связи с этим краевой прокурор Леонид Коржинек направил в Генпрокуратуру РФ представление об обжаловании незаконных судебных постановлений в кассационном порядке. На основании представления замгенпрокурора Сабир Кехлеров внес кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Последняя удовлетворила представление, отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС установил, что при рассмотрении спора судебными инстанциями не принято во внимание, что в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для госнужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в ч. 10 ст. 32 указывает на то, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в этом доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган госвласти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Требование органа госвласти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, говорится в пресс-релизе.
http://pravo.ru/news/view/80591/