Добрый день!
В нескольких форумах задавал вопрос, почемуто количество просмотров растет, количество ответов 0.
Попытаюсь задать вопрос здесь. Может появится конкретный ответ.
Ситуация: подан иск с требованием расторгнуть с одним из нанимателей договор социального найма на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец второй наниматель. Исковые требования удовлетворены. Через 10 дней истец получает решение суда, вступившее в силу, снимает ответчика с регучета и чуть позже приватизирует квартиру (естественно без какого либо участия ответчика). Но все дело в том, что истец подавая иск чуть-чуть "схитрил", а именно: написал "место жительства ответчика не известно". И суд состоялся без участия ответчика. Ответчик узнал о вынесенном решении через год, восстановил пропущенный срок на подачу кассации и кассационный суд решение отменил. Теперь ответчик с решением о том, что договор соцнайма с ним не расторгнут, но квартира то уже не собственность муниципалитета, он даже не собственность истца, т.к. буквально за несколько дней до вынесения решения кассационного суда, истец понимая, что решение будет отменено подарил квартиру и теперь собственник квартиры 3-е лицо в первом иске не участвующее. Ответчик хочет восстановить свои права нанимателя по договору суцнайма и при хорошем раскладе (если будет согласие второго нанимателя и т.д.) приватизировать квартиру уже со своим участием.
Вопрос: как сформулировать исковые требования? И размер госпошлины, который нужно заплатить при подаче иска. А так же можно ли обойтись только заявлением о повороте исполнения решения, котооре отменено, учитывая, что первый суд не выносил решение о приватизации, а тем более о "дарении" квартиры.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#2
Отправлено 16 June 2008 - 18:11
Добрый день!
В нескольких форумах задавал вопрос, почемуто количество просмотров растет, количество ответов 0.
На этом форуме ситуация аналогичная. Ни одного ответа.
#3
Отправлено 16 June 2008 - 22:33
NeSpec
Так, может, в консерватории что-то подправить?В нескольких форумах задавал вопрос, почемуто количество просмотров растет, количество ответов 0.
На этом форуме ситуация аналогичная. Ни одного ответа.
#4
Отправлено 17 June 2008 - 19:41
Так, может, в консерватории что-то подправить?
Вероятно Вы имеете ввиду, что некоректно сформулирован вопрос? Может быть. Но я просто описал сложившуюся ситуацию. Сейчас она несколько изменилась. Вчера судьей вынесено определение оставить иск без рассмотрения ввиду того, что истец просто 3 раза не явился в судебное заседание. Т.е. формально договор соцнайма со мной не расторгнут, т.к. решение о том, что он должен быть расторгнут отменено. Но в моем положении ничего не изменилось. Квартира приватизирована, и я не имею права пользования. И отмена решения не привела к тому что права ответчика восстановили. Так вот, что мне сделать чтобы мои права были восстановлены? Написать заявление с просьбой о повороте исполенения решения суда? А разве в решении было указано, чко квартира должна быть передана кому то в собственность? Нет. Меня просто выписали по решению суда. И так как договор соцнайма был расторгнут квартира была приватизирована без моего участия. Мне не понятно какие действия я должен предпринять чтобы восстановить свои права нанимателя по договору социального найма.
#5
Отправлено 17 June 2008 - 20:01
Нужно подавать иск и просить признать незаконными документы, которыми оформлена приватизация квартиры. Я с Украины и не знаю каким документом оформляется привтизация жилья в России. Это может быть Решение муницыпальных органов или Договор о передаче квартиры. Вторым исковым требованием просите признать недействительным договор дарения. Обязательно ходатайствуйте о наложении ареста на квартиру чтоб она дальше не продавалась, так как у лица, которое получило имущество по договору дарения легче его истребовать.
#7
Отправлено 24 June 2008 - 15:46
я бы попросил право собственности на долю
Судья мне сказал, что именно так можно было бы сделать если бы собственник после приватизации не сменились. Но буквально за пару недель до отмены кассацией решения квартира была подарена. Поэтому сейчас там формально (деюре) другой собственник. Хотя он ее не покупал, денег не платил, получил даром. Но как суд может принять решение, что я буду иметь долю в собственности если сегодняшний собственник формально получил квартиру в собственность не в результате решения суда, которе было отменено?
#9
Отправлено 26 June 2008 - 13:41
Я думаю:
во-первых надо заявлять иск о признании недействительной сделки приватизации.
Во-вторых - тут сложнее по идее надо виндицировать у одаряемого, но виндицировать может только невладеющий собственник, каковым Вы не являетесь, поэтому остается только одно - признание сделки дарения недействительной.
Виндицировать по идее наверное может и МО, в ведении которого находилась неприватизированная квартира.
во-первых надо заявлять иск о признании недействительной сделки приватизации.
Во-вторых - тут сложнее по идее надо виндицировать у одаряемого, но виндицировать может только невладеющий собственник, каковым Вы не являетесь, поэтому остается только одно - признание сделки дарения недействительной.
Виндицировать по идее наверное может и МО, в ведении которого находилась неприватизированная квартира.
#10
Отправлено 26 June 2008 - 14:20
В подтверждение позиции ustriza чисто по способу защиты права:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 4267/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Транс" (далее - ООО "Голд Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Пунто" (далее - ООО "Пунто") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 07.07.2005 купли-продажи здания общей площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Арктур" просит его отменить в связи с неправильным применением статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, содержание оспариваемого судебного акта и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО "Арктур" являлось собственником здания по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 утвержден новый адрес здания - Беговая аллея, д. 7Б.
Впоследствии ООО "Арктур" продало здание ООО "Евротрейд" по договору купли-продажи от 17.12.2004; ООО "Евротрейд" продало здание ООО "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; ООО "Голд Транс" продало здание ООО "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Арктур" был подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-27878/07-6-168 договор купли-продажи от 25.01.2005, заключенный между ООО "Евротрейд" и ООО "Голд Транс", также признан недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-74559/06-28-356 признано право собственности ООО "Арктур" на указанный выше объект недвижимости.
Иск ООО "Арктур" по настоящему делу был сформулирован как требование о признании заключенного между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением статьи 209 названного Кодекса.
Суд первой инстанции признал указанный договор недействительным как противоречащий требованиям закона.
Суд кассационной инстанции отменил такое решение и отказал в удовлетворении иска.
Суд, с одной стороны, правильно указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, сослался на то, что, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.
При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Однако названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).
Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2005 между ООО "Пунто" и ООО "Голд Транс" заключен по поводу имущества ООО "Арктур", принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 360 кв. м по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б (альтернативный адрес: Москва, Ленинградский просп., 27, стр. 3), и является одной из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания.
Кроме того, судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон.
Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в ходе рассмотрения возможного виндикационного требования, не предопределяя его разрешение, поскольку не затрагивает вопросов добросовестности владельца имущества.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 10 мая 2008 года.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 4267/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Арктур" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Транс" (далее - ООО "Голд Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Пунто" (далее - ООО "Пунто") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 07.07.2005 купли-продажи здания общей площадью 360 кв. м, находящегося по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Арктур" просит его отменить в связи с неправильным применением статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, содержание оспариваемого судебного акта и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО "Арктур" являлось собственником здания по адресу: Москва, Ленинградский просп., д. 27, стр. 3, на основании договора купли-продажи имущества от 17.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13504, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2000 и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 18.10.2002 утвержден новый адрес здания - Беговая аллея, д. 7Б.
Впоследствии ООО "Арктур" продало здание ООО "Евротрейд" по договору купли-продажи от 17.12.2004; ООО "Евротрейд" продало здание ООО "Голд Транс" по договору купли-продажи от 25.01.2005; ООО "Голд Транс" продало здание ООО "Пунто" по договору купли-продажи от 07.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Арктур" был подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2007 по делу N А40-27878/07-6-168 договор купли-продажи от 25.01.2005, заключенный между ООО "Евротрейд" и ООО "Голд Транс", также признан недействительным.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-74559/06-28-356 признано право собственности ООО "Арктур" на указанный выше объект недвижимости.
Иск ООО "Арктур" по настоящему делу был сформулирован как требование о признании заключенного между ООО "Голд Транс" и ООО "Пунто" договора купли-продажи от 07.07.2005 недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением статьи 209 названного Кодекса.
Суд первой инстанции признал указанный договор недействительным как противоречащий требованиям закона.
Суд кассационной инстанции отменил такое решение и отказал в удовлетворении иска.
Суд, с одной стороны, правильно указал, что действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, с другой стороны, сослался на то, что, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.
При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником здания, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Однако названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 ГК РФ) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).
Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО "Арктур" является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 07.07.2005 между ООО "Пунто" и ООО "Голд Транс" заключен по поводу имущества ООО "Арктур", принадлежащего ему на праве собственности здания общей площадью 360 кв. м по адресу: Москва, Беговая аллея, д. 7Б (альтернативный адрес: Москва, Ленинградский просп., 27, стр. 3), и является одной из сделок в цепочке сделок по отчуждению здания.
Кроме того, судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон.
Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц, в том числе в ходе рассмотрения возможного виндикационного требования, не предопределяя его разрешение, поскольку не затрагивает вопросов добросовестности владельца имущества.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-28822/07-50-268 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 10 мая 2008 года.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.С.КОЗЛОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
#11
Отправлено 26 June 2008 - 14:43
интересно, то есть так получаеться, если я не заявляю требования о реституции - то могу не использовать виндикационный иск, а рушить все сделки по нормам о недейсвтительности, а потом... а что потом???Однако в рамках настоящего дела был заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
сделку признаол недейсвтительной а реституциитребовать не могу..
ничего не понимаю....
в рассматриваемом случае в принципе добросовестность вообще не имеет значения потому что
квартира безвозмезно передана - следовательно нет защиты для добросовестно владельца.Но буквально за пару недель до отмены кассацией решения квартира была подарена.
да и в преведнном решении тоже
то есть имущество выболо из владения против воли собственника.....Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71871/05-52-605 договор купли-продажи от 17.12.2004, заключенный между ООО "Арктур" и ООО "Евротрейд", признан ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ООО "Арктур" был подписан лицом, не являющимся генеральным директором общества.
#12
Отправлено 26 June 2008 - 17:55
ustriza
Почему же, можно сначала просто заничтожить ее. А на основании этого решения можно будет делать все что угодно.сделку признаол недейсвтительной а реституциитребовать не могу..
#13
Отправлено 28 June 2008 - 00:02
хуясе.. не понял сча...Почему же, можно сначала просто заничтожить ее. А на основании этого решения можно будет делать все что угодно.
это как - приобретатель добросовестный,а я вместо виндикации - рушу сделки по одному процессу.
Потом заявлю новый иск - о применении последствий недействительной сделки??????????????
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
