Сообщений в теме: 411

[Estallido]

Va-78

в племени, которое не знакомо с письменностью - есть правовые отношения?

Специально для ниспровергателя замшелых догм: существует такая дисциплина - юридическая антропология. Изучает правовые явления в традиционных обществах. Советовать Вам почитать, как показывают предыдущие полторы сотни сообщений, бесполезно.

Сообщение отредактировал Estallido: 19 June 2008 - 21:21

[Va-78]

эта штоль?
http://jurant.iea.ras.ru/ru/

[Publius]

Va-78

Publius
к слову - мне хотелось бы лучше вас понять -разрешите мне задать вам вопрос, с маленькой, но добродушной под...кой: как вы считаете, право существует вне письма? 
Например в племени, которое не знакомо с письменностью - есть правовые отношения?

На такой вопрос можно ответить только ИМХО: права в этих условиях нет, есть зачатки тех отношений и норм, из которых в случае дальнейшего развития появляется право. В принципе публично я и более категорично высказывался: нет, вне письма его не существует. Но понимаю, что это вопрос спорный .

[Va-78]

В принципе публично я и более категорично высказывался: нет, вне письма его не существует. Но понимаю, что это вопрос спорный .

Догадываюсь что и среди животных очевидно нет никаких правовых отношений...
Publius вы счастливый человек!
Хорошо, а как вы назовете то, чем регулируется поведение отдельных особей в стае/стаде животных?

Сообщение отредактировал Va-78: 19 June 2008 - 23:02

[Dmitry Belyakov]

среди животных очевидно нет никаких правовых отношений...

А среди кирпичей?
Вы же сказали, что булыжник субъект (по вашей терминологии - объект, так же как и человек, является объектом права) права! Значит, камни взаимодействуют и вступают в правовые отношения.
Тоже, наверное, мы вправе рассчитывать и по отношению к животным? Был же, у римского императора Каллигулы конь Инцитатос сенатором, а именем коня А.Македонского - Буцефала, вообще город назван!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 00:58

[Anna V]

Хорошо, а как вы назовете то, чем регулируется поведение отдельных особей в стае/стаде животных?

Неужто тоже право????? А эта, в кристалле кристаллическую решетку тоже право поддерживает?

Добавлено в [mergetime]1213902098[/mergetime]

Был же, у римского императора Каллигулы конь Инцитатос сенатором

Таааак.... Кажется, я начинаю понимать смысл правового переворота по-Va-78 Видимо, начать решено с принципов формирования представительного органа государственной власти А что, отношения ж между животными правом регулируются... Почему бы им еще его и не создавать

[Dmitry Belyakov]

А эта, в кристалле кристаллическую решетку тоже право поддерживает?

Думаю, мы скоро услышим, что-то вроде о праве атомов на самоопределение!

А что, отношения ж между животными правом регулируются... Почему бы им еще его и не создавать 

Ну, мы же услышали о том, что хочет кирпич, а булыжник по Va-78 субъект права (ой, простите - объект. Я то всё по старинке). Так что кирпичное право есть, почему бы животному, моллекулярному и т.д. праву не быть?

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 01:07

[Va-78]

Dmitry Belyakov
вы уж простите на грубом слове, но повторю для особо тупых - право делится на пять категорий (4+1) :
-индивидуальное;
-социальное;
-политическое;
-экологическое;
+механическое.
Никакого иного права не существует и существовать не может.


Добавлено в [mergetime]1213905133[/mergetime]
Anna V

Неужто тоже право?????

назовите как вы понимаете "это".

[Anna V]

Я - это? А какая разница? Я не биолог. Об этологии имею представление на уровне чтения Лоренца и еще пары работ. Так что вряд ли я могу оценить природу этих регуляторов. Отличная от правового регулирования. Допустим инстинкты.

[Dmitry Belyakov]

вы уж простите на грубом слове, но повторю для особо тупых - право делится на пять категорий (4+1) :
-индивидуальное;
-социальное;
-политическое;
-экологическое;
+механическое.
Никакого иного права не существует и существовать не может.

Во-первых, про тупых это спорный вопрос!
Во-вторых, вы на форум пришли чтобы обменяться мнениями, послушать специалистов в этом вопросе или чтобы не смысля в предмете нести несусветную чушь (в т.ч. о пяти? категориях? права)?
Я уже давно всерьёз не воспринимаю, даже для целей критики, тот бред что вы пишите, т.к. тут даже критиковать нечего, не то чтобы обсуждать!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 02:41

[Va-78]

Dmitry Belyakov

Во-первых, про тупых это спорный вопрос!

будучи существом достаточно самокритичным, вполне допускаю.

Во-вторых, вы на форум пришли чтобы обменяться мнениями, послушать специалистов в этом вопросе

на редкость верное наблюдение,

или чтобы не смысля в предмете нести несусветную чушь (в т.ч. о пяти? категориях? права)?

одно в некоторой мере предполагает другое. Если вы свои посты воспринимаете как "мнение специалиста", то у нас чуточку разное представление о сути "специалиста".

Я уже давно всерьёз не воспринимаю, даже для целей критики, тот бред что вы пишите, т.к. тут даже критиковать нечего, не то чтобы обсуждать!

Дмитрий, вы мой хороший, - так кто-ж вас заставляет?

[Dmitry Belyakov]

Va-78

Цитата
Я уже давно всерьёз не воспринимаю, даже для целей критики, тот бред что вы пишите, т.к. тут даже критиковать нечего, не то чтобы обсуждать!

Дмитрий, вы мой хороший, - так кто-ж вас заставляет?

Я уже писал об этом в посте №134:

узнать хочется, что вы ещё ляпнете!

или

Цитата
А мне в этом ключе интересны представления о праве не-специалистов... Вот уж где ИМХО много иррационального в познании своих прав и обязанностей...

Цитата
Во-вторых, вы на форум пришли чтобы обменяться мнениями, послушать специалистов в этом вопросе

на редкость верное наблюдение,

К специалистам прислушиваются, а не городят ерунду о том, что хочет камень, что булыжник субъект права или о пяти категориях права. А вы с настойчивостью достойной лучшего применения пытаетесь убедить в этом специалистов, приводя в обоснование своей правоты ЕЩЁ БОЛЬШУЮ ДУРЬ нежели ваши основные тезисы, тем самым вы просто смешны (даже не представляете на сколько) и вас ни на йоту не воспринимают!

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 11:59

[Va-78]

К специалистам прислушиваются, а не городят ерунду о том, что хочет камень, что булыжник субъект права или о пяти категориях права. А вы с настойчивостью достойной лучшего применения пытаетесь убедить в этом специалистов, приводя в обоснование своей правоты ещё большую дурь нежели ваши основные тезисы, тем самым вы просто смешны и вас не воспринимают!

Дмитрий, а вы понимаете что если мну будет молчать, то "специалисты" слова не скажут? Эта штука как гласность и демократия - когда они есть - их ругают, не понимая что именно срачки-горячки обеспечивают равенство. а когда их нет, - стонут как плохо живется под кулаком тирана.
что до того кто кого не воспринимает и кто смешон - чесслово - мне лучше чем кому-бы то ни было: корона не упадет.

Сообщение отредактировал Va-78: 20 June 2008 - 13:35

[Estallido]

Va-78

корона не упадет

Скорее, шутовской колпак.

[Va-78]

Estallido

Скорее, шутовской колпак.

ах! унизили и апскарбили мля! помираю просто...
Вы толкните свое правопонимание лучше, и обоснуйте его так, чтобы оно совпадало с реально происходящими в мире событиями. А если его нет в башке, то и нефиг умничать.

[Anna V]

Ну что ж, и вот наконец обсуждение логически подошло к основному вопросу - характеристике личности обсуждающих
Товарищи, будем толерантнее

[Publius]

Anna V

Ну что ж, и вот наконец обсуждение логически подошло к основному вопросу - характеристике личности обсуждающих 

Увы, када дилетант высказывает какие-то революционные суждения никак их не обосновывая, а на критику реагирует агрессивно - это неизбежный вариант развития диалога .

Va-78

По поводу отношений в стаде животных Вам уже ответили - это дело биологов, коим я не являюсь. А поскольку в своей области я таки специалист, то понимаю, что лезть со своими рассуждениями и характеристиками в ту область, где я мало что знаю - нелепо.
Добавлю еще одно: право изначально изобретено/выработано/создано людьми именно как свод правил поведения в человеческои обществе. Попытки судить камни, свиней или саранчу имели место в античном и средневековом обществе, но со временем были изжиты.
Если Вам вдруг заблагорассудилось поменять этот изначальный концептуальный подход, то необходимость/оправданность/полезность подобной "революции" подлежит самому тщательному доказыванию ... чего Вы даже близко не сделали.

[Anna V]

Publius, а я и автора этой темы призывала быть толерантнее Но вряд ли к этому совету он прислушается больше, чем к всем предыдущим

[Publius]

Вы толкните свое правопонимание лучше, и обоснуйте его так, чтобы оно совпадало с реально происходящими в мире событиями. А если его нет в башке, то и нефиг умничать.

Мдя ... Ить уже было сказано, что "обосновывать" обязан тот, кто делает революционные утверждения ... а Вы опять пытаетесь взвалить это на оппонента ... еще раз: Вам здесь никто ничего не обязан "обосновывать" ... по крайней мере до тех пор, пока Вы сами не дадите развернутого обоснования того, что здесь утверждаете.

[Anna V]

ЗЫ... А вот это вот

Если Вам вдруг заблагорассудилось поменять этот изначальный концептуальный подход, то необходимость/оправданность/полезность подобной "революции" подлежит самому тщательному доказыванию ... чего Вы даже близко не сделали.

уже просто какая-то мантра в этой теме Интересно, если посчитать все замечания подобного плана, их количество будет сильно отличаться от общего количества постов

[Va-78]

Каких доказательств вы хотите? Какой причинно-следственный ряд вас устроит?

[Anna V]

Вы толкните свое правопонимание лучше, и обоснуйте его так, чтобы оно совпадало с реально происходящими в мире событиями. А если его нет в башке, то и нефиг умничать.

Мдя ... Ить уже было сказано, что "обосновывать" обязан тот, кто делает революционные утверждения ... а Вы опять пытаетесь взвалить это на оппонента ... еще раз: Вам здесь никто ничего не обязан "обосновывать" ... по крайней мере до тех пор, пока Вы сами не дадите развернутого обоснования того, что здесь утверждаете.

Не, это несерьезно. Потому что 1. для того, чтобы понять, в чем оно революционно, надо ж знать что было. для чего 2. надо все ж таки ознакомиться с классикой. А это дело такое... Малонужное
Кстати, Va-78, хотела спросить, а зачем Вам это понимание именно из "башки" кого-то из участников форума? Чем Вас так не устраивают опубликованные работы (причем десятки, сотни)? Или думаете, что убедительная сила аргументов при воспроизведении в ...тысячный раз изменится?

Добавлено в [mergetime]1213950626[/mergetime]

Каких доказательств вы хотите? Какой причинно-следственный ряд вас устроит?

Ну уже каких-нибудь, мы уже на любые согласны
Повторюсь

Изложите свои мысли как-нибудь более системно, и сделайте словарик "что я понимаю под теми словами, под которыми все остальные понимают совершенно другое".

У всех уже

спортивный азарт появился, узнать хочется, что вы ещё ляпнете!

Ну так ляпните уже хоть в какой-то мере проработанно Или тогда уж лучше

коней, оружие,  парчу, драгоценные камни и  прочие украшения

[Dmitry Belyakov]

Вы толкните свое правопонимание лучше, и обоснуйте его так, чтобы оно совпадало с реально происходящими в мире событиями.

Во-первых, зачем, когда мы ничего революционного не предлагаем, если не считать того, что предлагаем вам почитать основы права
Во-вторых, если теорию пересматривать сообразно событиям в мире, то никакой теории не будет. По-моему, исторический опыт это уже доказывал, а к гонимой вами теории возвращались всегда.

Попытки судить камни, свиней или саранчу  имели место в античном и средневековом обществе, но со временем были изжиты.

Например, персидский царь высек море. В учебниках по праву описывается история как судили и повесили свинью и т.д.

Если Вам вдруг заблагорассудилось поменять этот изначальный концептуальный подход, то необходимость/оправданность/полезность подобной "революции" подлежит самому тщательному доказыванию ... чего Вы даже близко не сделали.

не только не сделали, но и на других доказательства перекладываете, а это противоречит принципам логики, принципам спора.

Мдя ... Ить уже было сказано, что "обосновывать" обязан тот, кто делает революционные утверждения ... а Вы опять пытаетесь взвалить это на оппонента ... еще раз: Вам здесь никто ничего не обязан "обосновывать" ... по крайней мере до тех пор, пока Вы сами не дадите развернутого обоснования того, что здесь утверждаете.

О чём говорить, когда нет изложения теории, а есть просьба от Va-78 переубедить его, при этом, его возражения относятся к чему угодно, но только не к праву. Можно переубедить человека, который пришёл спросить, что-то или несознательно заблуждается по недостатку знаний, но упёртого человека, упирающегося в своём невежестве - нет!

Каких доказательств вы хотите? Какой причинно-следственный ряд вас устроит?

А это ваша задача нас убедить в своей правоте. Пока что кроме лозунгов: Даёшь материю! Давайте разговоривать с камнями! - мы ничего толком и не услышали.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 20 June 2008 - 14:43

[Anna V]

Можно переубедить человека, который пришёл спросить, что-то или несознательно заблуждается по недостатку знаний, но упёртого человека, упирающегося в своём невежестве - нет!

Забыли еще добавить - очень сложно переубедить того, кто упорно отказывается сообщить выбранным на роль переубеждающих, в чем все же конкретно он убежден Я бы сказала практически невозможно

[Va-78]

Злі ви дітки...
пробую проще - убеждение есть, а темы нет.