Сообщений в теме: 28

[PetersON]

Добрый день!

В поиске был, но именно этого вопроса не нашел, а кроме того практика, по-моему, разная.
Ситуация простоя: заявляем требование о взыскании арендной платы на дату рассмотрения дела. судья говорит, что нафига мне ваша мукулатура, заявлять новые периоды не можете, идите с отдельным иском. В практике котрую я видел суд в решениях пишет: "заявлены тербования .... (с учетом дополнений и уточнений)", но не указывает, что конкретно, то есть были новые или уточнялись старые.
Есть у кого-нибудь убедительные решения по данному вопросу?

Сообщение отредактировал PetersON: 20 June 2008 - 12:45

[Estallido]

А правом истца на увеличение требований это не охватывается?

[PetersON]

А правом истца на увеличение требований это не охватывается?

по логике суда новые периоды = новые исковые, но не увеличение старых.

при этом суд считает, что увеличивать пени (новыми периодами) можно, а вот сумму основного долга нет

Сообщение отредактировал PetersON: 20 June 2008 - 13:04

[boba]

Изменяйте предмет иска и размер исковых требований

[PetersON]

Изменяйте предмет иска и размер исковых требований

мы по сути это и сделали

судья говорит, что откажет, поэтому хочу показать практику

[Stas26]

PetersON

судья говорит, что откажет

в бубен такому судье

[PetersON]

Stas26
лучше практику

[V.Anna]

Stas26
лучше практику

Могу сказать, что в делах о поставках суды отказывают в принятии новых накладных (даже тех, котороый однозначно "привязаны" к одному договору), с точки зрения теории я не согласна, что это одновременно изменение и предмета и основания иска, но понять судью можно: это очень выгодно для Вас, вы можете годами увеличивать требования, (а ответчик периодически оплачивать) суд не может допустить такие "вечные процессы" и поэтому всегда указывает на невозможность изменения предмета и основания. В "Процессе" тема обсуждалась (вроде по поставке).
А, что касается, увеличения требований, которые суд принимает, то там видимо увеличение срока просрочки и соответственно размера процентов

[PetersON]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 21.07.2006 N КГ-А40/6139-06 по делу N А40-50549/05-64-383


В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, увеличивая размер иска в части взыскания задолженности и пени, истец предъявляет дополнительные и новые требования, основан на ошибочном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может являться новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 06.06.2000 N Ф03-А59/00-1/881
В ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 дано разъяснение, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрена возможность не принимать арбитражным судом увеличение исковых требований, и такое увеличение суммы иска было произведено ИЧП "Фирма А-2" по тому же требованию - взыскание задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции неправомерно отказал последнему в принятии названного заявления, нарушив тем самым вышеуказанную статью АПК РФ.

[PetersON]

несмотря на указанную практику, которую я предоставил судье, она отказала в принятии увеличения исковых.

[Stas26]

PetersON

несмотря на указанную практику, которую я предоставил судье, она отказала в принятии увеличения исковых.

хуком справа убедить не попробовал?

будешь обжаловать?

[Сатир]

PetersON

несмотря на указанную практику, которую я предоставил судье, она отказала в принятии увеличения исковых.

обосновала то как? Просто для коллекции...

[Изяслав]

PetersON
у Вас СОЮ или АС? есть существенный нюанс.

[manshin]

несмотря на указанную практику, которую я предоставил судье, она отказала в принятии увеличения исковых.

если у вас все на самом деле просто (по аренде добавляете период), то обжалуйте а еще мотивировочку можно будет потом выложить ? я довольно много арендой занимался, никогда таких проблем не было, мне очень интересно "особое" мнение судьи

Сообщение отредактировал manshin: 25 June 2008 - 10:21

[PetersON]

будешь обжаловать?

пока не знаю

обосновала то как? Просто для коллекции...

сказала: "А что вы другую практику не принесли? у др. судьи (которая рядом сидит) практика была другая"
Как я понимаю логика - новый период = новое основание

у Вас СОЮ или АС? есть существенный нюанс.

АС

[Восток-Запад]

Заинтересовала данная тема в связи с тем, что в недалеком будущем она подниматься, и у меня, в судебном заседании. Практика на самом деле противоречивая. Но вот позиции Президиума ВАС РФ, высказанная в Постановлении от 11 мая 2010 г. № 161/10, меня немного смутила. С одной стороны суды правомерно отказали в уточнении исковых требований, при этом они также еще исходили из положений п. 3. ст. 2, ст. 6.1. АПК РФ. С другой стороны – в Постановлении сказано, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
То есть, как я понимаю, суд может, сославшись на данное Постановление и отказать в уточнении, а может и принять, не боявшись, что суды апелляционной и кассационной инстанции отменят их решения. У кого какие мнения?

[Наталья Будылина]

Уважаемые коллеги!
Столкнулась с ситуацией, когда на предварительное заседание принесла ходатайство об увеличении исковых требований к должнику по договору аренды (добавила один период аренды и пересчитала установленные договором пени) со ссылкой на ст. 49 АПК. Судья по ходатайству ответчика слушание дела отложила, мое ходатайство об увеличении требований даже брать не стала. на словах сказала, что откажет, тк я в рамках прав ст. 49 не могу такое ходатайство подавать и мое требование может быть рассмотрено только в рамках нового искового производства. Я решила не настаивать и ходатайство забрала, чтобы понять, в чем я не права, чтобы на следующее заседание прийти "во всеоружии". Перечитала судебную практику по этому вопросу почти "от Рождества Христова" до 2011 года: судьи кто принимает и рассматривает, кто отказывает..... И несмотря на Постановление Президиума ВАС 2010 года, о котором говорится в предыдущем посте,нет единообразия толкования ст. 49 АПК!!!! Хочется все-таки не открывать новое исковое, а в рамках открытого рассмотреть требование сразу за весь период аренды, тем более, что я уже пересчитала цену иска и доплатила госпошлину!!!! Господа юристы СПБ и Ло, если кто знает, как на такие заявления смотрят судьи Арб.суда СПб и ЛО, отпишитесь, пожалуйста!

Мое внутреннее убеждение говорит, что я не меняю предмет и основание иска, увеличивая требования за счет начисления аренды за новый период и за счет перерасчета пеней. Предмет иска - задолженность по арендной плате и договорные пени за просрочку оплаты - остается неизменным! Основание иска - неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, остается тоже неизменным! Я меняю только размер исковых требований.

Сообщение отредактировал Наталья Будылина: 16 November 2011 - 15:01

[Наёмник]

№ 17 и № 9

чисто теоретически я не соглашусь с коллегами )

тут логика следующая - на день подачи иска - вы считали, что за весь предшествующий период имело место быть нарушение прав.

то есть, если вы установили, что есть нарушение на 1е число и подали иск - то вы реализовали ваше право на защиту в части нарушения ваших прав до этого 1го числа.
последующее нарушение, после 1го - это уже как бы новое нарушение, пусть даже и договор прежний - а нарушение новое, потому что за старое вы уже предъявили свои требования.

корявенько наверное, но как сумел ))

по посту № 9

обратите внимание, что вы привели два разных документа: один касается существа, т.е. содержания, второй - чисто процессуальный, касается так сказать формы.
в первом пишут - поданное заявление не является ......(бла-бла по тексту)
во втором - суд не имел права не принять.

то есть - вы подать вправе,
суд вашу заяву принять обязан - но не обязан её удовлетворять.

[Kripto]

удивительно, но факт...

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
(Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13)

таким образом, новые периоды не связаны с первоначальными требованиями. ведь вас в тч привел пример "Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно."

думаю, дело - труба...

[Наталья Будылина]

№ 17 и № 9

чисто теоретически я не соглашусь с коллегами )

тут логика следующая - на день подачи иска - вы считали, что за весь предшествующий период имело место быть нарушение прав.

то есть, если вы установили, что есть нарушение на 1е число и подали иск - то вы реализовали ваше право на защиту в части нарушения ваших прав до этого 1го числа.
последующее нарушение, после 1го - это уже как бы новое нарушение, пусть даже и договор прежний - а нарушение новое, потому что за старое вы уже предъявили свои требования.

Логику понимаю, но мне такое толкование ст. 49 АПК кажется усложняющим работу как истцам, так и самим судьям! Требования, которые могут быть рассмотрены в уже подготовленном деле будут рассматриваться в отдельном исковом производстве. Суд будет тот же самый, документы, подтверждающие заявленные требования, в большинстве своем будут те же (дополнительная макулатура в архиве суда), истец снова направляет претензию, снова ждет ответ, снова обращается с иском, снова выходит в заседание (а может и не в одно). Кроме того будут и такие истцы, которые захотят оспорить определение суда об отказе в удовлетворении требований. В итоге - суды завалены исковыми.

Мое решение - пересчитаю только на дату заседания пени по уже заявленным периодам аренды, а по последнему кварталу подам новое исковое. Так будет быстрее и эффективнее, чем бороться с судьей. Раз она сразу не захотела принять ходатайство, то скорее всего переубедить ее не получится......

[Лигрица]

Есть у кого-нибудь практика за последнее время по данной теме?
Мы года до 2010 подавали заявление на увеличение периодов, и абсолютно все судьи удовлетворяли данное заявление, после (полагаю, как раз после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 161/10), суды начали дружно отказывать.
Однако один судья неофициально нам поведал, что конкретного указания на то, чтоб отказывать в принятии заявлений по увеличению периода, не было. Все "на усмотрение суда".
Решила я возобновить практику по подаче подобных заявлений, на предварительном судья сделав большие глаза, попросила обосновать. почему я считаю данное заявление подлежащим удовлетворению. Я нашла только такую практику: Постановление 9 ААС от 7 октября 2011 г. N 09АП-24683/2011-ГК Дело N А40-33342/11-162-121: Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними"

[Evsey NSK]

Доброго всем времени суток. Интересно мнение практиков по такому, казалось бы, простому вопросу. Взыскание ущерба по ОСАГО: по делу производилась товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба незначительно увеличилась. Но увеличивать заявленные изначально требования не стали, решив довзыскать отдельным иском. Суд производство по второму иску прекратил на основании ст. 220 ГПК (тот же спор, те же стороны, тот же предмет и по тем же основаниям). Как разумеете, основания те же?

[Pastic]

Как разумеете, основания те же?

 

те же - наступление страхового случая.

[Allecto]

Доброго всем времени суток. Интересно мнение практиков по такому, казалось бы, простому вопросу. Взыскание ущерба по ОСАГО: по делу производилась товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба незначительно увеличилась. Но увеличивать заявленные изначально требования не стали, решив довзыскать отдельным иском. Суд производство по второму иску прекратил на основании ст. 220 ГПК (тот же спор, те же стороны, тот же предмет и по тем же основаниям). Как разумеете, основания те же?

Боюсь что так. И основание (страховой случай) то же, и предмет  (взыскание ущерба) - тот же.

[Alderamin]

Интересно мнение практиков по такому, казалось бы, простому вопросу. Взыскание ущерба по ОСАГО: по делу производилась товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба незначительно увеличилась. Но увеличивать заявленные изначально требования не стали, решив довзыскать отдельным иском.

Это называется - злоупотребить правом...

Суд производство по второму иску прекратил на основании ст. 220 ГПК (тот же спор, те же стороны, тот же предмет и по тем же основаниям). Как разумеете, основания те же?

В данной ситуации суд совершенно правильно прекратил производство, ибо нефиг. Но если рассматривать вопрос применительно к общему случаю, то он не такой уж простой, и сводится к допустимости взыскания суммы долга по частям...