Сообщений в теме: 17

[Птичка]

С 01.01.2007г. пожарники не выдают заключений о соответствии самовольных построек требованиям пожарной безопасности. Поэтому на все подобные запросы они выдают бумажки, в которых написано, что этим мы сейчас не занимаемся. При этом судья такой бумажкой не удовлетворяется и требует предоставить заключение, что мой самовольный объект соответсвует. Где взять заключение о соответствии самовольной постройки противопожарным нормам? КТО ИМЕЕТ ПРАВО ВЫДАТЬ ТАКУЮ БУМАЖКУ? И действительно ли она нужна, или это загон судьи?

[Stoner]

У нас пожарники выдают такие заключение на объекты, не подпадающие под государственный строительный надзор.
Другое дело, что суд арбитражный у нас не признает право на самовол даже если участок под ним у тебя в собственности. И кроме того, зачастую требуют заключение органа, осуществляющего государственный стройнадзор, о соответствии объекта всему, чему надо.

[kein]

у нас такие заключения делают частные конторы с лицензией от МЧС (ГУ государственной противопожарной службы) на деятельность по предупреждению и тушению пожаров, в лицензии у них написано - "проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопастности"

суды берут...

их основная деятельность - торговля огнетушителями и т.д.

[Птичка]

Другое дело, что суд арбитражный у нас не признает право на самовол даже если участок под ним у тебя в собственности.

почему?

Добавлено в [mergetime]1213793735[/mergetime]

"проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопастности"

суды берут...

их основная деятельность - торговля огнетушителями и т.д. 

где бы их найти тогда?

[Stoner]

почему?

Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.

[ivler]

почему?

Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.

Странно. У нас без проблем подобные иски удовлетворяют. И пожарка заключения дает и СЭС.

[berry_berry]

У нас тоже не выдают такие заключения простым смертным. Только по запросу суда или адвоката. Буквально позавчера отдал адвокатский запрос, посмотрим что получится.

[Рад]

Ну, вот позиция теперь такая у них.
Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Бред, в общем. Но занятно, что этот бред не по разу в апелляции и в кассации устоял уже.

можно взлянуть на эти суд. акты?

[Stoner]

можно взлянуть на эти суд. акты?

только нервы тратить.Впрочем, вот читайте, например, одно из решений в кассации:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А68-793/07-69/3

(извлечение)

Дело рассмотрено 21.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тулаавтотранс" на решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" (далее - ООО "а/к 1288"), Тульская область, г. Суворов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Суворовский район", Тульская область, г. Суворов, о признании права собственности на объекты самовольного строительства - гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории производственной базы в г. Суворове.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Тулаавтотранс".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тулаавтотранс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.06.07 и постановление от 07.09.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Администрации Суворовского района N 360 от 20.09.1995 земельный участок площадью 4,047 га был предоставлен автомобильной колонне 1288, правопреемником которой является истец, в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 878 от 26.10.1995).
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Так, обществом "Тулаавтотранс" не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким документом является техническое заключение ООО "Проектно-строительное предприятие "Стройэкспертиза", не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное общество, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-строительное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.
Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
Нет в деле и доказательств того, что спорные объекты возводились правопредшественником истца на собственные средства и вводились в установленном порядке в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Тулаавтотранс" права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.
Нарушений норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Рад]

можно взлянуть на эти суд. акты?

только нервы тратить.Впрочем, вот читайте, например, одно из решений в кассации:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А68-793/07-69/3

(извлечение)

Дело рассмотрено 21.01.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тулаавтотранс" на решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1288" (далее - ООО "а/к 1288"), Тульская область, г. Суворов, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Суворовский район", Тульская область, г. Суворов, о признании права собственности на объекты самовольного строительства - гаражи и хозяйственные постройки, расположенные на территории производственной базы в г. Суворове.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2007 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Тулаавтотранс".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тулаавтотранс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение от 07.06.07 и постановление от 07.09.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Администрации Суворовского района N 360 от 20.09.1995 земельный участок площадью 4,047 га был предоставлен автомобильной колонне 1288, правопреемником которой является истец, в постоянное (бессрочное) пользование для производственной базы (согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 878 от 26.10.1995).
Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке его правопредшественником на свои средства были возведены объекты недвижимости, однако их строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, ООО "Тулаавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 названной статьи (в редакции от 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных правовых норм порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено достаточных доказательств того, что возведенные им постройки отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не нарушают прав и интересов третьих лиц.
Так, обществом "Тулаавтотранс" не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований в области охраны окружающей среды при строительстве спорных объектов, а также о соответствии последних градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что таким документом является техническое заключение ООО "Проектно-строительное предприятие "Стройэкспертиза", не может быть принят судебной коллегией во внимание. Указанное общество, составившее заключение по результатам обследования спорных объектов, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля. Что касается имеющейся в деле копии выданной данной организации лицензии, то она свидетельствует лишь о том, что названное проектно-строительное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственными стандартами.
Заключение же уполномоченного органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек указанным правилам и нормам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец суду не представил.
Нет в деле и доказательств того, что спорные объекты возводились правопредшественником истца на собственные средства и вводились в установленном порядке в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ООО "Тулаавтотранс" права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.
Нарушений норм процессуального и материального права кассационной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07.06.07 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.07 по делу N А68-793/07-69/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Большое Вам спасибо, мне кажется все не так страшно, при наличии надлежащего Заключения о соответствии объекта СНиПам и т.д. проблем с признанием п.с. быть не должно. Только не совсем понятно с "вводом в эксплуатацию в установленном порядке", зачем тогда нужна ст.222 ГК РФ

[Stoner]

Только не совсем понятно с "вводом в эксплуатацию в установленном порядке",

Вот тут-то как раз все понятно: суд считает, что ст. 222 ГК писана для исключительных случаев, когда по независящим от истца причинам он ввестись в эксплуатацию не может, тогда да, пожалуйте в суд. А в противном случае - никакого признания права. Так что насчет того, что все не страшно и удастся отбиться какими-то там заключениями - забудьте, если Вы в ЦО. Будете схвачены и отхренячены. Как мы.

[berry_berry]

Господа, подскажите пожалуйста норму, которая освобождает пожарные инспекции от выдачи заключений о соответствии построек противопожарным нормам.

Надеюсь на помощь!

Добавлено в [mergetime]1214540669[/mergetime]

С 01.01.2007г. пожарники не выдают заключений о соответствии самовольных построек требованиям пожарной безопасности

С чем это связано? Норма есть?

[Sania]

berry_berry

С чем это связано? Норма есть?

судя по всему, ч.3 ст.3 Закона "О введении в действие ГрК РФ" и ч.7 ст.54 ГрК РФ

[berry_berry]

Господа, подскажите пожалуйста норму, которая освобождает пожарные инспекции от выдачи заключений о соответствии построек противопожарным нормам.

Надеюсь на помощь!

Добавлено в [mergetime]1214540669[/mergetime]

С 01.01.2007г. пожарники не выдают заключений о соответствии самовольных построек требованиям пожарной безопасности

С чем это связано? Норма есть?

Мне кажется, государственная экспертиза проектной документации здесь ни при чем.

[Eline]

бумажка действительно нужна, на основании ст. 222 ГК суды признают право собственности, если постройка не нарушает строительные и пожарные нормы, правас третьих лиц,
Если вы обратились в суд, на основании ст. 65 ГПК именно вы должны доказать факт соответствия (судья ведь сам не будет выезжать и осматривать каждую постройку), на практике суды принимают заключения специализированных экспертных учреждений, их очень много в Москве.

Добавлено в [mergetime]1214565339[/mergetime]

Формально указывается на то, что нет доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство.

просто в законе предусмотрены альтернативные варианты защиты права в данном случае:
1) по иску о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, там не прописано никакого предварительного порядка обращения куда-либо;
2) по заявлению о признании незаконным ненормативного акта государственного органа или органа МСУ - отказа в выдаче разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию, в этом случае необходимо не докакзательство обращения, а официальный документ - отказ в выдаче.

Лицо самостоятельно выбирает способ защиты права,
а требуют по привычке, до внесения изменений законом от 31 июля 2006г. действовали другие нормы и постановление Верховного суда, которым собственник земельного участка не мог признать право собственности на самоволку, а мог только обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод или на строительство

[Sania]

Мне кажется, государственная экспертиза проектной документации здесь ни при чем

А кто говорит об экспертизе?
Я - о строительном надзоре
С 01.01.07 ни пожнадзор, ни потребнадзор не осуществляют надзор за строительством, не участвуют в приемке готовых объектов, и поэтому не выдают заключений по самоволкам

[Stoner]

которым собственник земельного участка не мог признать право собственности на самоволку, а мог только обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод или на строительство

ЭЭЭЭЭЭ?
Не понял, извините....

в законе предусмотрены альтернативные варианты защиты права в данном случае

Наш арбитраж заложил на эти альтернативы. С прибором.

[Судебный_эксперт]

на практике суды принимают заключения специализированных экспертных учреждений, их очень много в Москве.

Eline действительно права, практика показывает, что для того чтобы подать иск в суд о признании права собственности на самовольную постройку необходимо Заключение специализированной организации по вопросам:

1) Соответствует ли объект градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) Не создаёт ли постройка угрозы жизни и здоровья неопределённого круга лиц?

3) Не нарушает ли сохранение объекта прав и законных интересов третьих лиц?

На практике третий вопрос чаще всего не исследуется, т.к. считается правовым, но некоторые районные суды иногда требуют чтобы эксперты это также отразили.