Dmitry Belyakov Например, конклюдентные действия
Уверяю, вас, она не менее конкретная чем юриспруденция.
Например, конклюдентные действия
ругое дело, что баланс это всегда конкретное решение применительно к конкретному обстоятельству.
Вот в этом, видимо, и есть то в чем расходятся наши взгляды. Вы говорите о балансе между дву мя индивидуумами, а я всегда абстрагирую баланс от конкретного спора. Социология не конкретн. Она не конкретна в том смысле, что зная все "категрии социума" невозможно достоверно прогнозировать конкретные взаимоотношения. Социология основана на теории больших чисел. Баланс о котором я говорю, это не баланс в конкретном взаимоотношении, а баланс в социуме.
Возращаюсь еще раз к понятию социального регулятора - это такой мехонизм который отражает баланс в социуме и служит для "подтягивания" к этому значению балансов в конкретных отношениях.
Т.е. в отношениях бугай-бабуля есть баланс в состав этого баланса входит и регуляторы и они смещают баланс в сторону баланса определенного в социуме (т.е. баланса получившегося в результате сложения всех интересов в социуме, иначе говоря полученного с помощью теории больших чисел).Наряду с этими регуляторами в конкретный боланс могут входить и иные обстоятельства (наган например).
Если нет акта принятия, то что есть внешние проявления?
В этом аспекте акт принятия с социологической точки зрения это не принятие конкретным человеком, а принятие социумом. А социум не имеет возможности(как правила) выражать свое отношение в конкретных действиях. Теория больших чисил не дает. Решение социума всегда размазано от категоричного "нет" до котегоричного "да" а баланс в социуме может быть определен только по максимуму в этом спектре.
Можно, конечно, сказать, что вот мне сунули нож к горлу и сказали отдавай кошелёк и я отдал и мы оба достигли баланса интересов, я интерес на жизнь, а грабитель интерес на кошелёк!
Я бы предложил не смешивать баланс конкретных отношений и баланс в социуме. То о чем говорите вы это баланс в конкретных отношениях и в них конечно участвуют общественные регуляторы например право (ГК). А вот баланс в социуме....
Были славные времена окгда каждый купец был разбойником по совместительству. И любой карабль в средиземном море мог подвергнутся нападению со стороны весьма уважаемого представителя социума. И это считалось нормальным (обычным) явлением. Это было СПРАВЕДЛИВО, такой тогда был баланс в социуме. И конкретные отношения подстраивались под этот баланс при помощи морали, права и пр.
Посему когда мы говорим о бадлансе интересов в социуме, мы должны учитывать все вариации этих балансов от рабовладельческого Египта, нацистской Германии и заканчивая современной объедененной Европой. Везде был баланс интересов в социуме. И именно на нем основывалось понятие о справедливости (было справедливым убивать евреев, иметь рабов, сжигать ведьм, признавать всеобщее равенство, признавать абсолютную ценность жизни и пр.). И под это понятие о справедливости подгонялись регуляторы, которые уже участвовали в нахождении баланса в конкретных отношениях.
Навверное имеет смысл разделить написание: Пусть БАЛАНС - это будет название социальной категории. А баланс - это результат взаимодействия конкретных индивидуумов по конкретному спору.
Тогда. баланс будет результатом применения к конкретным обстоятельствам БАЛАНСА. И если получившийся баланс будет "совпадать" с БАЛАНСОМ это будет справедливо. Если нет, то не справедливо.
Внешнего мира? Скажите а где можно потрогать справедливость?
Я брал в кавычки. Т.е. я просто писал, что это не правовое понятия а иное- социальное.
Ничего хорошего в быстром динамичном изменении понятия справедливость нет. Этические понятия, как и правовые должны быть консервативны!
Германия, а что так далеко, Россия после 1917г.
Не мне судить, что хорошо, что плохо. Тогда, общество изменилось и оно уже не могло жить в старых формах. Изменения произошли относительно быстро. Плохо это или хорошо? Так случилось, появились внешние факторы (например версальский мир) которые потребовали от общества быстрых изменений если оно "хотело" оставаться социумом. Жизнь потребовала и социум среагировал. А оценивать это с позиции хорошо-плохо это детство (сори).
Россия 17-го тоже самое. Социум не мог больше существовать в старых формах. И был взят курс самосохранения
. Соответственно, когда говорят, что большевики гады. Я всегда прошу посмотреть историю ВКП(б) каую роль они играли до войны 14-го. Кто они, что они были. Но в социуме поднялась волна и если бы нге большевики, то нашлись бы другие. Причем это не эксклюзив, возьмите Великую французскую, таже картина но в иных тонах. СОциум попадает в новые условия и "инстинкт самосохранения" заставляет изменяться с быстротой соответствующей происходящим изменениям во "внешней среде". А кто всплывет на гребне волны это уже не так существенно, для социума.
Вы же пытаетесь дать понятие справедливости через многообразие конкретных случаев, возникающих в различных ситациях.
Нет "в вашем понимании" я говорю о механизме формирования "должного". Ваше "должное" формируется как БАЛАНС интересов в социуме.
Проблема в том, что в конкретных случаях мы определяем (конкретизируем) понятие справедливого, применительно к ситуации, а не саму идею справедливости.
Не так, мы сравниваем конкретное решение(спора) с категорией Справедливость (которая получилась как резултат БАЛАНСА) и говорим что решение справедливо или не справедливо. И разница между РФ и США Именно в содержании категрии Справедливость.(все верно) А по поводу общего понятия справедливость, то справедливость как категория социума, существует в той мере в которой существует сам социум. Т.е. насколько мы объеденены с США в один социум, настолько у нас общее представление о справедливости.
Такое ощущение, что вы говорите не о справедливости, а о распределении политических сил в обществе.
Справедливость формируется не из головы теоретиков, а в том числе и из раскладки политических сил.Поскольку подобная раскладка входит в состав БАЛАНСА.
Какой-то пролетарский подход!
Нет, это соцологический подход. Классовый подход является частным случаем.
ЗЫ:
Только интерес на жизнь - это неотъемлемое право, которое не может
Как вы наверно поняли я отрицаю естественные права. Опыт рабовлодельческого общество говорит, что жизнь, свобода и пр. это отнюдь не неотъемлимые права, а права получившиеся в результате причудливо
сложившегося БАЛАНСА. И если БАЛАНС сложится по другому, то ошейники и клейма могут вернуться.... в виде микрочипов
.
