Сообщений в теме: 22

[Alexspb]

Ситуация потребитель приобрел в кредит телевизор стоимостью 10 000 рублей. Телевизор сломался, потребитель выплатил 5 000. В каком размере магазин ему будет возмещать?

[Зингельгофер]

Ситуация потребитель приобрел в кредит телевизор стоимостью 10 000 рублей. Телевизор сломался, потребитель выплатил 5 000. В каком размере магазин ему будет возмещать?

Первый взнос выплатит магазин, остальное перечислит в банк на счет покупателя. Банк расторгнет кредитный договор, снимет какие-то проценты, все остальное вернет покупателю.
Это при условии, что кредит предоставлялся банком.

[Alexspb]

Зингельгофер

Первый взнос выплатит магазин, остальное перечислит в банк на счет покупателя. Банк расторгнет кредитный договор, снимет какие-то проценты, все остальное вернет покупателю.

Не понял, почему только первый, а не всю внесенную сумму?

[Зингельгофер]

Потому что на 99,9% так прописано в условиях кредитного договора.

А еще потому что кредит пока не погашен, следовательно КД надо расторгать.

[mitjka]

Зингельгофер
хмм а при чем тут продавец и банк
просто получается телевизор в залоге и вроде как возвращать его надо без обременения, но срок по зопп то идет паралельно и оснований для неотдачи денег в кассу какбы нет

[Cary]

Подскажите пожалуйста, в этот раз была такая ситуация с товаром, купленным в кредит. Человек купил в кредит телефон, первый взнос отдал магазину, а остальное погасил в банк. На данный момент телефон сломался, кредит погашен в полном объеме. Организация - продавец ни в какую не хочет признавать п.5 ст.24 ЗоПП, и твердит, что мы получим только стоимость телефона. Как лучше поступить в этой ситуации? забрать у них неоспариваемую сумму - стоимость телефона и на оставшуюся сумму (по п.5 ст.24, неустойка, мор. вред) подать иск? или лучше сейчас вообще не забирать этих денег? так как в претензии, поданной магазину была указана полная сумма, включающая в себя проценты банка.
сталкивался кто нибудь уже в суде с п.5 ст. 24 ЗоПП?

[Trubnik]

Поясните мне каким образом банковские проценты могут быть признаны убытком?

[Зингельгофер]

Зингельгофер
хмм а при чем тут продавец и банк
просто получается телевизор в залоге и вроде как возвращать его надо без обременения, но срок по зопп то идет паралельно и оснований для неотдачи денег в кассу какбы нет

Если товар в залоге, тем более надо или расторгать КД, или погашать его - чтобы снять залоговые обязательства с товара. Порядок расторжения КД прописан в нем самом. Повторю в 99% он выглядит так: покупатель получает первый взнос в кассе магазина (так как он туда его и платил), а остальное банк перечисляет на счет покупателя, за вычетом процентов, а покупатель может придти и получить их

Подскажите пожалуйста, в этот раз была такая ситуация с товаром, купленным в кредит. Человек купил в кредит телефон, первый взнос отдал магазину, а остальное погасил в банк. На данный момент телефон сломался, кредит погашен в полном объеме. Организация - продавец ни в какую не хочет признавать п.5 ст.24 ЗоПП, и твердит, что мы получим только стоимость телефона. Как лучше поступить в этой ситуации? забрать у них неоспариваемую сумму - стоимость телефона и на оставшуюся сумму (по п.5 ст.24, неустойка, мор. вред) подать иск? или лучше сейчас вообще не забирать этих денег? так как в претензии, поданной магазину была указана полная сумма, включающая в себя проценты банка.
сталкивался кто нибудь уже в суде с п.5 ст. 24 ЗоПП?

Сталкивались. Судебная практика по этому вопросу 50/50. Иногда суды отказывают в процентах за кредит, иногда удовлетворяют.

ИМХО - п. 5 ст. 24 тут вообще не применим. Ибо в нем говорится о продаже товара в кредит (ст. 488 ГК РФ, "Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит"), а вы купили товар в розницу, оплатив частично налом (первый взнос), а частично безналом (платежным поручением: переводом средств с вашего счета на счет магазина). Соответственно если товар не куплен в кредит (а так это и есть) - к указанному пункту прибегнуть нельзя.

[ВладимирD]

Зингельгофер

Первый взнос выплатит магазин, остальное перечислит в банк на счет покупателя. Банк расторгнет кредитный договор, снимет какие-то проценты, все остальное вернет покупателю.
Это при условии, что кредит предоставлялся банком.

И попадет магазин на деньги. В том случае если кредит дал банк, магазин получил сразу ВСЕ деньги от покупателя. Как? Банк, скажете, туды сюды... Банк исполнил поручение потреба и исполнил за него обязанность по оплате товара. Просто деньги перегнал, деньги потреба, которые банк же этому потребу дал в кредит. Поэтому магазину фиолетово, откуда пришли деньги, он обязан исполнить свои обязательства, установленные законом, перед потребом, а с банком он может разбираться как ему вздумается, но потом.
Если магазин последует Вашему совету, потреб взыщет с магазина неустойку на основании ст. 23 ЗоПП, если ее будет маловато, то еще и штрафные санкции, которые с него взыщет банк. Хотя думаю, что 1 % в день - неслабо в любом случае и 333-я статья ГК может не помочь, если банк и правда штрафами потреба обложит.
Скажу больше, мы эту ситуацию подробно обсуждали уже в разделе и я тогда высказал такую мысль, что банки сильно подставляют магазины со всеми этими кредитами: подталкивают к заключению соглашений о возврате денег банку, а не клиенту, при этом про залог ничего не пишут. А выходит так, что потреб может истребовать деньги с магазина, а с банком не рассчитаться. Товар в залоге, который переходит вместе с товаром (который возвращается) к продавцу. Банк может поступить по-джентльменски и трясти потреба как грушу, а может положить на все и обратить взыскание на предмет залога (самое простое, если товаром является автомобиль). Кто остается крайним?

[Зингельгофер]

И попадет магазин на деньги. В том случае если кредит дал банк, магазин получил сразу ВСЕ деньги от покупателя. Как? Банк, скажете, туды сюды... Банк исполнил поручение потреба и исполнил за него обязанность по оплате товара. Просто деньги перегнал, деньги потреба, которые банк же этому потребу дал в кредит.

А я и не спорю - наоборот это и есть основание для НЕприменения п. 5 ст. 24 ЗоЗПП.

Поэтому магазину фиолетово, откуда пришли деньги, он обязан исполнить свои обязательства, установленные законом, перед потребом, а с банком он может разбираться как ему вздумается, но потом.

Так если деньги были уплачены по безналу, почему продавец должен возвращать их налом? Когда вы платите по кредитке, а потом возвращаете товар - деньги то вам ВСЕГДА возвращают на кредитку, а не налом. Так и здесь: продавец то, что получил налом, возвращает им же (первый взнос), а безнал кидает обратно на счет покупателя в банке. А дальше банк и покупатель сами разбираются с этими деньгами.

Если магазин последует Вашему совету, потреб взыщет с магазина неустойку на основании ст. 23 ЗоПП, если ее будет маловато, то еще и штрафные санкции, которые с него взыщет банк. Хотя думаю, что 1 % в день - неслабо в любом случае и 333-я статья ГК может не помочь, если банк и правда штрафами потреба обложит.
Скажу больше, мы эту ситуацию подробно обсуждали уже в разделе и я тогда высказал такую мысль, что банки сильно подставляют магазины со всеми этими кредитами: подталкивают к заключению соглашений о возврате денег банку, а не клиенту, при этом про залог ничего не пишут. А выходит так, что потреб может истребовать деньги с магазина, а с банком не рассчитаться. Товар в залоге, который переходит вместе с товаром (который возвращается) к продавцу. Банк может поступить по-джентльменски и трясти потреба как грушу, а может положить на все и обратить взыскание на предмет залога (самое простое, если товаром является автомобиль). Кто остается крайним?

Подождите!
Потреб по любому должен будет расторгнуть КД - чтобы снять залог с товара и получить право вернуть товар продавцу. А в случае расторжения КД порядок возврата денежных средств прописан в самом КД и производится банком.
Получается что - потреб сначала получит ВСЕ деньги от продавца, а потом расторгнет КД и получит деньги от банка?

[ВладимирD]

Зингельгофер

Так если деньги были уплачены по безналу, почему продавец должен возвращать их налом? Когда вы платите по кредитке, а потом возвращаете товар - деньги то вам ВСЕГДА возвращают на кредитку, а не налом. Так и здесь: продавец то, что получил налом, возвращает им же (первый взнос), а безнал кидает обратно на счет покупателя в банке. А дальше банк и покупатель сами разбираются с этими деньгами.

А откуда Вы знаете, что счет, с которого пришли деньги принадлежит потребу? Бывает, насколько мне известно, по-разному, да и счета там бывают различные. Потреб вообще может счет закрыть и чего тогда?

Подождите!
Потреб по любому должен будет расторгнуть КД - чтобы снять залог с товара и получить право вернуть товар продавцу. А в случае расторжения КД порядок возврата денежных средств прописан в самом КД и производится банком.
Получается что - потреб сначала получит ВСЕ деньги от продавца, а потом расторгнет КД и получит деньги от банка?

Зачем? Зачем потребу зрасторгать КД? С какой радости? У него задача вообще простая - отдать продавцу товар. Он его и отдаст, а залог ему по барабану.

[Зингельгофер]

Зачем?   Зачем потребу зрасторгать КД? С какой радости? У него задача вообще простая - отдать продавцу товар. Он его и отдаст, а залог ему по барабану.

А как потреб вернет товар продавцу, если у него нет права им распоряжаться без согласия залогодержателя (согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ):

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

Вот чтобы залог исчез и надо либо расторгать КД либо его полностью исполнять.

[ВладимирD]

Зингельгофер

А как потреб вернет товар продавцу, если у него нет права им распоряжаться без согласия залогодержателя (согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ):

А чьи это проблемы? Банк может и на расторжение договора не пойти. Из обязанности вернуть товар не следует, что потреб должен нарушать другие обязательства. Тут вариантов два: либо обязательство прекращается невозможностью исполнения (банк согласие не дает), либо банк дает согласие. Т.е. все в руках банка.

[Зингельгофер]

А чьи это проблемы? Банк может и на расторжение договора не пойти. Из обязанности вернуть товар не следует, что потреб должен нарушать другие обязательства. Тут вариантов два: либо обязательство прекращается невозможностью исполнения (банк согласие не дает), либо банк дает согласие. Т.е. все в руках банка.

Потребителя проблемы. Товар то он вернуть должен.

А почему это при несогласии банка обязательство прекращается невозможностью исполнения? Это обязательство можно исполнить - расторгнуть КД, залог с товара сойдет и товар можно возвращать. Вот если банк откажется расторгать КД (или по условиям КД будет невозможно его расторнуть) - тогда невозможность исполнения. Но только такие КД (при возврате товара) банки вполне охотно расторгают. Обычно даже в условиях Кд есть такие пункты про возврат товара в магазин и расторжение КД.
Так что никакой невозможности исполнения нет - расторг КД и вперед.

[БлонДа]

Когда вы платите по кредитке, а потом возвращаете товар - деньги то вам ВСЕГДА возвращают на кредитку, а не налом.

Впервые я такое слышу!
Много лет пользуюсь карточкой, но при возврате товара, деньги мне наличными выдают)))

Добавлено в [mergetime]1215604050[/mergetime]

Ситуация потребитель приобрел в кредит телевизор стоимостью 10 000 рублей. Телевизор сломался, потребитель выплатил 5 000. В каком размере магазин ему будет возмещать?

Магазин возмещать ничего не будет. Он будет телевизор ремонтировать.
Если телевизор ремонту не подлежит, то тогда магазин предложит заменить не качественный товар. Если вы на замену не соглашаетесь, то тогда магазин возвращает стоимость товара. С банком разбираетесь сами, т.е. погашаете кредит и проценты.

[McLeen]

Магазин возмещать ничего не будет. Он будет телевизор ремонтировать.
Если телевизор ремонту не подлежит, то тогда магазин предложит заменить не качественный товар. Если вы на замену не соглашаетесь, то тогда магазин возвращает стоимость товара.

где Вы такой порядок нашли?

[Данька]

БлонДа

Магазин возмещать ничего не будет. Он будет телевизор ремонтировать.

а вдруг, как возьмет, да и возместит

Сообщение отредактировал Данька: 09 July 2008 - 20:25

[Данька]

Думаю, что ограничивать право потребителя на возврат товара ненадлежащего качества обшие нормы ГК о залоге не могут.

[Alexspb]

БлонДа

Магазин возмещать ничего не будет. Он будет телевизор ремонтировать.
Если телевизор ремонту не подлежит, то тогда магазин предложит заменить не качественный товар. Если вы на замену не соглашаетесь, то тогда магазин возвращает стоимость товара. С банком разбираетесь сами, т.е. погашаете кредит и проценты.

С чего Вы взяли, телек не технически сложный товар, любой гарантийный недостаток и все. Бабло взад, забирайте свое барахло.

[ВладимирD]

Зингельгофер

Потребителя проблемы. Товар то он вернуть должен.

И в чем эти проблемы заключаются? Не отдал он товар, и что? Неустойка какая или еще чего? Продавец может в суд пойти и взыскивать, а потреб скажет: да пусть забирает, мне-то что? Физически он по любому может передать, а право собственности - это уже не от него зависит. В законе ж не сказано, что передать в собственность, правильно? А вот продавец все это время должен неустоечку выплачивать...

А почему это при несогласии банка обязательство прекращается невозможностью исполнения? Это обязательство можно исполнить - расторгнуть КД, залог с товара сойдет и товар можно возвращать. Вот если банк откажется расторгать КД (или по условиям КД будет невозможно его расторнуть) - тогда невозможность исполнения. Но только такие КД (при возврате товара) банки вполне охотно расторгают. Обычно даже в условиях Кд есть такие пункты про возврат товара в магазин и расторжение КД.
Так что никакой невозможности исполнения нет - расторг КД и вперед.

Щаззз. С какого это перепугу потреб должен изменять свои отношения с третьими лицами? А если бы на момент предъявления требования продавцом товар был бы изъят у потребителя в качестве санкции за совершение административного проступка? Ему надо было бы обязательно этот товар выкупать? Потребитель до предъявления требований продавцу распорядился своим товаром, на что имел полное право.
Закон устанавливает обязанность совершить действие, одно. Но не обязывает совершить другое. Правомерные действия не являются основанием для возмещения причинения вреда.

[Зингельгофер]

И в чем эти проблемы заключаются? Не отдал он товар, и что? Неустойка какая или еще чего?

Про этот вопрос мы уже спорили в другой теме. Повторятся не буду.

Физически он по любому может передать, а право собственности - это уже не от него зависит. В законе ж не сказано, что передать в собственность, правильно?

А как, если не в собственность??? Типа передал, а право собственности за собой оставил? 0_о!!!

Щаззз. С какого это перепугу потреб должен изменять свои отношения с третьими лицами? А если бы на момент предъявления требования продавцом товар был бы изъят у потребителя в качестве санкции за совершение административного проступка? Ему надо было бы обязательно этот товар выкупать?   Потребитель до предъявления требований продавцу распорядился своим товаром, на что имел полное право.
Закон устанавливает обязанность совершить действие, одно. Но не обязывает совершить другое. Правомерные действия не являются основанием для возмещения причинения вреда.

Вы говорили что обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Статья 416. Прекращение обязательства невозможностью исполнения
1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Здесь обстоятельство, мешающее выполнить обязательство по возврату товара, это залог на этом товаре. А за это обстоятельство потребитель очень даже отвечает. Другое дело - если у него НЕТ возможности расторгнуть КД и избавиться от залога, тогда и правда невозможность исполнения.
А если возможность расторгнуть КД есть, но потреб ей не пользуется - ни под какую "невозможность исполнения" это не прокатит.

И в таком случае получается следующее: потреб хочет вернуть товар продавцу (читай - распорядиться товаром), а банк на это согласие не дает - что как залогодержатель имеет право. Единственный выход - расторгать КД.

[Cary]

Поясните мне каким образом банковские проценты могут быть признаны убытком?

Банковские проценты, как плата за предоставление кредита.

Добавлено в [mergetime]1215693590[/mergetime]

Сталкивались. Судебная практика по этому вопросу 50/50. Иногда суды отказывают в процентах за кредит, иногда удовлетворяют.

ИМХО - п. 5 ст. 24 тут вообще не применим. Ибо в нем говорится о продаже товара в кредит (ст. 488 ГК РФ, "Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит"), а вы купили товар в розницу, оплатив частично налом (первый взнос), а частично безналом (платежным поручением: переводом средств с вашего счета на счет магазина). Соответственно если товар не куплен в кредит (а так это и есть) - к указанному пункту прибегнуть нельзя.

В Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (банк Home Credit в данном случае) определен следующий порядок Предоставления кредита, Заключения и Изменения Договора:
Банк рассматривает возможность предоставления Кредита заявителю
при соблюдении нижеперечисленных условий:
- приобретение заявителем Товара в Торговой организации;
- отсутствие на момент заключения Договора у Банка сомнений в
достоверности сведений, указанных в Заявке;
- уплата в кассу Торговой организации первого взноса до получения
Кредита. В отдельных случаях, по согласованию между Банком и Торговой организацией эта сумма может не уплачиваться.
Решение о выдаче Кредита Банк принимает по своему усмотрению.

То есть первый взнос наличными в кассу Торговой организации – это одно из необходимых условий заключения кредитного договора.

ИМХО – приобретение товара в розницу: покупка товара потребителем в организации, занимающейся розничной торговлей.

Применим ли в данном случае,на Ваш взгляд, п.5 ст. 24 ЗоПП?

[mitjka]

Cary
а причем тут продавец Вы же не у банка купили