Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Платный пляж на самарской набережной


Сообщений в теме: 84

#76 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 September 2007 - 04:57

или понты колотят или никак успокоиться не могут ....и в следующем году все начнется по новой :D

Открытие в Самаре коммерческого пляжа имело неоднозначную оценку. Сейчас сезон закончен, пляж закрыт, инициаторы проекта привлечены к административной ответственности. О планах ООО «Кинап-Аква» относительно пляжа, а также самарской набережной, «Времени» рассказал генеральный директор ГК «Самара-Сити» Дмитрий Книгин.

- Закрытие платного пляжа связано только с завершением сезона?
- Да. Административное воздействие на нас было оказано 24 августа, но в тот же день закончился пляжный сезон. Все выявленные недостатки мы устранили еще в ходе работы. (прим от Летчега... да ну?
-Будете ли вы оспаривать решение прокуратуры о возбуждении против ООО «Кинап-Аква» дела об административном правонарушении?
- Мы это решение никак не будем оспаривать. Прокуратура обязана реагировать на все замечания и заявления жителей. И мы считаем, что надзорный орган отреагировал правильно.
- Планируете ли вы продолжать работу коммерческого пляжа в следующем сезоне?
- У нас были соответствующие документы, которые позволяли вести деятельность на пляже (вот ить упертый какой). Была договоренность с администрацией города о предоставлении зоны для спортивных и массовых мероприятий. Алкоголь на пляже не продавался. В дальнейшем мы планируем продолжить работу коммерческого пляжа, учитывая те замечания, которые нам были сделаны в этом году. Сейчас мы готовим пакет документов, необходимых для того, чтобы по максимуму защитить себя и коммерческий проект от возможных правонарушений.(ну, это еще бабка на двое сказала
- Оказался ли этот проект коммерчески оправданным?
- Пляж пользовался огромной популярностью. Люди не стесняются тратить деньги на свое удовольствие. Я считаю, что проект удачен. Платный пляж - это не выгода, а брэнд. Максимум, что мы сделали, – вернули треть вложенных денег. В первый год мы и не рассчитывали на прибыль.
- Есть ли такой опыт в других регионах и России? Как там решаются проблемы с законодательством?
-Я не знаю, есть ли еще в России такие пляжи. А если и есть, то они находятся в одинаковом положении с нашим. Дело в том, что в законодательстве нет пункта, позволяющего юридически оформить пляжную зону так, чтобы можно было запустить на ней коммерческий проект. У нас до сих пор не принят закон, дающий возможность людям использовать городские территории в коммерческих или общественных целях. (с хера ли они городские?)
В администрации города, области и прочих инстанциях, куда мы обращались, говорили: «Пожалуйста, работайте. Только мы не знаем, как оформить вам разрешение на эту деятельность» (кхм, а ранее он говорит про готовящийся пакет доков на следующий год).
- У вас есть еще предложения по проектам на набережной?
- У нас есть и зимний проект набережной. В него входит аренда территории от «Кинапа» до улицы Полевой. Мы не намерены устанавливать никаких ограждений, просто хотим курировать данный участок. Мы сделаем там ледовый город, организуем прокат лыж и коньков, ярмарку с чаем и блинами. Но пока мы не можем утвердить проект в администрации. Нам до сих пор не могут назвать даже размер арендной платы. Сначала предложили 500 рублей за кв. м «мертвой» земли зимой. Такой вариант нереален. Создается впечатление, что чиновники не хотят даже думать над этим проектом. Они как будто просто отписываются. При таком отношении у нас никогда не будет набережной.


мдяяя, так мы наших гнусных целей не достигнем (с) пора выдумать к/нить креатифф.
  • 0

#77 askpravo

askpravo

    Обязан – значит, могу!

  • Старожил
  • 2394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 September 2007 - 03:35

организуем прокат лыж и коньков, ярмарку с чаем и блинами

:D Все в сад( в смысле на пляж)
Летчик-2, в Саратове тож весело:
(31.08.2007, 19:08 http://saratov.rfn.r...?id=57419&cid=8 В регионе)

В Волжский районный суд направлено дело генерального директора ЗАО "Парк Горького". В июне 2004 года, без получения специальной лицензии, он организовал платный пляж "Городские пески" в Волжском районе Саратова. За период работы он получил прибыль в размере 1 млн. 567 тыс. 670 рублей. Его обвиняют по 2-м статьям УК РФ, сообщает пресс-служба Областной прокуратуры.

Прокуратурой Волжского района Саратова для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова направлено уголовное дело по обвинению генерального директора ЗАО "Парк Горького" в совершении преступлений, предусмотренных статьями "Незаконное предпринимательство" и "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием".

В мае 2004 года постановлением мэра г. Саратова ЗАО "Парк Горького" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель поселений, занимаемый городским пляжем, расположенным на острове "Городские пески" в Волжском районе Саратова, общей площадью 14, 8240 га.

На этой территории был организован платный пляж – при входе были установлены контрольно- кассовые машины и взималась плата за посещение. Таким образом, ЗАО "Парк Горького" осуществляло предпринимательскую деятельность. Однако для осуществления организованного отдыха граждан на территории пляжа острова "Городские пески" необходимо получение лицензии на водопользование, которой у руководства ЗАО "Парк Горького" не было.
За период работы без лицензии с 30 июня 2004 года по 11 сентября 2005 года, генеральный директор ЗАО "Парк Горького" получил прибыль в сумме 1 млн. 567 тыс. 670 рублей. Кроме того, незаконно взимая плату за проход на территорию пляжа "Городские пески" не менее 10 рублей с человека, ввел в заблуждение неустановленный круг граждан в количестве не менее 156 тыс. 767 человек.

Согласно выводам следствия, действия предпринимателя совершил преступление, предусмотренное статьями УК РФ "Незаконное предпринимательство" и "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием".

Сообщение отредактировал xoma031: 25 September 2007 - 03:37

  • 0

#78 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 June 2008 - 19:19

Место под солнцем снова станет платным? 
9 июня 2008

В районе Первомайского спуска столицы губернии снова готовится к открытию платный пляж «KIN.UP-пляж». В прошлом году его появление стало основанием для обращений граждан в прокуратуру с жалобой на ограничение доступа к береговой полосе. Надзорные органы заявляют о том, что пока никаких обращений от жителей Самары не поступало, то есть оснований для проверки пляжа нет. Вместе с тем они не исключают того, что в случае повторного обращение граждан в прокуратуру проверка будет инициирована. Интерес к «KIN.UP-пляж» проявляют и коммунисты – сегодня на заседании горкома реготделения КПРФ они примут решение, будут ли в этом году проводить протестные мероприятия, направленные на закрытия пляжа.

В прошлом году ООО «КИНАП-Аква» огородила порядка четырех тысяч квадратных метров на Первомайском спуске и оборудовала его лежаками и зонтиками. Инициатором создания платного пляжа, который значился как проект дополнительных оздоровительных услуг, выступила группа компаний «Самара-Сити».

Вход на пляж летом 2007 года стоил 150-250 рублей. Впоследствии жители Самары обратились в надзорные органы с жалобой на проект «KIN.UP-пляж». Суть жалоб сводилась к следующему: платный пляж ограничивает доступ к водной полосе, которая по закону общедоступна.

ООО «КИНАП-Аква» попало под пристальное внимание надзорных органов. В частности, межрайонная природоохранная прокуратура выносила постановление о привлечении директора ООО «КИНАП-Аква» к административной ответственности по ч.1 ст.7.8. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта». В Октябрьский суд было направлено исковое заявление о принудительном сносе самовольно установленного забора в водоохранной зоне реки Волги и освобождении незаконно занятой береговой полосы. Суд согласился с мнением истцов.

На фирму и ее руководство были наложены административные штрафы. Правда, ограждения береговой полосы были убраны только с окончанием пляжного сезона, как только было прекращено действие договора с МП «Самарская набережная» – в сентябре.

Планируется, что в этом году «KIN.UP-пляж» будет функционировать на прежнем месте, на Первомайском спуске. Сейчас ведется подготовка к его открытию. Глава города Виктор Тархов, выступая недавно в прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявил, что длина пляжа составит 200 метров. По его словам, он готов поддержать идею пляжа в двух случаях – если на нем будет исключительный порядок и если будут отсутствовать... нудисты. «На платном пляже должен быть исключительный порядок. Я задаю вопрос: «А нудисты там будут?». Арендатор отвечает: «Нет, не будет». Я говорю: «Тогда меня это устраивает», – сказал в радиоэфире мэр.

Конкретная дата открытия пляжа пока неизвестна. Все зависит от того, когда администрация города и ООО «КИНАП-Аква» заключат договор. «Насколько я знаю, Виктор Тархов готовит специальное распоряжение. Необходимо, чтобы организаторы платного пляжа вышли на связь с городской администрацией и решали вопрос в законном порядке. В настоящее время неизвестно, когда может открыться платный пляж», – говорит директор МП «Самарская набережная» Феликс Лаврушин. Другие компании, по его словам, с предложением о создании платного пляжа в МП «Самарская набережная» не обращались.

Однако уже сейчас за ситуацией, разворачивающейся вокруг «KIN.UP-пляжа», внимательно наблюдают специалисты природоохранной прокуратуры. «В прошлом году к нам обращались жители Самары с обращениями по факту нарушений. Суть претензий состояла в том, что береговая полоса шириной в 20 метров оказалась доступной не для всех. Прокуратура проверила, а фирма исправила нарушения. Пока к нам не поступали обращения по данному вопросу. Если они поступят – естественно, мы будет проверять. В любом случае, ситуацию мы контролируем», – сообщил 63.ru первый заместитель природоохранного прокурора Самарской области Дмитрий Медведев.

За развитием событий следят и коммунисты, которые летом 2007 года устроили пикет у здания мэрии, протестуя против создания платных пляжей и ограничения свободного доступа к береговой зоне. «Мы получили информацию о планирующемся открытии платного пляжа на Первомайском спуске. И сегодня обсудим этот вопрос на заседании горкома. Решим, будем ли мы оспаривать существование платного пляжа в Самаре или нет», – сообщил пресс-секретарь самарского обкома КПРФ Владимир Донкин.


кхм, нужно прилдумать какой/нить креатифф.... бестолкового мЭра на ВУД выводить, например.
ps: уроды, мля :D :) :D
  • 0

#79 Денежка

Денежка
  • Старожил
  • 5291 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 June 2008 - 18:58

Летчик-2
Как вариант - от имени специально созданного своего ООО подать идентичную заявку на получение пляжа. Посмотреть, почему откажут, обжаловать отказ в суде, привлечь КИНАП третьим лицом (иным заинтересованным), получить решение о том, что отказ правомерен, т.к. водоохранную зону нельзя оградить и т.п....

Обоим Медведевым письма написать, с требованием "не допустить".
  • 0

#80 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 June 2008 - 19:09

Нева Хаус
думаю пойти простым путем:
с прошлого года есть бумага от Главы - земля не наша и вообще распоряжаться ею город не имеет права.
будет постановление главы города о выделении ЗУ
=
будет заява о ВУД на Главу

ps: злоба зело гневит меня :D

вот и Ъ отреагировал ))))

http://www.kommersan...40&section=7266

Сообщение отредактировал Летчик-2: 12 June 2008 - 00:39

  • 0

#81 diogen

diogen

    1

  • Старожил
  • 1660 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 June 2008 - 05:15

Летчик-2
Свяжись с нашим "пиарщиком" Димой Жданухиным.
Глядишь, увижу тебя на голубом...
Экране)))
  • 0

#82 земельщик

земельщик

    from the first

  • Старожил
  • 1493 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 June 2008 - 19:11

доходный бизнес, отработанный на черноморье
надо:
1 скорректировать генплан
2 получить участок по акту выбора в аренду участок для строительства пляжа как берегоукрепляющего гравийнного плоскостного сооружения
3 оформить ввод в эксплуатацию с заключением роспотребнадзора
4 присвоить ему категорию по этому документу

Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 октября 2006 г. N 8391


ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТУРИЗМУ

ПРИКАЗ
от 5 сентября 2006 г. N 119

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СИСТЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ПЛЯЖЕЙ
5. зарегистрировать право собственности на пляж как на единое сооружение
редкий судебный акт по данному вопросу, случайно попавший в правовые системы, с мотивировкой и снипами для схемы прикрепляю


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N Ф08-6985/2006

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66767/2005-58/1732, установил следующее.
ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее - берегоукрепительное предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором (уточненные требования) просило:
- признать незаконным действие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), выразившееся в отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди;
- обязать регистрационную службу произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения берегоукрепительного предприятия на следующие объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае в Туапсинском районе в бухте Инал: гравийно-галечный пляж площадью застройки 30960 кв. м (литера I); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 28 м, шириной 1 м, площадью застройки 28 кв. м (литера II); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 46 м, шириной 2,5 м, площадью застройки 115 кв. м (литера III); крепление откосов сборными железобетонными плитами длиной 36 м, шириной 2,5 м, площадью застройки 90 кв. м (литера IV).
Приказом Минюста России от 29.08.2006 N 269 "О внесении изменений в Приказ Минюста от 03.12.2004 N 185" изменено наименование Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением от 19.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что отказ в регистрации права хозяйственного ведения на пляж как на единый комплекс является неправомерным. Пляж представляет собой объект недвижимого имущества (гидротехническое сооружение); приведенные в техническом паспорте данные позволяют идентифицировать и определить это имущество в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие доводы:
- спорный пляж не является гидротехническим сооружением и не относится к недвижимому имуществу;
- представленный регистрирующему органу технический паспорт объекта "Пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди" не содержит описания гравийно-галечного пляжа как объекта недвижимости, а также плана пляжа;
- недвижимостью может являться не пляж как гравийно-галечная деформируемая отсыпка, а земельный участок, на котором произведена отсыпка;
- пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди не вносился в Российский регистр гидротехнических сооружений;
- берегоукрепительное предприятие не представило в регистрационную службу правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства пляжа и сооружений на нем, а также кадастровый план земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, 19.07.2005 берегоукрепительное предприятие (ранее - государственное унитарное специализированное научно-производственное предприятие "Краснодарберегозащита") обратилось в отдел по Туапсинскому району регистрационной службы с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на гидротехническое сооружение, предназначенное для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта, - волногасящий пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди (далее - волногасящий пляж). Указанное имущество числится на балансе предприятия и находится в федеральной собственности.
В регистрирующий орган были направлены акты государственной приемочной комиссии от 10.01.91, 25.06.91 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, решение от 25.01.91 N 57, решение от 28.06.91 N 359/1, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 007078, перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение от 02.03.2005, технический паспорт объекта от 12.05.2005.
Уведомлением от 15.08.2005 N 13/01-691 заявитель извещен о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутые объекты на срок до 15.09.2005 в связи с необходимостью представить в регистрирующий орган перечень сооружений, принятых в эксплуатацию и входящих в волногасящий пляж. В письме от 18.08.2006 берегоукрепительное предприятие указало регистрационной службе, что представленные документы содержат достаточную информацию для регистрации права. После возобновления государственной регистрации предприятию выдано свидетельство от 12.09.2005 серии 23-АА N 438045, объектом права в котором значилось крепление откосов сборными железобетонными плитами (литера II, длина 28 м, ширина 1 м, площадь застройки 28 кв. м; литера III, длина 46 м, ширина 2,5 м, площадь застройки 115 кв. м; литера IV, длина 36 м, ширина 2,5 м, площадь застройки 90 кв. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал.
В письме от 23.09.2005 N 01-10/899 заявитель просил регистрирующую службу выдать свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на гравийно-галечный пляж (литера I) либо отказать в регистрации права на этот объект. В письме от 14.10.2005 N 52-10/48 регистрирующий орган сообщил берегоукрепительному предприятию, что по представленному техническому паспорту ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" описать и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) возможно только крепление откосов плитами. Пляж представляет собой сооружение из гравия с неопределенной шириной и ориентировочной площадью. Параметры этого сооружения не определены в связи с отсутствием четких границ; описать его как объект права и внести в государственный реестр невозможно, поскольку сооружение деформируемое и не является недвижимостью.
Данные обстоятельства послужили причиной для обращения берегоукрепительного предприятия в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предприятия, суды исходили из того, что обращение заявителя в регистрирующий орган было направлено на государственную регистрацию права на пляж как единый комплекс сооружений, а не отдельные литеры. Волногасящий пляж является гидросооружением, представленные в регистрационную службу сведения позволяют идентифицировать это имущество и определить его как самостоятельный объект гражданских прав.
Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 131 названного Кодекса право хозяйственного ведения на недвижимость подлежит государственной регистрации. В соответствии с природой права хозяйственного ведения (как производного от права собственности ограниченного вещного права) его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом. Следовательно, государственная регистрация рассматриваемого права допускается только в отношении конкретного объекта недвижимости, имеющего совокупность отличительных признаков (например, название, параметры, местонахождение, назначение и т.п.), которые позволят индивидуализировать это имущество и обособить его от иных подобных вещей как в настоящее время, так и в будущем.
Представленные в регистрационную службу документы, в частности технический паспорт объекта "Пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди", содержат сведения для индивидуализации и описания волногасящего пляжа: название (гравийно-галечный пляж как деформируемое сооружение), параметры (длина 1950 кв. м, площадь застройки 30960 кв. м), назначение (гашение волновой энергии и обеспечение устойчивости берегового массива грунта), местонахождение (Туапсинский район, бухта Инал). Кроме того, к техническому паспорту приложены схема размещения пляжа в бухте Инал и план бухты со схематичным отображением спорного объекта. Поэтому довод жалобы, что к техпаспорту не приложен план пляжа, опровергается материалами дела.
Утверждение заявителя о том, что спорный пляж не является гидротехническим сооружением и не относится к недвижимому имуществу, отклоняется ввиду следующего.
Согласно техпаспорту пляж в бухте Инал с сооружениями I, II, III очереди предназначен для гашения волновой энергии и обеспечения устойчивости берегового массива грунта и состоит из креплений откосов сборными железобетонными плитами и гравийно-галечного пляжа. Последний объект представляет собой деформируемое сооружение из гравия с самоуплотнением в начальной стадии отсыпки. Согласно рабочему проекту пляж имеет бетонное основание, задание на проектирование содержит указание учесть ежегодные ремонтные работы волногасящего пляжа в размере 10 - 15% от первоначального объема отсыпки, обусловленные истиранием и вдольбереговым переносом инертного материала.
Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359, к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Согласно СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" (раздел 3, приложение А), СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (раздел 9), СНиП 2.01.15-90т "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" (раздел 6), СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения" (раздел 9) искусственные свободные пляжи являются волногасящими берегозащитными гидротехническими сооружениями. В письме директора филиала ОАО ЦНИИС "НИЦ "Морские берега" от 12.04.2006 также указано, что волногасящие пляжи в соответствии со СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования" отнесены к берегозащитным сооружениям. Проектирование искусственных пляжей выполняется в соответствии со СНиП 2.01.15-90, СП 32-103-97 "Проектирование морских берегозащитных сооружений" и СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения". Разработка, согласование, утверждение и состав проектной документации на эти сооружения осуществляется согласно СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений". Возможность перемещения пляжного материала под воздействием волн и течений при этом предусматривается проектом, так же как и периодическое пополнение пляжей при безвозвратной потере части материала или возврат перенесенного пляжного материала в первоначальное положение.
Как видно из материалов дела, гравийно-галечный пляж с креплением откосов железобетонными плитами является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега бухты Инал от вредного воздействия морских волн, т.е. гидротехническим сооружением. Пляж введен в эксплуатацию в 1991 году актами государственной приемочной комиссии (1, 2 и 3 очереди) как строительный объект "устройство волногасящего пляжа с сооружениями в бухте "Инал" Туапсинского района. Таким образом, это имущество с учетом специфики его назначения, создания и эксплуатации следует отнести к объектам недвижимости. Ссылка регистрационной службы на неустойчивость границ пляжа не свидетельствует о невозможности регистрации такого имущества. Изменение границ обусловлено интенсивным воздействием природной среды (течение, волны и т.п.) на берегозащитные гидросооружения, создание которых направлено на предотвращение вредных последствий такого воздействия на коренной берег. Возможность произвольного изменения границ под действием внешней среды относится к особенностям искусственного пляжа как гидротехнического сооружения, что предполагает под собой установленные проектом сооружения пляжа и СНиПами особенности эксплуатации таких объектов. Указанные обстоятельства не влекут отнесение спорного пляжа к объектам движимого имущества или невозможности его индивидуализации для целей регистрации. Ввиду изложенного отклоняется довод заинтересованного лица о том, что регистрации подлежит не пляж, а земельный участок, на котором произведена гравийно-галечная отсыпка.
Довод заявителя жалобы о том, что берегоукрепительное предприятие не представило в регистрационную службу правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства пляжа и сооружений на нем, кадастровый план земельного участка, а также ссылка на отсутствие записи в Российском регистре гидротехнических сооружений о спорном объекте не влияет на правильность выводов судов. Заявитель представил в регистрирующий орган утвержденные акты приемочной комиссии от 10.01.91, 25.06.91 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, сведения о внесении объектов в реестр федерального имущества. Регистрируя право хозяйственного ведения на три крепления откосов сборными железобетонными плитами (литеры II, III, IV) и отказывая в регистрации на гравийно-галечный пляж (литера I), регистрационная служба не указывала на необходимость предоставления названных документов. Кроме того, в момент сообщения берегоукрепительному предприятию о невозможности регистрации пляжа (14.10.2005) Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривал обязательное предоставление заявителем при регистрации гидротехнического сооружения выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений, кадастровый план земельного участка имеется в материалах дела (л.д. 55-61, т. 2).
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66767/2005-58/1732 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

летчег, на черном море тебя бы закопали в песочке
(бизнессс, ничего личного))









Добавлено в [mergetime]1213276260[/mergetime]
а, договор водопользования забыл
  • 0

#83 Орокон

Орокон

    возможно прилетающий Летчег (с)

  • Partner
  • 6916 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2008 - 16:40

земельщик

зарегистрировать право собственности на пляж как на единое сооружение

и ФРС не укажет в свидетельстве обременение?

редкий судебный акт по данному вопросу,

я бы сказал - очень странный суд акт ))))))
чегота ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" вообще поперлось в ФРС? если у них есть

свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 007078,

то для бюджетного финансирования вполне достаточно
а вот это:

регистрационной службы на неустойчивость границ пляжа не свидетельствует о невозможности регистрации такого имущества. Изменение границ обусловлено интенсивным воздействием природной среды (течение, волны и т.п.) на берегозащитные гидросооружения, создание которых направлено на предотвращение вредных последствий такого воздействия на коренной берег. Возможность произвольного изменения границ под действием внешней среды относится к особенностям искусственного пляжа как гидротехнического сооружения, что предполагает под собой установленные проектом сооружения пляжа и СНиПами особенности эксплуатации таких объектов.

позволяет утвреждать, что маразм крепчал (с)
а если ФГУП забьет на правильную эксплуатацию? или суд уверен, что этого не будет никогда?
суть: ФГУП по знаменем защиты гос. интересов узаконил объект, теперь сдас пляж в аренду коммерсам ... и кто то из руковдства ФГУПа купит домик в (альпийской) деревне

летчег, на черном море тебя бы закопали в песочке
(бизнессс, ничего личного))

ну это вряд ли (с)
да и не интересно мне на Черное море ездить

diogen
не, я сейчас в партизанах :D

Сообщение отредактировал Летчик-2: 13 June 2008 - 16:41

  • 0

#84 jok16

jok16
  • ЮрКлубовец
  • 160 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 June 2008 - 20:40

получить участок по акту выбора в аренду участок для строительства пляжа как берегоукрепляющего гравийнного плоскостного сооружения

интересно было бы взглянуть на такой договор аренды, как там 20 м береговая полоса описывается, ее режим использования и строительства на ней береукрепляющего сооружения...
  • 0

#85 BIL

BIL
  • Новенький
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 July 2008 - 01:29

Летчик-2
onlineps: уроды, мля


--------------------

осторожно мля.

Решил по твоему пути пойти. Чо получится отпишусь.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных