При покупке квартиры в ипотеку был заключен договор комплекснового страхования.
Выгодоприобретатель - банк.
В числе случаев, которые не являются страховыми присутствует случай о том что смерть страхователя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является.
Страхователь умер в результате алкогольного опьянения и страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Банк и СК - аффилированные компании.
Единственный наследник жена, которая за умершего мужа платит кредит.
1. Как подать иск, если выгодоприобретателем является банк и интереса от своего имени подавать иск у него нет (они же со страховой - друзья - товарищи).
2. Что вы думаете о применимости к отказу в выплате стр.возмещния ст. 963 ГК РФ.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 12 January 2008 - 23:22
Дмитрий А.Ю.
Добавлено в [mergetime]1200158564[/mergetime]
А зачем его подавать и о чем?1. Как подать иск
При тут это? Если не было страховки на такой случай, то о чем дальше говорить?Что вы думаете о применимости к отказу в выплате стр.возмещния ст. 963 ГК РФ.
Добавлено в [mergetime]1200158564[/mergetime]
Это много раз обсуждалось.если выгодоприобретателем является банк и интереса от своего имени подавать иск у него нет (они же со страховой - друзья - товарищи).
#3
Отправлено 12 January 2008 - 23:57
Pilot6
Муж взял кредит, муж платил по кредиту, застраховал свою жизнь. Теперь он умер, жене теперь приходится платить по кредиту, причем в платежке указывает, что платит за мужа, который умер.
Жена никак не рассчитывала, что уплата кредита ляжет тяжким бременем на ее плечи. - это к вопросу зачем подавать......
О чем подавать? - о выплате страхового возмещения.
вопрос к кому, на основании чего и в чью пользу
Была застрахована жизнь заемщика, он умер - следовательно наступил страх.случай.
А то каким образом он умер - явилось основанием к отказу в страховой выплате. Причем в правилах страхования это указывалось как не "являющееся страховым случаем".
Вам, как уважаемому старожилу, наверняка известно, что СК очень много чего пишут в своих правилах и некоторые из данных положений периодически признаются ничтожными.
И мой вопрос заключается в том, каково мнение участников форума о ничтожности данного положения в силу противоречия ст. 963 ГК РФ, т.к. умысел страхователя на наступление своей смерти здесь отсутствует. (про свободу договора и т.п. я знаю, прошу заранее не указывать на это)
Я внимательно прочитал все посты, где затрагивалась темы выгодоприобретателя, но конкретных ответов, конкретных примеров и судебной практики практически нет, одно словоблудие, и ссылка на какие то случаи. Если что то стоящее пропустил, то не обессудьте.
Специфика моего случая, что страхователя и застрахованного лица здесь нет.
А есть наследница, которая в нагрузку получила кредит с шестью нулями, ежемесячными выплатами, равными ее зарплате, двумя детьми и безразличием со стороны окружающих.
А зачем его подавать и о чем?
Муж взял кредит, муж платил по кредиту, застраховал свою жизнь. Теперь он умер, жене теперь приходится платить по кредиту, причем в платежке указывает, что платит за мужа, который умер.
Жена никак не рассчитывала, что уплата кредита ляжет тяжким бременем на ее плечи. - это к вопросу зачем подавать......
О чем подавать? - о выплате страхового возмещения.
вопрос к кому, на основании чего и в чью пользу
При тут это? Если не было страховки на такой случай, то о чем дальше говорить?
Была застрахована жизнь заемщика, он умер - следовательно наступил страх.случай.
А то каким образом он умер - явилось основанием к отказу в страховой выплате. Причем в правилах страхования это указывалось как не "являющееся страховым случаем".
Вам, как уважаемому старожилу, наверняка известно, что СК очень много чего пишут в своих правилах и некоторые из данных положений периодически признаются ничтожными.
И мой вопрос заключается в том, каково мнение участников форума о ничтожности данного положения в силу противоречия ст. 963 ГК РФ, т.к. умысел страхователя на наступление своей смерти здесь отсутствует. (про свободу договора и т.п. я знаю, прошу заранее не указывать на это)
Это много раз обсуждалось.
Я внимательно прочитал все посты, где затрагивалась темы выгодоприобретателя, но конкретных ответов, конкретных примеров и судебной практики практически нет, одно словоблудие, и ссылка на какие то случаи. Если что то стоящее пропустил, то не обессудьте.
Специфика моего случая, что страхователя и застрахованного лица здесь нет.
А есть наследница, которая в нагрузку получила кредит с шестью нулями, ежемесячными выплатами, равными ее зарплате, двумя детьми и безразличием со стороны окружающих.
#4
Отправлено 13 January 2008 - 08:39
Извините, а можно несколько подробнее, есть причинно - следственная связь? Если прямо следовать вашему сообщению, то страхователь умер в результате черезмерного употребления алкоголя (острое отравление). Или не так, может в этом направлении "покапать".Страхователь умер в результате алкогольного опьянения
Связать вашу доверительницу с договором ипотечного кредитования, а соответственно и договором страхования я думаю получится.
#5
Отправлено 13 January 2008 - 16:07
Август
А причем тут ПСС. Страхователь умер, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Причиной смерти могло быть что угодно, например, сердечный приступ или ДТП... В правилах, же не сказано про смерть от отравления алкоголем.
тем более что
Дмитрий А.Ю.
Никакой ничтожности и близко нет, поскольку в Правилах четко указано, что это не страховой случай. Если внимательно прочитать ст. 963 ГК все встанет на свои места.
Извините, а можно несколько подробнее, есть причинно - следственная связь? Если прямо следовать вашему сообщению, то страхователь умер в результате черезмерного употребления алкоголя (острое отравление). Или не так, может в этом направлении "покапать".
А причем тут ПСС. Страхователь умер, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Причиной смерти могло быть что угодно, например, сердечный приступ или ДТП... В правилах, же не сказано про смерть от отравления алкоголем.
В числе случаев, которые не являются страховыми присутствует случай о том что смерть страхователя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является.
тем более что
Страхователь умер в результате алкогольного опьянения
Дмитрий А.Ю.
И мой вопрос заключается в том, каково мнение участников форума о ничтожности данного положения в силу противоречия ст. 963 ГК РФ
Никакой ничтожности и близко нет, поскольку в Правилах четко указано, что это не страховой случай. Если внимательно прочитать ст. 963 ГК все встанет на свои места.
#6
Отправлено 15 January 2008 - 00:58
Дмитрий А.Ю.
А зачем ей платить? Что она принимала в наследство? Только долги?
Пускай снимает с себя это бремя.
А вообще по алкоголю - правильные отказы (не вдаваясь в юридические подробности). Нация спиваться не будет. Подумают хоть о близких.
У меня мать в морге работала - очень, очень много приходило родственников умерших воинов и сотрудников спецслужб и просило убрать "опьянение" из справки о смерти. Ибо государство тоже отказывало и отказывает в допвыплатах потаторам.
Теперь он умер, жене теперь приходится платить по кредиту, причем в платежке указывает, что платит за мужа, который умер.
Жена никак не рассчитывала, что уплата кредита ляжет тяжким бременем на ее плечи. - это к вопросу зачем подавать......
А зачем ей платить? Что она принимала в наследство? Только долги?
Пускай снимает с себя это бремя.
А вообще по алкоголю - правильные отказы (не вдаваясь в юридические подробности). Нация спиваться не будет. Подумают хоть о близких.
У меня мать в морге работала - очень, очень много приходило родственников умерших воинов и сотрудников спецслужб и просило убрать "опьянение" из справки о смерти. Ибо государство тоже отказывало и отказывает в допвыплатах потаторам.
#7
Отправлено 15 January 2008 - 12:25
Spauni
Я конечно понимаю, что нация спивается, но такие нереальные вещи это через чур. Договор ипотеки на 20 лет и никто в рот не возьмет и капли спиртного в течении 20 лет?
Указанные правила правила возможны только когда банк и страховщик аффилированы. В остальных случаях банк такой пункт в договоре страхования не пропустит.
Я конечно понимаю, что нация спивается, но такие нереальные вещи это через чур. Договор ипотеки на 20 лет и никто в рот не возьмет и капли спиртного в течении 20 лет?
Указанные правила правила возможны только когда банк и страховщик аффилированы. В остальных случаях банк такой пункт в договоре страхования не пропустит.
#8
Отправлено 15 January 2008 - 13:54
Все таки поясните как звучит характеристика обстоятельств его смерти?умер в результате алкогольного опьянения
В правилах указано что не являеться страховым случаем смерть "в результате алкогольного опьянения" или " в состоянии алкогольного опьянения"? Если "в состоянии" - то я не вижу правовых оснований для подачи иска - просто надо пробивать отказ от наследства.
#9
Отправлено 15 January 2008 - 16:22
kuzind
Ошибаетесь. Практически у всех страховщиков в правилах страхования жизни смерть в состоянии алкогольного опъянения входит в исключения из страховых случаев. Слишком уж сильно возрастает риск смерти при нахождении застрахованного в состоянии опьянения.
Дмитрий А.Ю.
Праведный гнев и эмоции это конечно хорошо. Только наследница вроде еще и квартиру получит? Не нравится - как совершенно справедливо советовали коллеги - отказ от наследства и спокойный сон.
Указанные правила правила возможны только когда банк и страховщик аффилированы. В остальных случаях банк такой пункт в договоре страхования не пропустит.
Ошибаетесь. Практически у всех страховщиков в правилах страхования жизни смерть в состоянии алкогольного опъянения входит в исключения из страховых случаев. Слишком уж сильно возрастает риск смерти при нахождении застрахованного в состоянии опьянения.
Дмитрий А.Ю.
А есть наследница, которая в нагрузку получила кредит с шестью нулями, ежемесячными выплатами, равными ее зарплате, двумя детьми и безразличием со стороны окружающих.
Праведный гнев и эмоции это конечно хорошо. Только наследница вроде еще и квартиру получит? Не нравится - как совершенно справедливо советовали коллеги - отказ от наследства и спокойный сон.
#10
Отправлено 16 January 2008 - 02:05
В моём ипотечном договоре (Ренессанс-Страхование, банк не аффилирован с ним) написано буквально так:
"4.2. По страхованию жизни и здоровья:
4.2.1. События, указанные в п. 2.2 настоящего договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате:
...
4.2.1.4. Алкогольного опьянения или отравления Страхователя, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача"
Так что афилированность здесь не причём.
А вообще, подобная тема была на одном страховом сайте - о том, что банк-выгодоприобретатель заинтересован в получении выплаты, и поэтому к нему надо относиться также, как и к обычному клиенту. Поэтому страховаться в афилированной с банком структуре очень часто означает получение выплаты только через суд.
А по теме, правильно сказали, что надо смотреть на обстоятельства смерти. Пока они не будут озвучены, ступу в воде можно толочь до бесконечности.
"4.2. По страхованию жизни и здоровья:
4.2.1. События, указанные в п. 2.2 настоящего договора не являются страховыми случаями, если они произошли в результате:
...
4.2.1.4. Алкогольного опьянения или отравления Страхователя, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача"
Так что афилированность здесь не причём.
А вообще, подобная тема была на одном страховом сайте - о том, что банк-выгодоприобретатель заинтересован в получении выплаты, и поэтому к нему надо относиться также, как и к обычному клиенту. Поэтому страховаться в афилированной с банком структуре очень часто означает получение выплаты только через суд.
А по теме, правильно сказали, что надо смотреть на обстоятельства смерти. Пока они не будут озвучены, ступу в воде можно толочь до бесконечности.
Сообщение отредактировал Tagirov: 16 January 2008 - 02:09
#11
Отправлено 16 January 2008 - 13:07
Уважаемый Swamptroll
Если Банки изменили свою позицию по данному вопросу, то позитив на лицо.
Относительно возрастания риска в состоянии измененного сознания, то здесь и спора нет.
Однако возможна следующая ситуация:
Человек после "корпаратива" (встречи друзей и т.п.) едет домой на такси (конечно же пристегнутым и на назаднем сидении) и в результате ДТП погибает или получает инвалидность. Как следствие отказ в выплате?
Если Банки изменили свою позицию по данному вопросу, то позитив на лицо.
Относительно возрастания риска в состоянии измененного сознания, то здесь и спора нет.
Однако возможна следующая ситуация:
Человек после "корпаратива" (встречи друзей и т.п.) едет домой на такси (конечно же пристегнутым и на назаднем сидении) и в результате ДТП погибает или получает инвалидность. Как следствие отказ в выплате?
#12
Отправлено 16 January 2008 - 13:37
Однако возможна следующая ситуация:
Человек после "корпаратива" (встречи друзей и т.п.) едет домой на такси (конечно же пристегнутым и на назаднем сидении) и в результате ДТП погибает или получает инвалидность. Как следствие отказ в выплате?
Да. И именно поэтому здесь существенное значение имеют обстоятельства смерти. А гадать о них можно сколько угодно, пока автор темы не расскажет о них.
#13
Отправлено 16 January 2008 - 15:42
,если они произошли в результате:
...
4.2.1.4. Алкогольного опьянения
Если у топикстартера та же формулировка то факт что человек пребывл в состоянии алкогольного опьянения абсолютно не означает, что он погиб "в результате алкогольного опьянения" - например если пьяного человека зарежет в борделе Билл Клинтон - то данный случай не попадает под исключение из страхового покрытия.
#14
Отправлено 05 August 2008 - 10:20
у нас подобный случай при страховании жизни в связи с заключением кредитного договора на приобретение квартиры - жена упала из окна 12 этажа, при вскрытии выяснилось, что она была в сильном алкогольном опьянении... страховая отказалась в выплате страхового возмещения... пытаемся договориться мирным путем со ссылкой на ст. 963 ГК РФ. По-моему в данном случае яркий пример грубой неосторожности.
#16
Отправлено 05 August 2008 - 14:31
Господа юристы и сочувствующие, объясните мне дураку, при чем тут 963 статья на которую вы усиленно ссылаетесь? Вы сами то читали что там написано, и как она прикручивается к данному случаю? Пипец блин, толкователи. 
Объясняю популярно:
В страховом возмещении может быть отказано в силу:
1. Не страховой случай
2. Страховщик имеет право отказать.
3. Страховщик освобождается от выплаты.
4. Страховщик имеет право расторгнуть договор по суду.
Как говориться, выбери себе и обоснуй. Все это есть в ГК.
Объясняю популярно:
В страховом возмещении может быть отказано в силу:
1. Не страховой случай
2. Страховщик имеет право отказать.
3. Страховщик освобождается от выплаты.
4. Страховщик имеет право расторгнуть договор по суду.
Как говориться, выбери себе и обоснуй. Все это есть в ГК.
Сообщение отредактировал Puzer: 05 August 2008 - 14:38
#17
Отправлено 06 August 2008 - 05:57
K@miKa
Суд первой инстанции и краевой суд отказали во взыскании страхового возмещения. Пока только вот такой результат
Суд первой инстанции и краевой суд отказали во взыскании страхового возмещения. Пока только вот такой результат
#18
Отправлено 06 January 2009 - 02:20
Дмитрий А.Ю.
Pilot6
Август
accept
Spauni
kuzind
Камиль Писсаро
Swamptroll
Tagirov
K@miKa
а как вам это:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А60-30360/07-С7
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2008.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30360/2007-С7
по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА",
третье лицо - Кицюк Татьяна Викторовна,
о взыскании 334560 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов Ю.Ю., представитель, по доверенности N 6 от 22.01.2007,
от ответчика - Вайгульт О.В., представитель, по доверенности от 01.01.2008,
от третьего лица - Кицюк Т.В., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", третье лицо - Кицюк Татьяна Викторовна, о взыскании 334560 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 мая 2006 г. между ООО "Страховая компания "НАСТА" и гражданами Кицюком Денисом Александровичем и Кицюк Татьяной Викторовной был заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованным.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанка" в г. Екатеринбурге (п. 4.1 договора).
22 ноября 2006 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица - Кицюка Дениса Александровича (свидетельство о смерти II-АИ N 677043, выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006).
В случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. 7.1 договора). Лимит ответственности установлен п. 4.1 договора и составляет 495000 руб. Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 договора указан лимит ответственности по Кицюку Д.А. за период 12.05.2006 по 12.05.2007, который составляет 334560,00 руб.
Истец указал, что выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности застрахованных по кредитному договору (п. 7.1.1 договора).
Кредитная задолженность по кредитному договору Ф7420/060211ИЖ/Д000 от 12 мая 2006 года на 6 августа 2007 года составляет 439903 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 434613 руб. 03 коп. (выписка по ссудному счету N 45507810407000267795).
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения (исх. N 1987 от 06.08.2007 с отметкой о вручении 06.08.2007). Дополнительно 14.08.2007 в адрес ответчика была отправлена выписка по ссудному счету Кицюка Д.А. (исх. N 1988/07 от 08.08.2007 с отметкой о вручении 14.08.2007).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Российской Федерации является необоснованным, ст. 9 Закона..." имеется в виду "...Российской Федерации, ст. 9 Закона...".
------------------------------------------------------------------
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что, по мнению истца, ссылающегося на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормы ст. 963 Гражданского кодекса Российской, является необоснованным.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов истец представил на обозрение суда оригиналы договора N 660-0005566 от 12.05.2006, свидетельство о смерти II-АИ N 677043, письма ответчика б/н от 30.11.2006. Копии данных документов имеются в материалах дела.
Ответчик представил отзыв, указав, что произошедший случай страховым не является, поскольку договором страхования были установлены исключения в перечне страховых случаев, а именно наступление смерти в результате алкогольного опьянения. При этом ответчик сослался на ст. 425, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
12 мая 2006 г. между ООО "Страховая компания "НАСТА" и гражданами Кицюком Денисом Александровичем и Кицюк Татьяной Викторовной был заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованным.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанка" в г. Екатеринбурге (п. 4.1 договора).
22 ноября 2006 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица - Кицюка Дениса Александровича (свидетельство о смерти II-АИ N 677043, выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006).
В случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. 7.1 договора). Лимит ответственности установлен п. 4.1 договора и составляет 495000 руб. Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 договора указан лимит ответственности по Кицюку Д.А. за период 12.05.2006 по 12.05.2007, который составляет 334560,00 руб.
Выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности застрахованных по кредитному договору (п. 7.1.1 договора).
Кредитная задолженность по кредитному договору Ф7420/060211ИЖ/Д000 от 12 мая 2006 года на 6 августа 2007 года составила 439903 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 434613 руб. 03 коп. (выписка по ссудному счету N 45507810407000267795).
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения (исх. N 1987 от 06.08.2007 с отметкой о вручении 06.08.2007). Дополнительно 14.08.2007 в адрес ответчика была отправлена выписка по ссудному счету Кицюка Д.А. (исх. N 1988/07 от 08.08.2007 с отметкой о вручении 14.08.2007).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что произошедший случай страховым не является, поскольку договором страхования (п. 3.3) были установлены исключения в перечне страховых случаев, а именно наступление смерти в результате алкогольного опьянения.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить, исходя из нижеследующего.Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности абз. 2 пункта 3.3 договора страхования СНС-И N 660-0005566 от 12.05.2006.
Кроме того, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Действующим гражданским законодательством такие ограничения в отношении договоров страхования от несчастных случаев не предусмотрены.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 334560 руб. страхового возмещения по договору страхования СНС-И N 660-0005566 от 12.05.2006 подлежат удовлетворению на основании ст. 934, 963 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге 334560 руб. страхового возмещения, 8191 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1317/2008-ГК
Дело N А60-30360/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Степанов Ю.Ю., доверенность N 7 от 28.01.2008 г., паспорт,
от ответчика ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") - Вайгульт О.В., доверенность N 296 от 01.01.2008 г., паспорт,
третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна - не явилась, извещена,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2008 г.
по делу N А60-30360/2007,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску ОАО "ТрансКредитБанк"
к ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")
третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна
о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения
установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Наста" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 12.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кицюк Татьяна Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения жалобы по существу, от стороны по делу поступило ходатайство о замене ответчика - ООО Страховая компания "Наста" на его правопреемника - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", сокращенное наименование юридического лица - ООО СК "Цюрих. Ритейл". Соответственно изменилось наименование филиала - филиал ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Екатеринбурге.
В обоснование ходатайства (заявления) представлено решение единственного участника ООО Страховая компания "Наста" - общества с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг" от 23.11.2007 г. о смене наименования, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. между ООО Страховая компания "Наста" (правопредшественник ответчика - страховщик) и гражданином Кицюком Денисом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566.
Застрахованными по договору являются Кицюк Денис Александрович и Кицюк Татьяна Викторовна. Договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем (застрахованными) обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 г., заключенному с банком (истцом). Страховая сумма составляет 495 000 руб. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору назначен филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге.
22.11.2006 г. Кицюк Денис Александрович умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006 г.
Согласно п. 7.1 договора страхования страховщик производит страховую выплату в пределах лимитов ответственности, установленных в п. 4.1 договора по риску: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, имевшего место в течение действия договора страхования". Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 к договору указан лимит ответственности по гр. Кицюк Д.А. за период 12.02.2006 г. по 12.05.2007 г. в сумме 334 560,00 руб.
Выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору (п. 7.1.1 договора страхования).
Задолженность страхователя по кредитному договору N Ф7420/06-0211ИЖ/Д000 от 12.05.2006 г. на 06.08.2007 г. составляет 439 903,45 руб., в том числе основной долг 434 613,03 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету, имеющемуся в деле.
Исходя из вышеизложенного, истцом 06.08.2007 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Дополнительно 14.08.2007 г. вручена выписка по ссудному счету гр. Кицюк Д.А.
Согласно п. 7.11 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.
Ответчик письменный отказ в выплате страхового возмещения банку не направил (другое утверждение страховой компании в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), устно по телефону пояснил, что смерть гр. Кицюка Д.А. наступила в результате алкогольного опьянения, поэтому в силу п. 3.3 договора страхования страховым случаем не является.
Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.Свою позицию стороны подтвердили в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается смерть, наступившая в результате несчастного случая (внезапно произошедшего и непреднамеренного для сторон события) связанного с воздействием извне. Смерть страхователя, наступившая в состоянии алкогольного опьянения, что имеет место в данном споре, страховым случаем не является (п. 3.3 договора).
Таким образом, не все случаи смерти застрахованного лица признаются ответчиком страховым случаем.
Следует отметить, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.
Смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования документально подтверждена, умысел умершего в наступлении смерти не установлен, "смерть застрахованного в результате несчастного случая" отнесена к страховому случаю (пункты 3.1, 3.1.1 договора страхования), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события. Иск удовлетворен правомерно.
Причина смерти застрахованного в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку как указывалось выше, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины его вызвавшие.Ссылка суда в оспариваемом решении на абзац 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, касающийся имущественного страхования, ошибочна, что не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. по делу N А60-30360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Л.В.РУБЦОВА
Pilot6
Август
accept
Spauni
kuzind
Камиль Писсаро
Swamptroll
Tagirov
K@miKa
а как вам это:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2008 г. по делу N А60-30360/07-С7
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2008.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2008.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30360/2007-С7
по иску Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА",
третье лицо - Кицюк Татьяна Викторовна,
о взыскании 334560 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Степанов Ю.Ю., представитель, по доверенности N 6 от 22.01.2007,
от ответчика - Вайгульт О.В., представитель, по доверенности от 01.01.2008,
от третьего лица - Кицюк Т.В., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА", третье лицо - Кицюк Татьяна Викторовна, о взыскании 334560 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 мая 2006 г. между ООО "Страховая компания "НАСТА" и гражданами Кицюком Денисом Александровичем и Кицюк Татьяной Викторовной был заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованным.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанка" в г. Екатеринбурге (п. 4.1 договора).
22 ноября 2006 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица - Кицюка Дениса Александровича (свидетельство о смерти II-АИ N 677043, выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006).
В случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. 7.1 договора). Лимит ответственности установлен п. 4.1 договора и составляет 495000 руб. Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 договора указан лимит ответственности по Кицюку Д.А. за период 12.05.2006 по 12.05.2007, который составляет 334560,00 руб.
Истец указал, что выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности застрахованных по кредитному договору (п. 7.1.1 договора).
Кредитная задолженность по кредитному договору Ф7420/060211ИЖ/Д000 от 12 мая 2006 года на 6 августа 2007 года составляет 439903 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 434613 руб. 03 коп. (выписка по ссудному счету N 45507810407000267795).
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения (исх. N 1987 от 06.08.2007 с отметкой о вручении 06.08.2007). Дополнительно 14.08.2007 в адрес ответчика была отправлена выписка по ссудному счету Кицюка Д.А. (исх. N 1988/07 от 08.08.2007 с отметкой о вручении 14.08.2007).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...Российской Федерации является необоснованным, ст. 9 Закона..." имеется в виду "...Российской Федерации, ст. 9 Закона...".
------------------------------------------------------------------
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что, по мнению истца, ссылающегося на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормы ст. 963 Гражданского кодекса Российской, является необоснованным.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение своих доводов истец представил на обозрение суда оригиналы договора N 660-0005566 от 12.05.2006, свидетельство о смерти II-АИ N 677043, письма ответчика б/н от 30.11.2006. Копии данных документов имеются в материалах дела.
Ответчик представил отзыв, указав, что произошедший случай страховым не является, поскольку договором страхования были установлены исключения в перечне страховых случаев, а именно наступление смерти в результате алкогольного опьянения. При этом ответчик сослался на ст. 425, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
12 мая 2006 г. между ООО "Страховая компания "НАСТА" и гражданами Кицюком Денисом Александровичем и Кицюк Татьяной Викторовной был заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованным.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала "ТрансКредитБанка" в г. Екатеринбурге (п. 4.1 договора).
22 ноября 2006 г. произошел страховой случай - смерть застрахованного лица - Кицюка Дениса Александровича (свидетельство о смерти II-АИ N 677043, выдано отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006).
В случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности (п. 7.1 договора). Лимит ответственности установлен п. 4.1 договора и составляет 495000 руб. Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 договора указан лимит ответственности по Кицюку Д.А. за период 12.05.2006 по 12.05.2007, который составляет 334560,00 руб.
Выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности застрахованных по кредитному договору (п. 7.1.1 договора).
Кредитная задолженность по кредитному договору Ф7420/060211ИЖ/Д000 от 12 мая 2006 года на 6 августа 2007 года составила 439903 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 434613 руб. 03 коп. (выписка по ссудному счету N 45507810407000267795).
Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения (исх. N 1987 от 06.08.2007 с отметкой о вручении 06.08.2007). Дополнительно 14.08.2007 в адрес ответчика была отправлена выписка по ссудному счету Кицюка Д.А. (исх. N 1988/07 от 08.08.2007 с отметкой о вручении 14.08.2007).
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что произошедший случай страховым не является, поскольку договором страхования (п. 3.3) были установлены исключения в перечне страховых случаев, а именно наступление смерти в результате алкогольного опьянения.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить, исходя из нижеследующего.Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая, а неосторожность страхователя не подпадает под правила пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности абз. 2 пункта 3.3 договора страхования СНС-И N 660-0005566 от 12.05.2006.
Кроме того, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Действующим гражданским законодательством такие ограничения в отношении договоров страхования от несчастных случаев не предусмотрены.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика 334560 руб. страхового возмещения по договору страхования СНС-И N 660-0005566 от 12.05.2006 подлежат удовлетворению на основании ст. 934, 963 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" в пользу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице Филиала "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге 334560 руб. страхового возмещения, 8191 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ШУЛЕПОВА Т.И.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1317/2008-ГК
Дело N А60-30360/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца ОАО "ТрансКредитБанк" - Степанов Ю.Ю., доверенность N 7 от 28.01.2008 г., паспорт,
от ответчика ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование") - Вайгульт О.В., доверенность N 296 от 01.01.2008 г., паспорт,
третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна - не явилась, извещена,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2008 г.
по делу N А60-30360/2007,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску ОАО "ТрансКредитБанк"
к ООО Страховая компания "Наста" (ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование")
третье лицо Кицюк Татьяна Викторовна
о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения
установил:
ОАО "ТрансКредитБанк" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Наста" г. Москва в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании 334 560,00 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 12.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кицюк Татьяна Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения жалобы по существу, от стороны по делу поступило ходатайство о замене ответчика - ООО Страховая компания "Наста" на его правопреемника - ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", сокращенное наименование юридического лица - ООО СК "Цюрих. Ритейл". Соответственно изменилось наименование филиала - филиал ООО СК "Цюрих. Ритейл" в г. Екатеринбурге.
В обоснование ходатайства (заявления) представлено решение единственного участника ООО Страховая компания "Наста" - общества с ограниченной ответственностью "Интерхолдинг" от 23.11.2007 г. о смене наименования, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2007 г.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку в силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 г. между ООО Страховая компания "Наста" (правопредшественник ответчика - страховщик) и гражданином Кицюком Денисом Александровичем (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев СНС-И N 660-0005566.
Застрахованными по договору являются Кицюк Денис Александрович и Кицюк Татьяна Викторовна. Договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем (застрахованными) обязательств по кредитному договору от 12.05.2006 г., заключенному с банком (истцом). Страховая сумма составляет 495 000 руб. Выгодоприобретателем в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору назначен филиал ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Екатеринбурге.
22.11.2006 г. Кицюк Денис Александрович умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга 24.11.2006 г.
Согласно п. 7.1 договора страхования страховщик производит страховую выплату в пределах лимитов ответственности, установленных в п. 4.1 договора по риску: "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, имевшего место в течение действия договора страхования". Учитывая, что по договору застрахованы два физических лица, в приложении N 1 к договору указан лимит ответственности по гр. Кицюк Д.А. за период 12.02.2006 г. по 12.05.2007 г. в сумме 334 560,00 руб.
Выгодоприобретателю страховая выплата производится в размере непогашенной ссудной задолженности страхователя (застрахованных) по кредитному договору (п. 7.1.1 договора страхования).
Задолженность страхователя по кредитному договору N Ф7420/06-0211ИЖ/Д000 от 12.05.2006 г. на 06.08.2007 г. составляет 439 903,45 руб., в том числе основной долг 434 613,03 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету, имеющемуся в деле.
Исходя из вышеизложенного, истцом 06.08.2007 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Дополнительно 14.08.2007 г. вручена выписка по ссудному счету гр. Кицюк Д.А.
Согласно п. 7.11 договора страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.
Ответчик письменный отказ в выплате страхового возмещения банку не направил (другое утверждение страховой компании в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), устно по телефону пояснил, что смерть гр. Кицюка Д.А. наступила в результате алкогольного опьянения, поэтому в силу п. 3.3 договора страхования страховым случаем не является.
Последнее обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.Свою позицию стороны подтвердили в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из содержания указанных выше норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.
В рассматриваемом договоре страхования страховым случаем признается смерть, наступившая в результате несчастного случая (внезапно произошедшего и непреднамеренного для сторон события) связанного с воздействием извне. Смерть страхователя, наступившая в состоянии алкогольного опьянения, что имеет место в данном споре, страховым случаем не является (п. 3.3 договора).
Таким образом, не все случаи смерти застрахованного лица признаются ответчиком страховым случаем.
Следует отметить, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.
Смерть застрахованного в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования документально подтверждена, умысел умершего в наступлении смерти не установлен, "смерть застрахованного в результате несчастного случая" отнесена к страховому случаю (пункты 3.1, 3.1.1 договора страхования), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события. Иск удовлетворен правомерно.
Причина смерти застрахованного в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку как указывалось выше, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины его вызвавшие.Ссылка суда в оспариваемом решении на абзац 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ, касающийся имущественного страхования, ошибочна, что не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 г. по делу N А60-30360/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Т.Е.КАРПОВА
Л.В.РУБЦОВА
#19
Отправлено 06 January 2009 - 12:10
Бугага!по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Это не в том ли же консультанте была статья про "Опасный прецедент" или как-то так, где описывался как раз таки ВАСин обзор практики относительно 963?
Застрелите меня, но я не понимаю почему тут суд талдычит об ОСВОБОЖДЕНИИ страховщика от выплаты, тогда как здесь налицо ОТКАЗ из-за того, что событие не является страховым случаем?
Не буду сейчас накидывать практику по делам, где отказ идёт именно из-за несоответствия наступившего события тому, на случай наступления которого был заключен договор страхования, но её ОЧЕНЬ много.
#20
Отправлено 06 January 2009 - 16:13
Alex001
очень нужна практика, тем более у вас ее много, дайте пожалуйста!
в кассации эти решения не обжаловались, а надзорную жалобу ВАС возвратилЗастрелите меня, но я не понимаю почему тут суд талдычит об ОСВОБОЖДЕНИИ страховщика от выплаты, тогда как здесь налицо ОТКАЗ из-за того, что событие не является страховым случаем?
может все-таки будете, а?Не буду сейчас накидывать практику по делам, где отказ идёт именно из-за несоответствия наступившего события тому, на случай наступления которого был заключен договор страхования, но её ОЧЕНЬ много.
очень нужна практика, тем более у вас ее много, дайте пожалуйста!
#22
Отправлено 06 January 2009 - 17:22
Alex001
я когда ввожу "в результате опьяннеия" то мне выдается только два решения, которые и так есть
я этим уже полдня занимаюсь, только выдаются в основном решения, связанные с ОСАГО, а там опьянение немного в ином ключе рассматривается - в смысле когда водитель в состоянии опьянения, а не когда страховой случай произошел в результате опьянения, там ДТП всегда в результате нарушения ПДД, а опьянение рассматривается с целью регрессаKVM
http://arbitr.ru/bras
Вводите интересующие вас критерии - и вперёд.
я когда ввожу "в результате опьяннеия" то мне выдается только два решения, которые и так есть
#23
Отправлено 10 January 2009 - 04:52
Дмитрий А.Ю.
KVM
Практику в студию. Надо было идти через арбитражные судыСуд первой инстанции и краевой суд отказали во взыскании страхового возмещения. Пока только вот такой результат
KVM
Нормально. Вполне логично. Меня вообще АС радуют намного больше своим пониманием закона нежели общая юрисдикция. Вообще страховое право - это одна спошная дыра в законе. Законом, знаете ли, также не предусмотрена возможность устанавливать, что к страховым случая не относится. А вот что относится - предусмотрено. И все эти исключения из страхового покрытия не более чем бред с точка зрения права, мое ИМХО, не более. Прошу не спрашивать, более точная аргументация есть коммерческая тайна и огласке не подлежита как вам это:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
