Здравствуйте!
Помогите пожалуйста решить проблему.
Договор аренды заключен на 5 лет. Прошло 3 года арендодатель повышает арендную плату со 174 рублей до 850 руб.
В договоре аренды пункт: "Размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателем, но не чаще, чем один раз в год. О предстоящем изменении Арендодатель извещает Арендатора не позднее, чем за 1 месяц до даты введения таких изменений".
Неужели мы (арендатор) ни чего не можем возразить?! Как отказаться от такого повышения?
|
|
||
|
|
|
|
ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ: СРОК, РАЗМЕР, ОФОРМЛЕНИЕ
Автор
-Katerina-
, 02 Jul 2002 12:03
Сообщений в теме: 921
#627
Отправлено 08 August 2008 - 11:03
qwerty-mary
Ничего. Надо было думать до подписания договора.Неужели мы (арендатор) ни чего не можем возразить?!
У вас есть право отказаться от исполнения договора по своей инициативе? Тогда отказывайтесь. Если нет - то через суд, со ссылкой на ст. 451 ГК.Как отказаться от такого повышения?
#628
Отправлено 17 September 2008 - 13:12
Добрый день! Не могу до конца разобраться в следующем вопросе: физ. лицо приобрело у муниципалитета по Договору купли-продажи нежилое помещение, обремененное арендой до 2011 г. Размер арендной платы для арендатора при этом определяется на основании "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утв. решением Городской Думы. Кроме того, арендатору также предоставлена льгота по арендной плате (учитывая цель использования объекта) - путем применения при расчете понижающего коэффициента социальной значимости.
Как я понимаю, в связи с тем, что вид собственности на данное помещение изменился (из муниципальной на частную), то и методика определения размера арендной платы тоже должна стать другой...но какими НПА это можно обосновать? Арендодателя явно не устраивает существующий на сегодняшний день размер арендной платы: рыночная стоимость платы за кв.м. почти в 2 раза больше. Существуют ли законные основания для изменения арендной платы в такой ситуации? На какие нормы следует при этом ссылаться? п.3. ст. 614 ГК РФ говорит о том,что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Последние изменения в Договор аренды как раз вносились чуть больше года назад...И еще: если направить арендатору уведомление о повышении арендной платы и предложением внести изменения в Договор аренды, а он откажется от этого, есть ли возможность в таком случае внести необходимые изменения в судебном порядке или вообще расторгнуть Договор?..Вопрос очень насущный!
Как я понимаю, в связи с тем, что вид собственности на данное помещение изменился (из муниципальной на частную), то и методика определения размера арендной платы тоже должна стать другой...но какими НПА это можно обосновать? Арендодателя явно не устраивает существующий на сегодняшний день размер арендной платы: рыночная стоимость платы за кв.м. почти в 2 раза больше. Существуют ли законные основания для изменения арендной платы в такой ситуации? На какие нормы следует при этом ссылаться? п.3. ст. 614 ГК РФ говорит о том,что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Последние изменения в Договор аренды как раз вносились чуть больше года назад...И еще: если направить арендатору уведомление о повышении арендной платы и предложением внести изменения в Договор аренды, а он откажется от этого, есть ли возможность в таком случае внести необходимые изменения в судебном порядке или вообще расторгнуть Договор?..Вопрос очень насущный!
Сообщение отредактировал Natalya G: 17 September 2008 - 13:29
#629
Отправлено 17 September 2008 - 14:44
Если на эти условия есть ссылка в договоре, они будут применяться, изменение формы собственности роли не играет. Ищите возможность признать договор незаключенным, недействительным, нарушения условий договора со стороны арендатора. Об изменении договора в судебном порядке смотрите главу 29 ГК.
#630
Отправлено 17 September 2008 - 16:39
почитайте Постановление ФАС СЗО по делу А56-32406/2006 от 02.08.2007 - если у вас договор аренды тоже заключен в лохматых годах, попробуйте 
#631
Отправлено 17 September 2008 - 17:16
Спасибо, а ссылочку не дадите? В Консультанте не могу найти.почитайте Постановление ФАС СЗО по делу А56-32406/2006 от 02.08.2007 - если у вас договор аренды тоже заключен в лохматых годах, попробуйте
#632
Отправлено 17 September 2008 - 17:41
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N А56-32406/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 05.06.2007), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-32406/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации "Международный банковский институт" (далее - Институт) о расторжении договора аренды от 20.02.1992 N 00-000225(10) с последующими изменениями и дополнениями.
В обоснование иска Общество сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (возникновение у нового собственника здания, являющегося предметом договора, обязательств по уплате налогов, сумма которых значительно превышает размер ежегодных арендных платежей), а также на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора (самовольное осуществление перепланировки арендуемого здания).
Определением от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора).
До вынесения решения Институт заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 в удовлетворении ходатайства Института об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; договор с дополнительными соглашениями к нему расторгнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение от 14.02.2007 изменено: из его мотивировочной части исключены выводы о доказанности исковых требований по мотиву существенного нарушения ответчиком условий договора; требование Общества о расторжении договора в связи с существенным нарушением Институтом условий договора оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.05.2007 в той его части, в которой данным судебным актом внесены изменения в решение от 14.02.2007. Податель жалобы, не отрицая того факта, что Общество не направляло в адрес Института требование об устранении незаконно выполненной перепланировки и о приведении здания в первоначальное состояние, считает, что указанный случай статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора не могло существенным образом повлиять на исполнение Институтом подобного требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Службы строительного надзора просил удовлетворить кассационную жалобу Общества.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.02.1992 N 00-000225(10) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал в аренду правопредшественнику ответчика - Международному институту развития и обучения банковской и биржевой деятельности - нежилое здание общей площадью 6154 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 58, являющееся памятником истории и культуры. Срок действия договора (в редакции изменения от 24.12.1993 N 2) установлен с 20.02.1992 по 20.02.2041. Ежемесячная арендная плата составляет 30 руб. 40 коп. (с учетом деноминации).
Впоследствии указанное здание было выставлено на торги. По результатам проведенного 19.04.2006 аукциона победителем признано Общество, с которым и заключен договор купли-продажи данного объекта от 20.04.2006 N 7059-НЗ/АО. По акту приема-передачи здание передано покупателю. Право собственности Общества на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 78-АА N 891545, выданным 12.05.2006.
Общество направило Институту уведомление от 04.07.2006 N 23, в котором сообщило о смене собственника здания, а также предложило арендатору заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 20.02.1992 N 00-000225(10). В данном соглашении, в частности, содержалось условие об увеличении ежемесячной арендной платы до 117212 условных единиц из расчета 30 руб. за одну условную единицу.
Институт указанное дополнительное соглашение не подписал, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух оснований, влекущих необходимость расторжения договора: существенное изменение обстоятельств после заключения договора и нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в проведении перепланировки здания без согласия арендодателя.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в этой части оставил решение без изменения. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением ответчиком условий договора, исключил выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по данному основанию и оставил требование Общества о расторжении договора по указанному мотиву без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления от 15.05.2007 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С момента заключения договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) принципиально изменились экономические и правовые условия. Ранее не допускавшаяся приватизация памятников истории и культуры, к которым относится спорное здание, стала возможной лишь с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 29). Стороны при заключении договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) не могли предвидеть такого изменения обстоятельств.Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) на существующих условиях нарушает права Общества и не обеспечивает нормального соотношения имущественных интересов сторон, а потому данный договор может быть расторгнут по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также считает правомерным исключение апелляционным судом выводов суда первой инстанции о доказанности исковых требований по мотиву существенного нарушения ответчиком условий договора и оставление требования Общества о расторжении договора по данному мотиву без рассмотрения.
В качестве одного из оснований иска Общество указало на самовольное осуществление Институтом перепланировки арендуемого здания, которая привела, по мнению истца, к его существенному ухудшению.
Названное обстоятельство (существенное ухудшение имущества) в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить поводом для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Однако согласно этой же статье Кодекса до обращения в суд арендодатель должен письменно предупредить арендатора об исполнении обязательства в разумный срок (в случае с незаконной перепланировкой - направить требование о приведении здания в первоначальное состояние). Такое предупреждение в материалы дела не представлено.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подобного предложения Общество в адрес Института не направляло.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий без рассмотрения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 15.05.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-32406/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N А56-32406/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 05.06.2007), рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-32406/2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации "Международный банковский институт" (далее - Институт) о расторжении договора аренды от 20.02.1992 N 00-000225(10) с последующими изменениями и дополнениями.
В обоснование иска Общество сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (возникновение у нового собственника здания, являющегося предметом договора, обязательств по уплате налогов, сумма которых значительно превышает размер ежегодных арендных платежей), а также на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора (самовольное осуществление перепланировки арендуемого здания).
Определением от 21.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба строительного надзора).
До вынесения решения Институт заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 в удовлетворении ходатайства Института об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; договор с дополнительными соглашениями к нему расторгнут.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 решение от 14.02.2007 изменено: из его мотивировочной части исключены выводы о доказанности исковых требований по мотиву существенного нарушения ответчиком условий договора; требование Общества о расторжении договора в связи с существенным нарушением Институтом условий договора оставлено без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.05.2007 в той его части, в которой данным судебным актом внесены изменения в решение от 14.02.2007. Податель жалобы, не отрицая того факта, что Общество не направляло в адрес Института требование об устранении незаконно выполненной перепланировки и о приведении здания в первоначальное состояние, считает, что указанный случай статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора не могло существенным образом повлиять на исполнение Институтом подобного требования.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Службы строительного надзора просил удовлетворить кассационную жалобу Общества.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору от 20.02.1992 N 00-000225(10) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга передал в аренду правопредшественнику ответчика - Международному институту развития и обучения банковской и биржевой деятельности - нежилое здание общей площадью 6154 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 58, являющееся памятником истории и культуры. Срок действия договора (в редакции изменения от 24.12.1993 N 2) установлен с 20.02.1992 по 20.02.2041. Ежемесячная арендная плата составляет 30 руб. 40 коп. (с учетом деноминации).
Впоследствии указанное здание было выставлено на торги. По результатам проведенного 19.04.2006 аукциона победителем признано Общество, с которым и заключен договор купли-продажи данного объекта от 20.04.2006 N 7059-НЗ/АО. По акту приема-передачи здание передано покупателю. Право собственности Общества на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством серии 78-АА N 891545, выданным 12.05.2006.
Общество направило Институту уведомление от 04.07.2006 N 23, в котором сообщило о смене собственника здания, а также предложило арендатору заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору от 20.02.1992 N 00-000225(10). В данном соглашении, в частности, содержалось условие об увеличении ежемесячной арендной платы до 117212 условных единиц из расчета 30 руб. за одну условную единицу.
Институт указанное дополнительное соглашение не подписал, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двух оснований, влекущих необходимость расторжения договора: существенное изменение обстоятельств после заключения договора и нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в проведении перепланировки здания без согласия арендодателя.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в этой части оставил решение без изменения. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с нарушением ответчиком условий договора, исключил выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по данному основанию и оставил требование Общества о расторжении договора по указанному мотиву без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления от 15.05.2007 в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. С момента заключения договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) принципиально изменились экономические и правовые условия. Ранее не допускавшаяся приватизация памятников истории и культуры, к которым относится спорное здание, стала возможной лишь с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (статья 29). Стороны при заключении договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) не могли предвидеть такого изменения обстоятельств.Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнение договора от 20.02.1992 N 00-000225(10) на существующих условиях нарушает права Общества и не обеспечивает нормального соотношения имущественных интересов сторон, а потому данный договор может быть расторгнут по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция также считает правомерным исключение апелляционным судом выводов суда первой инстанции о доказанности исковых требований по мотиву существенного нарушения ответчиком условий договора и оставление требования Общества о расторжении договора по данному мотиву без рассмотрения.
В качестве одного из оснований иска Общество указало на самовольное осуществление Институтом перепланировки арендуемого здания, которая привела, по мнению истца, к его существенному ухудшению.
Названное обстоятельство (существенное ухудшение имущества) в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить поводом для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Однако согласно этой же статье Кодекса до обращения в суд арендодатель должен письменно предупредить арендатора об исполнении обязательства в разумный срок (в случае с незаконной перепланировкой - направить требование о приведении здания в первоначальное состояние). Такое предупреждение в материалы дела не представлено.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подобного предложения Общество в адрес Института не направляло.
Следовательно, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий без рассмотрения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 15.05.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А56-32406/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люка Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
#633
Отправлено 17 September 2008 - 17:58
Спасибо! Жаль только, что к моей ситуации это не подходит: договор заключен в 2006 г.
#634
Отправлено 18 September 2008 - 17:29
А такую льготу новый арендодатель вправе отменить?..Кроме того, арендатору также предоставлена льгота по арендной плате (учитывая цель использования объекта) - путем применения при расчете понижающего коэффициента социальной значимости.
Сообщение отредактировал Natalya G: 19 September 2008 - 10:20
#635
Отправлено 19 September 2008 - 10:21
Ау, ответьте! Мне лично почему-то кажется, что нет, т.к. она входит в состав арендной платы, но некоторые сомнения все же есть....Как думаете?А такую льготу новый арендодатель вправе отменить?..Кроме того, арендатору также предоставлена льгота по арендной плате (учитывая цель использования объекта) - путем применения при расчете понижающего коэффициента социальной значимости.
#636
Отправлено 19 September 2008 - 12:21
Natalya G
Да нет, у вас есть арендная плата (механизм определения арендной платы), а к чему она привязана, что служит базой для расчета, какие коэффициенты - дело десятое. Могли привязать хоть к интегральному индексу цены на нефть и инфляции в Зимбабве.
Да нет, у вас есть арендная плата (механизм определения арендной платы), а к чему она привязана, что служит базой для расчета, какие коэффициенты - дело десятое. Могли привязать хоть к интегральному индексу цены на нефть и инфляции в Зимбабве.
#637
Отправлено 19 September 2008 - 13:23
Мне не совсем понятно, какой вывод вытекает из Ваших суждений...Все-таки, можно или нельзя новому арендодателю отменить такую льготу для арендатора, т.к. имущество уже не муниципальное?
#638
Отправлено 19 September 2008 - 17:54
Natalya G
Это будет изменение арендной платы. А уж как вы её менять будете: корректировкой действующего механизма, или просто через установление новой платы в твердой сумме - решайте сами. Раз в год менять можно, сами знаете
Это будет изменение арендной платы. А уж как вы её менять будете: корректировкой действующего механизма, или просто через установление новой платы в твердой сумме - решайте сами. Раз в год менять можно, сами знаете
#639
Отправлено 31 October 2008 - 19:28
Коллеги, задачка для пятого класса, решить по трациии не могу )))
Ситуация: имеем долгосрочный договор аренды недвижимого имущества. В договоре предусмотрен механизм индексации арендной платы раз в год с первого января на 10%. Допустим, арендная плата была 100 рублей, с учетом индексации - должна по логике стать 110 рублей.
И вот оно главное - с учетом фин. кризиса даем Арендатору скидку, скажем до 80 рублей, на период с 01 ноября текущего по 01 февраля следующего года.
И собственно вопрос: производить с января индексацию 80 рублей на 10%, или с февраля индексацию 100 рублей, при том, что в доп. соглашении о скидке специально применение либо неприменение индексации не оговаривалось?
Пыталась поискать судебную практику - ничего не нашла. Может кто подскажет? А?
И еще один "нестандартный" вопрос:
Ситуация: Долгосрочный договор аренды. Даем арендатору скидку путем подписания доп. соглашения со следующей формулировкой: "На период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года включительно установить размер постоянной составляющей арендной платы, предусмотренный п. 4.1.1. Договора аренды, в размере 100 рублей за 1 кв. м., в т. ч. НДС 18%". Подходит 31 октября 2008 года - Арендатор "слезно" просит продлить срок действия скидки. И тут возникает вопрос с пресловутым п. 3 ст. 614 ГК РФ- изменение арендной платы не чаще одного раза в год. Считать ли продление срока действия скидки новым изменением арендной платы, что вроде бы как недопустимо, либо считать это продлением срока действия Дополнительного соглашения, что вроде бы допустимо. Может быть у кого-нибудь что-нибудь подобное было в практике? А? Или Вы по другому все оформляли в таких случаях?
Ситуация: имеем долгосрочный договор аренды недвижимого имущества. В договоре предусмотрен механизм индексации арендной платы раз в год с первого января на 10%. Допустим, арендная плата была 100 рублей, с учетом индексации - должна по логике стать 110 рублей.
И вот оно главное - с учетом фин. кризиса даем Арендатору скидку, скажем до 80 рублей, на период с 01 ноября текущего по 01 февраля следующего года.
И собственно вопрос: производить с января индексацию 80 рублей на 10%, или с февраля индексацию 100 рублей, при том, что в доп. соглашении о скидке специально применение либо неприменение индексации не оговаривалось?
Пыталась поискать судебную практику - ничего не нашла. Может кто подскажет? А?
И еще один "нестандартный" вопрос:
Ситуация: Долгосрочный договор аренды. Даем арендатору скидку путем подписания доп. соглашения со следующей формулировкой: "На период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2008 года включительно установить размер постоянной составляющей арендной платы, предусмотренный п. 4.1.1. Договора аренды, в размере 100 рублей за 1 кв. м., в т. ч. НДС 18%". Подходит 31 октября 2008 года - Арендатор "слезно" просит продлить срок действия скидки. И тут возникает вопрос с пресловутым п. 3 ст. 614 ГК РФ- изменение арендной платы не чаще одного раза в год. Считать ли продление срока действия скидки новым изменением арендной платы, что вроде бы как недопустимо, либо считать это продлением срока действия Дополнительного соглашения, что вроде бы допустимо. Может быть у кого-нибудь что-нибудь подобное было в практике? А? Или Вы по другому все оформляли в таких случаях?
Сообщение отредактировал akchi: 05 November 2008 - 17:42
#640
Отправлено 31 October 2008 - 21:22
akchi
иными словами, условие об индексации содержится в тексте договора и допником оно не изменено. так?
иными словами, условие об индексации содержится в тексте договора и допником оно не изменено. так?
#641
Отправлено 31 October 2008 - 21:37
если скидка - это новое условие о цене, то индексация д.б., если по-другому, так просто не скажешь, нужна конкретика.
#642
Отправлено 01 November 2008 - 15:26
ИМХО скидка - действительно новое условие о цене, поэтому вроде бы как должна применяться индексация.если скидка - это новое условие о цене, то индексация д.б., если по-другому, так просто не скажешь, нужна конкретика.
По поводу конкретики - выкладываю типовые условия договора и допника:
Договор: Размер Постоянной составляющей Арендной Платы подлежит автоматической ежегодной индексации на 10 (Десять) % в сторону увеличения, начиная со второго года с момента подписания Сторонами Акта Приема-Передачи Помещения Арендатору, но не чаще одного раза в год. (Акт подписан 01 января).
Допник: На период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2009 года включительно установить Постоянную составляющую Арендной платы, предусмотренную подпунктом 4.1.1. Договора аренды, в размере 100 (Сто) рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, в том числе НДС -18%.
Может еще у кого какие идеи появятся?
Добавлено в [mergetime]1225531584[/mergetime]
Да, именно так.akchi
иными словами, условие об индексации содержится в тексте договора и допником оно не изменено. так?
#644
Отправлено 05 November 2008 - 12:32
akchi, если Ваше условие об индексации строго привязано к 100 рублям, то действие такого пункта наврядли будет распростроняться на 80, если же речь идет вообще об индексации арендной платы (нет определенной конкретики либо привязки к 100 рублям), то указанное условие также будет действовать и на 80 руплей
#645
Отправлено 05 November 2008 - 13:54
akchi
а если данное условие не изменено и не отменено, почему бы оно не должно применяться?Да, именно так.
#646
Отправлено 05 November 2008 - 15:11
Понятненько. Прихожу к выводу, что все-таки индексация применима. Спасибо огромное!
#648
Отправлено 05 November 2008 - 17:42
Эхх... опять все молчат.... Неужели никто не сталкивался с продлением срока действия скидки?... Совсем никто?... 
Сообщение отредактировал akchi: 07 November 2008 - 12:33
#649
Отправлено 06 November 2008 - 17:50
Доброго времени суток, уважаемые коллеги!
Возник вопрос следующего характера:
в договоре аренды в условии об увеличении арендной платы указано "начиная со второго года срока аренды арендная плата увеличивается на 100 рублей".
Срок аренды определен с 1 мая 2005 г.
Собственно, вопрос: с какого числа Арендодатель вправе увеличивать арендную плату: с 1 мая 2006 года, или со 2 мая 2006 г.?
Ст 192 ГК определено, что срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Соответственно, прежняя арендная плата будет уплачиваться до 1 мая 2006 г.
Может у кого есть решения соответствующие? Поиск в Консультанте результатов не дал
Благодарю
Возник вопрос следующего характера:
в договоре аренды в условии об увеличении арендной платы указано "начиная со второго года срока аренды арендная плата увеличивается на 100 рублей".
Срок аренды определен с 1 мая 2005 г.
Собственно, вопрос: с какого числа Арендодатель вправе увеличивать арендную плату: с 1 мая 2006 года, или со 2 мая 2006 г.?
Ст 192 ГК определено, что срок, исчисляемый годами истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Соответственно, прежняя арендная плата будет уплачиваться до 1 мая 2006 г.
Может у кого есть решения соответствующие? Поиск в Консультанте результатов не дал
Благодарю
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
