Сообщений в теме: 65

[Альберt]

Таким образом, если в договоре "Разбой" не прописан, то и влезать по грабежу и краже нет смысла?

вряд ли, все эти (и другие) объединены в понятие хищение, от риска которого и застраховано имущество. А квалифицирующие признаки - группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни, в особо крупных размерах и проч.- важны для определения степени общественной опасности деяния и к гражданским отношениям относятся никак

[duke777]

а как это в суде проходт?

[Orion]

Тему поднимаю...
Как бы Фролову сюда зазвать, а...

Сообщение отредактировал Orion: 19 January 2007 - 16:39

[Pastic]

Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005

Споры, вытекающие из договора страхования

Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.

Отличное определение. А на уровне ВС РФ ничего похожего не было?

Добавлено в [mergetime]1218359778[/mergetime]
Мда, уже нашел. ОБРАТНОЕ по содержанию:


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2006 года

Дело N 78-В06-60

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. и Ж.А. дело по иску Ж. и Ж.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда,

установила:

дело судом рассматривалось неоднократно.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2005 г. иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу Ж.А. взысканы: страховое возмещение в размере 3518668 руб. 37 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 468421 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба Ж.А. и Ж. без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявители просят кассационное определение и постановление президиума городского суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела в кассационном и надзорном порядке не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ж.А. является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц" 2003 года выпуска. 16 сентября 2003 г. Ж.А. и Ж. заключили с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" кредитный договор на сумму 115000 долларов США.
Одновременно истица (залогодатель) заключила с ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (залогодержатель) договор залога транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц CL 500" 2003 года выпуска. В тот же день истец (страхователь), ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (выгодоприобретатель) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц" 2003 года выпуска. Автомобиль застрахован по страховому риску "хищение" на сумму 145400 долларов США.
23 марта 2004 г. застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем истцы направили ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела. 11 мая 2004 г. в выплате страхового возмещения отказано.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования от 16 сентября 2003 г. наступил страховой случай, поэтому ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.
Судом также указано на то, что часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и ключей и неприведение в действие противоугонной системы, законом не предусмотрены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в нарушение п. 13.2.12 "Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23 июня 2003 г. Ж.А., покинув машину, оставила в ней ключи от машины, поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 13.3.8.4 названных Правил обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
Довод в надзорной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не вправе была руководствоваться Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 23 июня 2003 г., нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как видно из дела, указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к договору от 16 сентября 2003 г., о чем имеется подпись в страховом полисе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к правильному выводу о том, что истицей не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных 23 июня 2003 г., поэтому ОСАО "РЕСО-Гарантия" правильно отказало в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определила:

в передаче дела по иску Ж. и Ж.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уплате процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда РФ
Л.В.БОРИСОВА

[Pilot6]

Pastic

А на уровне ВС РФ ничего похожего не было?

Было навалом. ВС считает, что оставление документов влечет отказ в выплате. Последний раз примерно 2 недели назад.

[Pastic]

А на уровне ВС РФ ничего похожего не было?

Было навалом. ВС считает, что оставление документов влечет отказ в выплате. Последний раз примерно 2 недели назад.

Я к тому, что свердловская логика мне показалась безупречной...

[Pilot6]

Pastic

Я к тому, что свердловская логика мне показалась безупречной...

У вас в регионе похоже с логикой по-лучше, чем в Москве.

[beim]

Pilot6

Было навалом. ВС считает, что оставление документов влечет отказ в выплате. Последний раз примерно 2 недели назад.

Простите великодушно, а Вы не могли бы выложить здесь вышеупомянутое (и/или аналогичное) определение ВС с обоснованием позиции.

Было бы интересно посмотреть, какие еще аргументы у ВС.
Честно говоря, выложенное уважаемым Pastic определение - небезупречно.

[Pilot6]

beim

а Вы не могли бы выложить здесь вышеупомянутое (и/или аналогичное) определение ВС с обоснованием позиции.

Выложу. Доберусь до определения и отсканирую.

beim

Честно говоря, выложенное уважаемым Pastic определение - небезупречно.

Чем же интересно?

[beim]

Pilot6

Цитата
Честно говоря, выложенное уважаемым Pastic определение - небезупречно.

Чем же интересно?

Из вышеуказанного Определения не вполне понятно - что у Страховщика было в Правилах страхования: право отказать в выплате или указание на то, что хищение автомобиля с регистрационными документами не является страховым случаем.

Учитывая О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, и указание в этом обзоре, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое Страховщик и Страхователь оговорили в Правилах страхования, судебная практика может измениться.

[Pastic]

Учитывая О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2007 года, и указание в этом обзоре, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое Страховщик и Страхователь оговорили в Правилах страхования, судебная практика может измениться.

Там очень невнятное разъяснение... с одной стороны, вроде бы ссылаются на то же самое, что говорится в определении Свердловского Облсуда (основания для отказа могут быть установлены только законом, но не правилами страхования), с другой стороны речь идет не об оставленных в машине документах (что меня интересует), а о неизвещении страховщика об обстоятельствах, который безусловно не влияют на риски наступления страхового случая.... а вот оставление в машине документов на эти самые риски очень даже влияет...

[Pilot6]

Pastic

а вот оставление в машине документов на эти самые риски очень даже влияет...

Строго говоря, оставление документов никак не влияет на риск. Вот утеря ключа повлиять может.

[Pastic]

а вот оставление в машине документов на эти самые риски очень даже влияет...

Строго говоря, оставление документов никак не влияет на риск.

Да ну? Если в машине лежит свидетельство о регистрации, угонщик за 10 минут на коленке пишет себе доверенность и спокойно проезжает через все посты...

[Евген 24]

Документы в машине на риск не влияют. Остальное фантазии.

[Virtual]

с другой стороны речь идет не об оставленных в машине документах (что меня интересует),

Уважаемый Pastic!

Делайте цессию на ООО или ИП и в арбитраж, там нужной вам практики много!

например,

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 28 ноября 2003 г. N 75
9. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

ФАС ЗСО от 09 октября 2007 дело Ф04-7060/2007 (39027-А03-8)

[Pilot6]

Pastic

Если в машине лежит свидетельство о регистрации, угонщик за 10 минут на коленке пишет себе доверенность и спокойно проезжает через все посты...

Так речь идет о риске наступления страхового случая. Откуда угонщик знает про СР?

[Spauni]

Прямая ссылка с сайта ВС РФ
Суть:
РГС-Сибирь отказал в выплате в связи с тем, что авто украдено ночью не со стоянки (как договором предусмотрено), а с улицы, + документы были в авто.
2 инстанции согласились с СК.
Надзор сказал - Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Мне кажется это внесут в Пленум - типа ответы на вопросы за такой то квартал...

Ну и ИМХО - неурядица конечно...

Сообщение отредактировал Spauni: 26 August 2008 - 19:25

[Pilot6]

Spauni
А мне только что отказали в истребовании по такому основанию. Теперь в Президиум жалобу подавать что ли?

Отказано в истребовании 24 июля 2008 года.

Добавлено в [mergetime]1219759138[/mergetime]
Пожалуй в КС напишу со ссылкой на оба определения.

Сообщение отредактировал Pilot6: 26 August 2008 - 19:56

[Pastic]

Spauni, будь Вы женщиной - я бы Вас поцеловал... потом... если захотите... у меня как-раз такой иск подан

[Spauni]

Pastic
не-не-не-не-не-не-не
Бес поцылуев Как говорится - цветы и конфеты - не пью!

Добавлено в [mergetime]1219759485[/mergetime]
Pilot6
Может у них разброд в составах? сами не знают толком - одни так решают, иные по другому...

[Pastic]

Может у них разброд в составах? сами не знают толком - одни так решают, иные по другому...

Но мне сдается, что судья районного суда у меня с удовольствием почитает это определение...

[law_206]

У нас в перми по этому вопросу давно все в норме

Добавлено в [mergetime]1219761105[/mergetime]
Я ссылался на отсуствие причинно-следственной связи, не влияние оставления регистрационных документов на наступления страхового случая.

[Virtual]

У нас в перми по этому вопросу давно все в норме

Добавлено в [mergetime]1219761105[/mergetime]
Я ссылался на отсуствие причинно-следственной связи, не влияние оставления регистрационных документов на наступления страхового случая.

Хорошо вам в Перми, в Москве все наоборот.

[law_206]

Virtual

Какова позиция Верховного суда?

[Pilot6]

law_206

Какова позиция Верховного суда?

Вы тему с начала читали?