Дольщик заключил договор долевого участия (ДДУ) на 3 млн. руб. со строительной фирмой (под ФЗ-214 не попадает). После окончания строительства и получения свидетельства на ПС на квартиру дольщик проигрывает застройщику суд по поводу просрочки в сдаче дома. В решении суда указано, что стороны в нарушение ст. 740 ГК не установили срок выполнения строительных работ. Затем дольщик продает квартиру за 5 млн. руб., уплачивает подоходный налог и потом ему в голову приходит "гениальная" идея стребовать через суд с застройщика 3 млн. руб. с процентами, т.к. при отсутствии срока в ДДУ договор как минимум недействителен, а может и вообще ничтожен, поэтому деньги получены застройщиком незаконно.
Дольщик надеется, что 5 млн. руб. возвращать покупателю не придется.
Меня интересны Ваши мысли по поводу возможного судебного развития дела.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 22
#2
Отправлено 28 August 2008 - 21:13
Меня интересны Ваши мысли по поводу возможного судебного развития дела.
Если застройщик незаконно получил деньги, то и дольщик незаконно получил квартиру - одно без другого быть не может.
#3
Отправлено 28 August 2008 - 23:45
А продал он ее тоже незаконно?Если застройщик незаконно получил деньги, то и дольщик незаконно получил квартиру - одно без другого быть не может.
Думаю, что вопрошающий надеется на возврат ему 3 млн. руб. и интересуется дальнейшей судьбой квартиры и полученными им 5 млн. руб. Вряд ли суд ограничится тем, что признает договор ничтожным, вернет истцу 3 млн. руб. и ничего не скажет про обязанность вернуть 5 млн. руб.
#4
Отправлено 29 August 2008 - 14:28
Если застройщик незаконно получил деньги, то и дольщик незаконно получил квартиру - одно без другого быть не может.
А продал он ее тоже незаконно?
Раз недействительна первая сделка, то недействительны и последующие. Другой вопрос в том, что приобретатель скорей всего добросовестный и истребовать у него квартиру невозможно - поэтому взыскана с дольщика будет ее стоимость - 3 миллиона. Поэтому затевать ему что-то бессмысленно: будет зачет встречных однородных требований.
#5
Отправлено 29 August 2008 - 14:49
С какой стати? Ведь застройщик дольщику ничего не платил.взыскана с дольщика будет 3 миллиона
#6
Отправлено 29 August 2008 - 15:10
взыскана с дольщика будет 3 миллиона
С какой стати? Ведь застройщик дольщику ничего не платил.
Он передал ему имущество стоимостью 3 миллиона. Вернуть имущество невозможно - возвращается его стоимость. Ст. 167 ГК РФ, короче.
#7
Отправлено 29 August 2008 - 18:45
т.к. при отсутствии срока в ДДУ договор как минимум недействителен, а может и вообще ничтожен
а это из чего такой вывод?!
#8
Отправлено 29 August 2008 - 19:06
maxim007
Если суд квалифицировал ДДУ как договор подряда, то можно говорить о незаключенности его, но никак не о ничтожности.а это из чего такой вывод?!
#9
Отправлено 29 August 2008 - 22:54
Если суд квалифицировал ДДУ как договор подряда, то можно говорить о незаключенности его, но никак не о ничтожности.
Вот и я о том же. При этом автор не говорит признан ли договор решением суда незаключенным - может просто отказали во взыскании неустойки... а ведь исполненный договор (по которому получена квартира) уже может и не быть признан незаключенным.
#10
Отправлено 29 August 2008 - 23:05
Если суд квалифицировал ДДУ как договор подряда, то можно говорить о незаключенности его, но никак не о ничтожности.
В данном случае различие непринципиально. Если договор незаключен, то НО возникает как стороне дольщика (полученная квартира), так и на стороне застройщика (инвестиции). Так что все равно все кончится зачетом встречных однородных...
#11
Отправлено 29 August 2008 - 23:34
Так умиляет наивная вера многих людей в то, что они самые ушлые на свете 
Собственно говоря, варианта здесь два - в зависимости от того, как были построены отношения застройщика и дольщика по незаключенному договору: итак, договор признан незаключенным, полученные застройщиком 3 миллиона - его неосновательное обогащение, далее
1) либо признается неосновательной передача имущества - в таком случае возникает два подварианта:
а) покупатель недобросовестный - застройщик истребует у него имущество, покупатель взыскивает с дольщика 5 миллионов,
б) покупатель добросовестный - застройщик истребует с покупателя неосновательное обогащение в размере - каком? - правильно - 5 миллионов, на 3 миллиона зачет, 2 миллиона идут в доход застройщика;
2) либо второй вариант: неосновательным признается выполнение работ - в таком случае с дольщика взыскивают неосновательное обогащение в каком размере? - в том, за сколько обычно выполняются такие работы, т.е. скорее всего - исходим из того, что стоимость работ была обычная - те же 3 миллиона, снова зачёт, никто никому ничего не должен.
Собственно говоря, варианта здесь два - в зависимости от того, как были построены отношения застройщика и дольщика по незаключенному договору: итак, договор признан незаключенным, полученные застройщиком 3 миллиона - его неосновательное обогащение, далее
1) либо признается неосновательной передача имущества - в таком случае возникает два подварианта:
а) покупатель недобросовестный - застройщик истребует у него имущество, покупатель взыскивает с дольщика 5 миллионов,
б) покупатель добросовестный - застройщик истребует с покупателя неосновательное обогащение в размере - каком? - правильно - 5 миллионов, на 3 миллиона зачет, 2 миллиона идут в доход застройщика;
2) либо второй вариант: неосновательным признается выполнение работ - в таком случае с дольщика взыскивают неосновательное обогащение в каком размере? - в том, за сколько обычно выполняются такие работы, т.е. скорее всего - исходим из того, что стоимость работ была обычная - те же 3 миллиона, снова зачёт, никто никому ничего не должен.
#12
Отправлено 29 August 2008 - 23:49
Согласен со Smertch во всем кроме вот этого пункта:
вызывает сомнения сумма НО в 5 миллионов. ИМХО за счет застройщика инвестор неосновательно обогатился в момент получения имущества (квартиры) - соответственно, на 3 миллиона.
б) покупатель добросовестный - застройщик истребует с покупателя неосновательное обогащение в размере - каком? - правильно - 5 миллионов, на 3 миллиона зачет, 2 миллиона идут в доход застройщика;
вызывает сомнения сумма НО в 5 миллионов. ИМХО за счет застройщика инвестор неосновательно обогатился в момент получения имущества (квартиры) - соответственно, на 3 миллиона.
#13
Отправлено 29 August 2008 - 23:58
Pastic
В конце концов, истребуй застройщик имущество в натуре за день до отчуждения добросовестному приобретателю, он бы ведь вернул себе имущества на 5 миллионов
Так что такое сомнение возможно только в одном случае: если цена в 5 миллионов не была обычной для момента продажи, а была вызвана какими-то необычайными деловыми качествами продавца. В противном случае получилось бы, что 2 миллиона он получил ни за что.
Не, я стою на той точке зрения, что, покуда возможно возвращение имущества в натуре вещным иском, обогащения нет. Так что момент обогащения в нашем случае - это момент поступления имущества добросовестному приобретателю. В этот момент имущество стоило 5 миллионов.вызывает сомнения сумма НО в 5 миллионов. ИМХО за счет застройщика инвестор неосновательно обогатился в момент получения имущества (квартиры) - соответственно, на 3 миллиона
В конце концов, истребуй застройщик имущество в натуре за день до отчуждения добросовестному приобретателю, он бы ведь вернул себе имущества на 5 миллионов
Так что такое сомнение возможно только в одном случае: если цена в 5 миллионов не была обычной для момента продажи, а была вызвана какими-то необычайными деловыми качествами продавца. В противном случае получилось бы, что 2 миллиона он получил ни за что.
#14
Отправлено 30 August 2008 - 00:13
Не, я стою на той точке зрения, что, покуда возможно возвращение имущества в натуре вещным иском, обогащения нет.
Но ГК так не считает:
Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Добавлено в [mergetime]1220033614[/mergetime]
P.S. Дольщик-то неосновательно обогатился на 5 миллионов, но за счет застройщика - только на 3.
#15
Отправлено 30 August 2008 - 00:48
Pastic
Пока не возникло права [собственности] - нет обогащения. Это, кстати, основная (и единственная легальная) причина, исключающая конкуренцию виндикации и кондикции.
Это, полагаю, на тот случай, когда неосновательно полученное имущество немедленно поступает в собственность обогатившегося (например, при смешении однородных вещей или - шире - вообще в отношении неиндивидуализированных вещей).Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пока не возникло права [собственности] - нет обогащения. Это, кстати, основная (и единственная легальная) причина, исключающая конкуренцию виндикации и кондикции.
Еще раз сравним с той же ситуацией, когда собственник (в нашем случае застройщик) успел виндицировать у дольщика за день до передачи имущества покупателю. Имущество какой стоимости он виндицировал?P.S. Дольщик-то неосновательно обогатился на 5 миллионов, но за счет застройщика - только на 3.
#16
Отправлено 30 August 2008 - 01:00
Smertch, остаюсь при своем мнении, при всем уважении Кстати, если развивать Вашу мысль, то если бы дольщик квартиру подарил, то у него бы и НО не было
Кстати, если развивать Вашу мысль, то если бы дольщик квартиру подарил, то у него бы и НО не было
#17
Отправлено 30 August 2008 - 18:00
Pastic
совершенно справедливо, но тогда бы ее можно было виндицировать у добросовестного приобретателяКстати, если развивать Вашу мысль, то если бы дольщик квартиру подарил, то у него бы и НО не было
#18
Отправлено 30 August 2008 - 23:55
Кстати, если развивать Вашу мысль, то если бы дольщик квартиру подарил, то у него бы и НО не было
совершенно справедливо, но тогда бы ее можно было виндицировать у добросовестного приобретателя wink.gif
Продолжаем усложнять задачу
Дольщик квартиру подарил, а одаряемый ее продал добросовестному приобретателю. Будет в рамках Ваших допущений у дольщика НО?
#19
Отправлено 31 August 2008 - 00:21
Pastic
Нет, оно будет у одаренногоПродолжаем усложнять задачу Дольщик квартиру подарил, а одаряемый ее продал добросовестному приобретателю. Будет в рамках Ваших допущений у дольщика НО?
#20
Отправлено 02 September 2008 - 13:49
Не согласен с тем, что по процентам тоже получится взаимный зачет.
#21
Отправлено 03 September 2008 - 01:30
Не согласен с тем, что по процентам тоже получится взаимный зачет.
Каким процентам?
#22
Отправлено 04 September 2008 - 15:00
См. начало темы:Каким процентам?
в голову приходит "гениальная" идея стребовать через суд с застройщика 3 млн. руб. с процентами
Добавлено в [mergetime]1220518832[/mergetime]
Думаю, что дольщик будет считать проценты с момента передачи денег застройщику, а застройщик - с момента передачи квартиры.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
