Сообщений в теме: 14

[Alexey-V]

Уважаемые доны! Помогите советом!

Действие первое: заключили договор оказания услуг по подбору земельного участка для строительства социально значимых объектов. Условием об исполнении договора оказания услуг назвали - заключение Заказчиком договора с собственником земли (в нашем случае - инвестиционный). Итак: Землю нашли, договор с застройщиком заключили, акт об оказанных услугах подписали, деньги заплатили. Вроде бы обязательства прекратились исполнением. Тут все хорошо...но...
Действие второе: Перед началом строительства решили сделать хим.экспертизу почвы под предполагаемым объектом. И вот тут нас ждало разочарование : ртуть, нефть и т.п. Понятное дело - грех на душу брать никто не захотел (все-таки социалку строим) и от такой земли отказались. Застройщик не упирался, подписал доп.соглашение о расторжении договора вследствие скрытых недостатков почвы. Деньги отдал.
Действие третье: понятное дело, возник вопрос: а за что платили деньги в действии первом? Написали Исполнителю по договору.. Ответ: мы услугу оказали, вы ее приняли – акт подписали … - идите лесом!!!
Наши выводы: прощать не хочется, т.к. развод на грани мошенничества. Вариант 1: идем в суд и просим признать сделку недействительной. Вариант 2: требуем признать акт оказанных услуг недействительным со ссылкой на п.4 ст.720 ГК ( скрытые недостатки). Требуем в срок до ___ устранить недостатки (понятно, что не смогут), руководствуемся п.3 ст.715 ГК и отказываемся от договора, требуя возместить убытки (плата по договору).. или неосновательно обогащение, т.к. договор прекращен, бабки без закона удерживают….
Правовая позиция по первому варианту: ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Возникает опасение: отказ в иске, т.к. доказать, что Исполнитель знал о ненадлежащем качестве предмета сделки, нереально. У них позиция – мы вам искали землю, мы ее нашли. То, что она никакая, это не к нам, это к собственнику земли.

Интересно Ваше мнение, коллеги…


В ходе строительства

[Субъект 2]

Землю нашли, договор с застройщиком заключили, акт об оказанных услугах подписали, деньги заплатили.
...
Наши выводы: прощать не хочется, т.к. развод на грани мошенничества.

Что-то я тут ни разу не вижу никакого развода.
Вы просили найти землю, Вам ее нашли, скрытые недостатки товара тут никакой роли не играют, это ведь даже не договор купли-продажи.
Единственно, если у Вас в договоре сказано, допустим, о том что земля должна соответствовать экологическим нормам для строительства на ней социальных объектов, и Вы найдете нормативы, которые подтвердят что она не соответствует, то можно сказать будто Ваш контрагент должен был проверять предлагаемые участки земли на соответствие этому условию.
Никакого же заблуждения в отношении предмета сделки у Вас нет, хотя бы потому что земля-то не предмет Вашей сделки, а предмет ее - услуги по поиску этой земли, а с ними все нормально, они оказаны надлежащим (по крайней мере на первый взгляд) образом.

Сообщение отредактировал Прожектер: 29 August 2008 - 18:26

[Alexey-V]

Землю нашли, договор с застройщиком заключили, акт об оказанных услугах подписали, деньги заплатили.
...
Наши выводы: прощать не хочется, т.к. развод на грани мошенничества.

Что-то я тут ни разу не вижу никакого развода.
Вы просили найти землю, Вам ее нашли, скрытые недостатки товара тут никакой роли не играют, это ведь даже не договор купли-продажи.
Единственно, если у Вас в договоре сказано, допустим, о том что земля должна соответствовать экологическим нормам для строительства на ней социальных объектов, и Вы найдете нормативы, которые подтвердят что она не соответствует, то можно сказать будто Ваш контрагент должен был проверять предлагаемые участки земли на соответствие этому условию.
Никакого же заблуждения в отношении предмета сделки у Вас нет, хотя бы потому что земля-то не предмет Вашей сделки, а предмет ее - услуги по поиску этой земли, а с ними все нормально, они оказаны надлежащим (по крайней мере на первый взгляд) образом.

вот по поводу заблуждения о предмете сделки - с вами соглашусь, т.к. этого и опасаюсь.
а вот по поводу скрытых недостатков ---- сомневаюсь, т.к. в силу ст.783 ГК к возмездному оказанию услуг применяются положения о подряде.. Ну а коль так, то и скрытые недостатки в оказанных услугах на лицо. А там: п.4 ст.720 ГК , п.3 ст.715 ГК - устраните недостатки (как пример: найдите новый участок) или отдайте деньги

[тот еще юрист]

Единственно, если у Вас в договоре сказано, допустим, о том что земля должна соответствовать экологическим нормам для строительства на ней социальных объектов, и Вы найдете нормативы, которые подтвердят что она не соответствует, то можно сказать будто Ваш контрагент должен был проверять предлагаемые участки земли на соответствие этому условию.

Сказано или нет?

[Alexey-V]

Единственно, если у Вас в договоре сказано, допустим, о том что земля должна соответствовать экологическим нормам для строительства на ней социальных объектов, и Вы найдете нормативы, которые подтвердят что она не соответствует, то можно сказать будто Ваш контрагент должен был проверять предлагаемые участки земли на соответствие этому условию.

Сказано или нет?

в договоре есть оговорка о цели использования участка земли: детский оздоровительный комплекс. нормативы мы не искали, а заказали у мгу хим.экспертизу. те взяли пробы и обрадовали нас .

[Субъект 2]

а вот по поводу скрытых недостатков ----  сомневаюсь, т.к. в силу ст.783 ГК к возмездному оказанию услуг применяются положения о подряде..

если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Мое мнение - особенности предмета оказания услуг как раз в том и состоят что, в отличие от договора подряда, продается не некий на заказ изготавливаемый объект материального мира, который и может содержать скрытые недостатки, а собственно услуги, т.е. деятельность в интересах заказчика, а она может соответствовать или не соответствовать установленным сторонами или законом требованиям, а скрытых недостатков содержать не может.

[Smertch]

Alexey-V
А не проще ли претензии предъявлять не услугодателю, а продавцу земли?

[Dremlin]

Smertch
С продавцом-то миром разошлись, как я понял.
Вопрос с посредником, который подобрал продавца с неподходящей землей.
Alexey-V
Думаю, можно говорить об услугах ненадлежащего качества. Если Исполнитель был в курсе, для чего приобретался участок, он должен был подобрать соответствующую землю, а не кусок промзоны. Никакого заблуждения не будет, да и скрытых недостатков - это и в самом деле не работы.
Конечно, для доказывания лучше всего подошел бы подробный перечень критериев, которым должна была соответствовать земля, приведенный в договоре. Если этого нет - копайте в сторону обязательных нормативов, СанПИН и пр., какие экологические требования установлены в отношении детских оздоровительных комплексов. И говорить о том, что раз исполнитель подбирал землю под ДОЗ, он должен был проверить её на соответствие общеобязательным нормативам.

[Alexey-V]

Alexey-V
А не проще ли претензии предъявлять не услугодателю, а продавцу земли?

продавец земли - контрагент порядочный, деньги отдал сразу. Вопрос к порядочности услугодателя. денги взял за услугу по подбору участка, участок оказался непригодным. Считаем, что услуга надлежаще не оказана. Они - услуга оказана надлежаще, т.к. акт об оказанных услугах подписан

[Smertch]

Alexey-V
понятно

Вопрос к порядочности услугодателя. денги взял за услугу по подбору участка, участок оказался непригодным. Считаем, что услуга надлежаще не оказана. Они - услуга оказана надлежаще, т.к. акт об оказанных услугах подписан

Надо смотреть тогда конкретно, что у вас было в догворе написано.

[Alexey-V]

Smertch
С продавцом-то миром разошлись, как я понял.
Вопрос с посредником, который подобрал продавца с неподходящей землей.
Alexey-V
Думаю, можно говорить об услугах ненадлежащего качества. Если Исполнитель был в курсе, для чего приобретался участок, он должен был подобрать соответствующую землю, а не кусок промзоны. Никакого заблуждения не будет, да и скрытых недостатков - это и в самом деле не работы.
Конечно, для доказывания лучше всего подошел бы подробный перечень критериев, которым должна была соответствовать земля, приведенный в договоре. Если этого нет - копайте в сторону обязательных нормативов, СанПИН и пр., какие экологические требования установлены в отношении детских оздоровительных комплексов. И говорить о том, что раз исполнитель подбирал землю под ДОЗ, он должен был проверить её на соответствие общеобязательным нормативам.

в том то вся и проблема, что подписав акт, де юре - приняли услугу без замечаний, обязательства прекратились исполнением. спустя время выявили проблему ... по поводу СанПИН и т.п. - для этих целей заказали экспертизу, ктр-я и показала - в земле отрава

[Smertch]

подписав акт, де юре - приняли услугу без замечаний, обязательства прекратились исполнением

в данном случае не согласен, все-таки подписание акта может подтвердить только то, что на момент принятия замечаний не было
к тому же "принятие услуг" вообще понятие довольно мутное

по поводу СанПИН и т.п. - для этих целей заказали экспертизу, ктр-я и показала - в земле отрава

а входило ли в их обязанности проверять это?

[Dremlin]

Alexey-V
При подписании акта вам были предоставлены все необходимые доказательства, что земля "соответствует"? Вы имели возможность провести необходимые исследования сами, до подписания акта? Упирайте на то, что при подписании акта вам было известно только очевидное: расположение, цена, а качественные характеристики доведены не были, и проверить вы на момент подписания акта не могли.

Экспертиза, показавшая факт наличия отравы, сама по себе ничего не дает. Это же не мешает построить там мусороперерабатывающий завод? Нужны доказательства, что эта отрава мешает строительству конкретно ДОЗа, и со ссылками на соответствующую нормативку. Если в экспертизе есть такое заключение (земля не соответствует по таким-то параметрам, что не позволяет строить на ней ДОЗ согласно СанПИН такому-то), тогда в суд, заказываете еще раз экспертизу уже в рамках процесса.

[Gemüt]

Указать на ненадлежащее исполненние обязанности "подборщиком земель". А заблуждения здесь не будет.

[Alexey-V]

Alexey-V
При подписании акта вам были предоставлены все необходимые доказательства, что земля "соответствует"? Вы имели возможность провести необходимые исследования сами, до подписания акта? Упирайте на то, что при подписании акта вам было известно только очевидное: расположение, цена, а качественные характеристики доведены не были, и проверить вы на момент подписания акта не могли.

Экспертиза, показавшая факт наличия отравы, сама по себе ничего не дает. Это же не мешает построить там мусороперерабатывающий завод? Нужны доказательства, что эта отрава мешает строительству конкретно ДОЗа, и со ссылками на соответствующую нормативку. Если в экспертизе есть такое заключение (земля не соответствует по таким-то параметрам, что не позволяет строить на ней ДОЗ согласно СанПИН такому-то), тогда в суд, заказываете еще раз экспертизу уже в рамках процесса.

в таком случае речь все-таки только о скрытых недостатках. соответственно, последствия - расторгнуть договор (уплатив расходы исполнителя по договору) или дать время на устранение, а не успели - в суд за расторжением, на основании п.3 ст.723 ГК .
В итоге, вариант 2 .