mnatsa что-то у Вас не логично получается. Если исходить из применимости ст. 679 к соцнайму, то наймодатель не может дать согласия на вселение, если нарушается норма площади. Так? Но при этом наймодатель не может отказать в регистрации по тому основанию, что нарушается норма площади. Получается, что регистрировать обязан, а давать согласия на вселение не имеет право?
|
|
||
|
|
|
|
1 Голосов
СНОС ДОМА - РАССЕЛЕНИЕ ЖИЛЬЦОВ. Все вопросы.
Автор
-Ed-
, 16 Aug 2002 15:12
Сообщений в теме: 1263
#77
Отправлено 15 August 2003 - 00:27
Pastic
Да понимаю я все это. Просто пытаюсь выстроить стройную позицию по данной теме. Наш ЖК полное г... Законодатель не чешется, ВС ничего не хочет, про наш Мосгорсуд не могу без мата. (Особенно после последнего посещения было стыдно за то, что такая безграмотность вершит "правосудие").
С уважением
Да понимаю я все это. Просто пытаюсь выстроить стройную позицию по данной теме. Наш ЖК полное г... Законодатель не чешется, ВС ничего не хочет, про наш Мосгорсуд не могу без мата. (Особенно после последнего посещения было стыдно за то, что такая безграмотность вершит "правосудие").
С уважением
#78
Отправлено 15 August 2003 - 09:07
Бюллетень ВС №8 2001 г., стр. 22.
Определение № 5-Г00-137:
"Нормативный правовой акт субъекта РФ, предписывающий приостановить регистрацию в домах, подлежащих сносу, признан недействительным".
С уважением
Определение № 5-Г00-137:
"Нормативный правовой акт субъекта РФ, предписывающий приостановить регистрацию в домах, подлежащих сносу, признан недействительным".
С уважением
#80
-Лара-
Отправлено 15 August 2003 - 13:58
Разместите, пожалуйста. Я его где-то когда-то читала, но текта сейчас не найду. Лара.
#81
-Unregistered-
Отправлено 15 August 2003 - 14:20
У себя в Гаранте нашел только вот
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за IV квартал 2000 года
по гражданским делам
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)
4. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, предписывающий приостановить регистрацию граждан в домах, подлежащих сносу, признан недействительным.
Решением суда удовлетворено требование А. о признании недействительными положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которым предписывалось приостановить регистрацию граждан в подлежащих сносу домах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее.
Суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутое положение оспоренного нормативного правового акта противоречит ч.1 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713".
Из содержания перечисленных актов следует, что отказ в регистрационном учете граждан по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации влечет ограничение их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства и должен быть признан незаконным, а нормативные акты - недействительными.
Допускаемые согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод гражданина возможны лишь на федеральном уровне, субъекты Российской Федерации такими полномочиями не наделены
Определение N 5-Г00-137
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за IV квартал 2000 года
по гражданским делам
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г.)
4. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, предписывающий приостановить регистрацию граждан в домах, подлежащих сносу, признан недействительным.
Решением суда удовлетворено требование А. о признании недействительными положений нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, которым предписывалось приостановить регистрацию граждан в подлежащих сносу домах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее.
Суд обоснованно пришел к выводу, что упомянутое положение оспоренного нормативного правового акта противоречит ч.1 ст.27, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713".
Из содержания перечисленных актов следует, что отказ в регистрационном учете граждан по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации влечет ограничение их конституционных прав на свободу передвижения и выбор места жительства и должен быть признан незаконным, а нормативные акты - недействительными.
Допускаемые согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод гражданина возможны лишь на федеральном уровне, субъекты Российской Федерации такими полномочиями не наделены
Определение N 5-Г00-137
#82
Отправлено 15 August 2003 - 17:31
Pastic
А есть ли какой-либо НПА, предусматривающий невозможность вселения в дома, признанные аварийными (или ветхими, не владею данным предметом)? Может признавать эти дома таковыми задолго перед расселением?
Видимо, именно так. Но даже если кого-то из не имеющих права вселяться регистрируют, то права на получение нового жилья он получать не должен.Получается, что регистрировать обязан, а давать согласия на вселение не имеет право?
А есть ли какой-либо НПА, предусматривающий невозможность вселения в дома, признанные аварийными (или ветхими, не владею данным предметом)? Может признавать эти дома таковыми задолго перед расселением?
#83
Отправлено 15 August 2003 - 22:14
kuropatka, это все чистая теория. Право нанимателя вселять без ограничения членов семьи законом прямо установлено и никакой СОЮ не пойдет путем такой тонкой и натянутой аналогии.
#84
Отправлено 15 August 2003 - 22:49
kuropatka
Pastic
Дом надо признать аварийным, а это очень сложная процедура.А есть ли какой-либо НПА, предусматривающий невозможность вселения в дома, признанные аварийными (или ветхими, не владею данным предметом)? Может признавать эти дома таковыми задолго перед расселением?
Pastic
На что только не идет СОЮ при использовании администратовного ресурса.Право нанимателя вселять без ограничения членов семьи законом прямо установлено и никакой СОЮ не пойдет путем такой тонкой и натянутой аналогии.
#85
Отправлено 17 August 2003 - 15:48
Pastic
Тогда что делать - упирать на то, что вселения фактически не было или оно является притворным, так сказать?
mnatsa
Ну уж если есть такой ресурс, то проще не регистрировать, и дело с концом. Пока суд разберется, уже все построят.
Право нанимателя вселять без ограничения членов семьи законом прямо установлено и никакой СОЮ не пойдет путем такой тонкой и натянутой аналогии.
Тогда что делать - упирать на то, что вселения фактически не было или оно является притворным, так сказать?
mnatsa
На что только не идет СОЮ при использовании административного ресурса.
Ну уж если есть такой ресурс, то проще не регистрировать, и дело с концом. Пока суд разберется, уже все построят.
#86
Отправлено 18 August 2003 - 09:31
К сожалению набивать долго а времени сейчас нет, т.к. в электронном виде нет, есто только пошивка Бюллетня за 2001 год.
Если позже это будет еще актуально, то сделаю.
С уважением
Если позже это будет еще актуально, то сделаю.
С уважением
#87
Отправлено 18 August 2003 - 12:09
Тогда что делать - упирать на то, что вселения фактически не было или оно является притворным, так сказать?
Ага, попробуйте докажите это.
#88
-Лара-
Отправлено 18 August 2003 - 13:26
Из всего прочитанного приходится сделать вывод, что законными способами регистрацию никак не ограничишь. А с учетом того, что расселить необходимо срочно и быстро- нужно действовать путем хитрой дипломатии или жестокого насилия. Грустно это. Лара.
#89
Отправлено 18 August 2003 - 14:43
Лара
К сожалению, это действительно так. Ну может, это 80 % "хитрой дипломатии или жестокого насилия."
К сожалению, это действительно так. Ну может, это 80 % "хитрой дипломатии или жестокого насилия."
#90
Отправлено 26 August 2003 - 16:23
Ситуация: 3-х (64кв.м.) квартира в кузьминках, приватизированна на 3 (папа+мама+ребенок 7лет), они же и зарегистрированны, производят выселение в связи со сносом!
Предлагают 3-х (80-85 кв.м.),но в Марьино (соответственно вид на факел).
Имеется желание получить квартирку в кузьминках, но такой не предлагают, хотя известно от сотрудников управы (в частных беседах) что квартиры в Кузьминках есть, только размером больше (90 кв.м.), писались письма куда можно и нужно, не ответа не привета.
Скоро по данному вопросу будет суд., пока назначено собеседование в суде.
Каким образом и на что ссылаясь добиться предоставления квартиры именно в Кузьминках?
Интересный момент выяснился в беседе с сотрудниками управы, в кузьминках останутся только старики и алкоголики? (алкоголики то почему? оони ж не такие злобные?) это вопрос №2 может версии у кого какие по поводу алкоголиков?
Предлагают 3-х (80-85 кв.м.),но в Марьино (соответственно вид на факел).
Имеется желание получить квартирку в кузьминках, но такой не предлагают, хотя известно от сотрудников управы (в частных беседах) что квартиры в Кузьминках есть, только размером больше (90 кв.м.), писались письма куда можно и нужно, не ответа не привета.
Скоро по данному вопросу будет суд., пока назначено собеседование в суде.
Каким образом и на что ссылаясь добиться предоставления квартиры именно в Кузьминках?
Интересный момент выяснился в беседе с сотрудниками управы, в кузьминках останутся только старики и алкоголики? (алкоголики то почему? оони ж не такие злобные?) это вопрос №2 может версии у кого какие по поводу алкоголиков?
#91
Отправлено 27 August 2003 - 00:26
БВС № 5-2002
2. Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры,
подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством,
выселяемым из него собственникам квартир с их согласия
предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.
Префектура административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. о выселении ее с членами семьи из трехкомнатной
квартиры, принадлежащей Т. на праве собственности. В обоснование
требования было указано, что дом, где проживают ответчики, подлежит
сносу, им предоставляется на праве собственности равноценная по
стоимости благоустроенная двухкомнатная квартира.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам городского
суда, иск удовлетворен.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
судебные постановления отменены ввиду неправильного применения норм
материального права.
В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, если дом, в котором
находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 г.
N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые
помещения" равноценное возмещение (компенсация) собственнику,
освобождающему жилое помещение, в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, предоставляется равноценное возмещение (компенсация) по соглашению сторон в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном
выражении.
Суд первой инстанции указал в решении, что Т. предоставляется
в собственность равноценная квартира, т. е. предлагается квартира
по более высокой стоимости и на 13 кв. м больше общей площади, чем
ранее занимаемая квартира.
При этом оставлены без внимания приведенные положения Кодекса
и Закона города Москвы, устанавливающие обязательное получение согласия собственника, что в данном случае отсутствует.
Суд не учел то обстоятельство, что ответчики занимали
трехкомнатную квартиру, тогда как им предоставляется двухкомнатная
квартира жилой площадью меньше на 7,7 кв. м, что повлечет для них
изменение порядка пользования жилым помещением.
Приведенные в судебном решении данные о стоимости
предоставляемой квартиры подлежали оценке в совокупности со всеми
другими доказательствами. Сама по себе стоимость квартиры не
является достаточным доказательством ее равноценности. Жилые
помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т. д.)
2. Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры,
подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством,
выселяемым из него собственникам квартир с их согласия
предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющей снос дома.
Префектура административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Т. о выселении ее с членами семьи из трехкомнатной
квартиры, принадлежащей Т. на праве собственности. В обоснование
требования было указано, что дом, где проживают ответчики, подлежит
сносу, им предоставляется на праве собственности равноценная по
стоимости благоустроенная двухкомнатная квартира.
Решением районного суда, оставленным без изменения
определением судебной коллегии по гражданским делам городского
суда, иск удовлетворен.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
судебные постановления отменены ввиду неправильного применения норм
материального права.
В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, если дом, в котором
находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 9 сентября 1998 г.
N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые
помещения" равноценное возмещение (компенсация) собственнику,
освобождающему жилое помещение, в случае, если жилое помещение является единственным местом его жительства, предоставляется равноценное возмещение (компенсация) по соглашению сторон в виде другого благоустроенного жилого помещения либо в денежном
выражении.
Суд первой инстанции указал в решении, что Т. предоставляется
в собственность равноценная квартира, т. е. предлагается квартира
по более высокой стоимости и на 13 кв. м больше общей площади, чем
ранее занимаемая квартира.
При этом оставлены без внимания приведенные положения Кодекса
и Закона города Москвы, устанавливающие обязательное получение согласия собственника, что в данном случае отсутствует.
Суд не учел то обстоятельство, что ответчики занимали
трехкомнатную квартиру, тогда как им предоставляется двухкомнатная
квартира жилой площадью меньше на 7,7 кв. м, что повлечет для них
изменение порядка пользования жилым помещением.
Приведенные в судебном решении данные о стоимости
предоставляемой квартиры подлежали оценке в совокупности со всеми
другими доказательствами. Сама по себе стоимость квартиры не
является достаточным доказательством ее равноценности. Жилые
помещения предназначены для проживания в них граждан, поэтому имеет значение сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т. д.)
#92
Отправлено 27 August 2003 - 20:01
Т.е. исходя из того что согласие собственников не получено их выселить не могут!???
Сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т. д.),
в нашем случае все качества кроме удаленности от метро и места расположения значительно лучше!
Вызывает сомнение что этих оснований Суду хватит для того что б, заставить лицо осуществляющее переселение (Город) предоставить квартиру в Кузьминках.
Сравнение потребительских качеств квартиры (размер, планировка, степень благоустройства и т. д.),
в нашем случае все качества кроме удаленности от метро и места расположения значительно лучше!
Вызывает сомнение что этих оснований Суду хватит для того что б, заставить лицо осуществляющее переселение (Город) предоставить квартиру в Кузьминках.
#93
Отправлено 27 August 2003 - 23:27
Т.е. исходя из того что согласие собственников не получено их выселить не могут!???
Не могут. Однозначно.
Добавлено:
Однозначно не могут.
#94
Отправлено 28 August 2003 - 13:08
Есть у кого знакомые юристы в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Юго-Восточном административном округе,
Отсутствие согласия на мой взгляд не дает никакой гарантии что тебя не выселят, считаю что выселят через суд, не особо напрягаясь.
Отсутствие согласия на мой взгляд не дает никакой гарантии что тебя не выселят, считаю что выселят через суд, не особо напрягаясь.
#95
Отправлено 28 August 2003 - 13:09
Отсутствие согласия на мой взгляд не дает никакой гарантии что тебя не выселят, считаю что выселят через суд, не особо напрягаясь.
Вам уже процитировали и ЖК и судебную практику. Нет согласия - не выселят.
#96
-Гость-julia-
Отправлено 28 August 2003 - 13:17
Как узнать количество новой жилой муниципальной площади в Кузьминках? Ведь департамент жилья скрывает от нас эти цифры
#97
Отправлено 28 August 2003 - 13:28
ст. 49 ЖК с согласия..., либо иная компенсация,
Споры разрешаются в судебном порядке.
Отсутствие согласия переселяемого для суда не является припятствием для выселения, если выселяемому предоставляется на выбор 3 квартиры и не 2 ком. а 3 ком. и большей площади и в том же округе, просто не в том же районе.
ст.35 Конституции РФ
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
И чем закончилась эта практика Вам случайно неизвестно?
И откуда берется такая однозначность?
Споры разрешаются в судебном порядке.
Отсутствие согласия переселяемого для суда не является припятствием для выселения, если выселяемому предоставляется на выбор 3 квартиры и не 2 ком. а 3 ком. и большей площади и в том же округе, просто не в том же районе.
ст.35 Конституции РФ
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
И чем закончилась эта практика Вам случайно неизвестно?
И откуда берется такая однозначность?
#98
Отправлено 28 August 2003 - 13:35
ст. 49 ЖК с согласия..., либо иная компенсация,
Нет. Иное помещение либо иная компенсация С ИХ СОГЛАСИЯ.
Отсутствие согласия переселяемого для суда не является припятствием для выселения, если выселяемому предоставляется на выбор 3 квартиры и не 2 ком. а 3 ком. и большей площади и в том же округе, просто не в том же районе.
Это Ваше мнение, на законе не основанное.
И чем закончилась эта практика Вам случайно неизвестно?
У нас в Новосибирске получают то, что хотят.
И откуда берется такая однозначность?
Из закона.
#99
Отправлено 28 August 2003 - 13:44
а у нас в Москве просто дом от коммуникаций отключают, и остаетесь вы в своем доме со своим внутренним несогласием..., префектура должна план гнать по сносу, ее департамент Ресина долбит, показатели по кварталу и т.д., так что можно конечно и судится, но факт остается фактом, лучше договариваться с управлением по ЮВАО, и получить больше площади, либо пару квартир, либо большей площади с доплатой.
понимаю что мнение не очень правовое, но млиин жизненное, чем дольше тяните, тем меньше хороших вариантов..., попробуйте еще поговорить в ЮВАО, может они вас в другой округ закинут (типа хоть в деньгах выиграете), между собой окружные управления меняются фондом под какие-нить нужды, не часто, но под проблемных людей или блатняк там разный или в связи с нехваткой площади под отселение.
P.S. Да, я на префектуру или управление жилья не работаю...не сочтите из ответа...Связей в ЮВАО к сожалению нет, другой округ
понимаю что мнение не очень правовое, но млиин жизненное, чем дольше тяните, тем меньше хороших вариантов..., попробуйте еще поговорить в ЮВАО, может они вас в другой округ закинут (типа хоть в деньгах выиграете), между собой окружные управления меняются фондом под какие-нить нужды, не часто, но под проблемных людей или блатняк там разный или в связи с нехваткой площади под отселение.
P.S. Да, я на префектуру или управление жилья не работаю...не сочтите из ответа...Связей в ЮВАО к сожалению нет, другой округ
#100
Отправлено 28 August 2003 - 14:18
В соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация, --- переселенцам дается право выбора: жилье либо деньги "иная компенсация".
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
